臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李國輝
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主 文
李國輝之羈押期間，自民國壹佰零柒年陸月貳拾壹日起延長貳月。
理 由
一、被告李國輝因殺人等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪 、第271條第1項之殺人罪及第2項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑 重大，被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪；且被 告涉犯本案放火後，旋逃離現場並更換衣著欲規避員警追捕 ，業據被告供陳在卷；又被告前於民國106年5、6月間亦有 放火行為，而於偵查中經傳喚均未到庭，可認被告有畏罪情 虛、逃避刑責之情，是有事實足認被告有逃亡之虞。另被告 有上開2次放火罪嫌，經本院另案審理中，有臺灣新北地方 檢察署106年度偵字第20342號、第31018號起訴書影本在卷 可稽，足認被告有反覆實施放火行為之虞。衡以被告所犯行 為對社會秩序及被害人人身法益侵害情節嚴重，並審酌社會 公共利益與被告基本權益，認被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押原因， 且如命被告以具保責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保後續審理及執行程序之順利進行，亦不足以防止被 告再犯放火行為，有羈押之必要，而於107年3月21日予以羈 押在案。
二、茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及審閱相關卷證後， 被告於警詢、偵查中、本院羈押訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱，並有證人即房客伍利、段繼敏、王天助、黃炳丁 於警詢時、證人即死者柯永堂友人劉慶宗於警詢時、死者劉 淑華家屬劉中立、死者黃新傑家屬陳麗輝、死者NURMAH（安 娜）及BO NGJUNON（歐邦俊）家屬委託之代理人蘇博文於偵 訊中、死者王志偉家屬戴春美、死者張明華家屬張程翔、死 者柯永堂家屬柯啟東、死者李華玲家屬李春美、死者胡進福 家屬胡慧君於警詢時、偵查中之證述詳實在卷；復有被告於 106年11月20日、22日在證人蘇福盛住所前擺放汽油瓶之照 片、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表3份、被告租屋處監視器光碟1張、監視器畫面翻拍照片 、路口監視器光碟翻拍照片、死者張明華、柯永堂、王志偉
、黃新傑、劉淑華、NURMAH（中文名字：安娜）、胡進福、 李華玲、BONGJUNON（中文名字：歐邦俊）之臺灣新北地方 法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份、現場暨相 驗照片、法務部法醫研究所107年1月16日法醫理字第1060 0065540號、第10740000050號函所附解剖報告書暨鑑定報告 書各1份、臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20342號、第 31018號起訴書1份、國立台灣大學醫學院附設醫院精神部鑑 定報告等證據附卷可稽。又系爭房屋經新北市政府消防局鑑 定結果：系爭房屋起火點為3樓往4樓室內梯平台西側塑膠箱 處所附近，起火原因為縱火，此有新北市政府消防局106年 12月27日新北消調字第1062593756號函暨所附火災原因調查 鑑定書在卷可憑，且核與本院勘驗現場監視錄影檔案勘驗結 果相符；並有扣案之發票1張、藍色迷彩衣服及紅色上衣各1 件等證據在卷可稽，被告上開犯行嫌疑重大；且審酌被告本 案所為放火行為前半年間，業已有4次持易燃物之危險物品 為報復工具（已有2次經檢察官起訴在案），被告行為對社 會秩序及被害人人身法益侵害情節嚴重，被告仍有反覆實施 同一犯罪之虞，是本案仍有羈押之原因與必要性。本院審酌 若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保嗣後審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當 、必要，並合乎比例原則。從而，本院認被告之羈押原因仍 然存在，且有繼續羈押之必要，應自107年6月21日起，延長 羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日