臺灣新北地方法院刑事判決 107年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李國輝
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第364
45號、107年度偵字第3594號），本院判決如下：
主 文
戊○○殺人，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、緣戊○○之女友於民國105年3月左右，因戊○○收入不穩定 而提議分手，戊○○認為其女友貪圖金錢，遂在其女友之社 交通訊軟體「臉書（fcaebook）」上張貼不雅字句，事後因 其女友道歉，戊○○欲刪除上開留言，而委請居住在蘇福盛 （緬甸籍，英文名：Hote seim）家中、緬甸籍之友人Myu Zaw協助其使用其手機設定臉書帳號。嗣戊○○認為Myu Zaw 非但未協助其刪除臉書訊息，反而在臉書上生事，並自106 年2月起，覺得Myu Zaw透過臉書群組以「藍牙播放聲音」之 方式，對之不斷開玩笑、挑釁，甚至表明已與其女友交往等 情，因此心生怨恨、憤怒。之後，戊○○又認為臉書群組「 緬甸華僑團體」（myanmar taiwan facebook group）內之 成員包括Myu Zaw、蘇福盛、癸○○（緬甸籍，英文名：Kyo Kyaw）、庚○○等人，不斷透過臉書以「藍牙播放聲音」之 方式對其取笑、挑釁、責怪侮辱之，在此聽幻覺之干擾下， 戊○○心生憤怒，而以與之對罵、忽略不予理會，或遷移居 所等方式應對。期間，戊○○因認為其女友已返台，暫居其 乾妹妹住處，經向其乾妹妹尋訪不成後，復認其乾妹妹蓄意 隱匿女友行蹤，而於106年5月21日凌晨4時41分許，在新北 市○○區○○街000巷00弄0○0號樓下，將沙拉油分裝至自 備之寶特瓶內，再將自備之繩索2條浸泡於沙拉油內，以打 火機點燃繩索後，將繩索丟擲在上址大門。戊○○又因聽到 友人在某區里長家中講其私事，在臉書播放之聲音裡也聽到 該里長聲音，而於106年6月（起訴書漏載6月）21日1時42分 許，在同市區○○路0段00巷0弄00號前，以打火機引燃抹布 後，將抹布丟擲在停放該處之機車（上開2件公共危險案件 ，由本院另案審理）。
二、戊○○為逃避所聽聞藍牙播放之聲音，歷經數次搬遷，嗣於 106年11月初，與友人胡進福（於本案中死亡）協議，由戊 ○○按月支付胡進福新臺幣（下同）2,500元之租金，與胡 進福共同承租由連秋香出租管理之新北市○○區○○路0段 00號2至5樓、65號4至5樓（下稱系爭房屋，該房屋之4樓及5
樓均打通）集合式住宅之407室套房。戊○○居住此處時， 仍認為一天至少10次聽到隔壁403室由庚○○承租之房間、 408室由癸○○承租之房間播放聲音，於聽到聲音時，戊○ ○選擇與室友胡進福聊天，聊完天即睡覺，以此方式忽略聲 音之干擾。嗣於106年11月20日戊○○又聽到臉書群組播放 聲音對其侮辱、放火，為向蘇福盛提出警告，戊○○購買汽 油，並持汽油瓶予癸○○觀看，揚稱要放火燒蘇福盛一家， 經癸○○安撫並買泡麵供其食用、給予200元花用，且因蘇 福盛家中有未成年孩子，戊○○遂答應不放火，而於106年 11月20日凌晨2時許，將裝有汽油之汽油瓶放置在蘇福盛家 門前，以示警告。復於106年11月21日凌晨0時至2時許之間 ，戊○○再將裝有汽油之汽油瓶放置在蘇福盛家門前，警告 蘇福盛不要再播放聲音。而戊○○之上開2次公共危險犯行 經警查獲後，已知縱火行為係法律禁止之犯罪行為，且對他 人生命、身體、財產所造成之危害甚大，並明知系爭房屋係 隔成數間之出租套房，為現供人居住使用之住宅，且汽油係 危險性極高之易燃物，若點火引燃汽油，將致生燒燬系爭房 屋內之物品及建築物之危險，亦可預見系爭房屋內尚有承租 407室之胡進福、408室之友人癸○○、403室之友人庚○○ 及其他承租人在內居住，可能因火勢迅速燃燒所引起之大火 、濃煙及高溫，足以致在該棟住宅內之人因逃避不及，而發 生燒死、窒息之結果，然戊○○為使居住在408室（起訴書 誤載為409室）之癸○○獲悉其將對蘇福盛為不利之舉動後 轉知蘇福盛，且在不滿情緒及報復心切下，仍基於放火燒燬 現供人使用之住宅之確定故意，及縱然放火致人死亡亦不違 背其本意之不確定殺人故意，先於106年11月22日凌晨1時21 分許，持自備之空寶特瓶前往新北市○○區○○路000號「 台灣中油加油站」，購買九五無鉛汽油，該加油站人員將該 寶特瓶加滿汽油並向其收取費用18元，旋將寶特瓶及發票交 付戊○○，戊○○持該加滿汽油之寶特瓶，於106年11月22 日凌晨1時42分許，返回系爭房屋3樓往4樓之室內梯平台放 置雜物塑膠箱處，先觀察周遭有無他人察看後，再將寶特瓶 藏在雜物塑膠箱內後離去；迨至106年11月22日20時32分許 ，戊○○穿著紅色無袖背心、藍色迷彩短袖上衣，自外返回 上開租屋處並將紅色無袖背心脫掉後，戊○○因聽到有人辱 罵、開玩笑等聲音，因而心生不悅（惟戊○○並無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，亦無顯著減低之情形），即走至上開3樓往4 樓室內梯平台處，取出上開預先放置裝有汽油之寶特瓶，旋 即將寶特瓶之汽油潑灑在丟滿廢棄之桌椅等雜物上，取出打
火機點燃在潑灑之汽油處，該處旋即出現一圈明顯火光後， 隨即發生大規模之燃燒，戊○○立即逃離現場並至新北市中 和區和平街76巷內，為規避警方追查而隨手拿取路旁衣服變 裝，並將犯案時穿著之藍色迷彩短袖上衣棄置路旁。系爭房 屋因火勢於數秒間迅速竄燒，濃煙密佈，且該引燃之火勢除 向左右延燒至4樓外，濃煙亦伴隨火勢向上竄升至5樓，分別 居住63號3樓302室之乙○○（事後因病死亡，其死因與本案 無關）、63號4樓408室之癸○○、65號4樓406室之丑○○、 63號4樓403室之庚○○、63號5樓511室之丙○等住戶，因聞 得濃煙氣味察覺異狀或因聽聞燃燒聲響驚醒，倉促下樓逃生 或待在房內窗台外等候救援而倖免於難；然居住在63號4樓 407室之胡進福、409室之李華玲、405室之劉淑華及黃新傑 、413室之印尼籍人士NURMAH（中文名字：安娜）及印尼籍 人士BONGJUNON（中文名字：歐邦俊）、63號5樓508室之王 志偉、515室之柯永堂、510室之張明華，均因火勢猛烈且濃 煙密佈而未能逃出，其等9人因吸入過多濃煙導致一氧化碳 中毒窒息併高溫灼傷，引發呼吸性衰竭死亡，分別陳臥4樓 、5樓臥房或走道，身體多處部位亦因高溫燒灼而呈焦黑碳 化狀態（死亡原因詳如附表一所示）。嗣因消防人員即時撲 滅火勢，上開現供人使用之住宅始未達燒燬、破壞該住宅之 主要效用之程度（燒損情形詳如附表四所示）。嗣警方調閱 現場監視錄影畫面進行清查，發覺戊○○於事發前預先購買 汽油及點火而查知上情，遂拘提戊○○到案並扣得上開購買 汽油之統一發票1紙，且於上開和平街76巷7號旁戊○○換裝 處扣得其放火時所穿著之藍色迷彩衣服1件，另於系爭房屋 處扣得紅色上衣1件。
三、案經卯○○、壬○○、己○○、巳○○、辛○○、丁○○、 甲○○、FU HON LIONG訴請及新北市政府警察局中和分局移 送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞
證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事 人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證據，仍未於言 詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人之反對詰問權 受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有處分權之原則 ，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有違法取得或可 信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證據能力。查被 告及辯護人對於下列被告以外之人審判外以言詞或書面陳述 之證據能力，於準備程序中均已陳明同意有證據能力（見本 院卷一第211頁），本院於審理時提示各該被告以外之人審 判外陳述之筆錄或文書，並告以要旨，且經公訴人、被告及 辯護人表示意見，當事人均已知上述陳述乃審判外陳述，咸 未於言詞辯論終結前對各該審判外陳述之證據能力有何異議 ，依上開說明，應視為被告已有將各該被告以外之人審判外 陳述作為證據之同意，本院審酌此部分審判外陳述之證據取 得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，其證明力無明 顯過低之情形，以之作為證據應屬適當，均得作為證據。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規 定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行 調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬供述證據之 書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本 院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查中、本院羈押 訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見106年度偵字第364 45號卷一【下稱偵一卷】第3-14、287-297頁、106年度偵字 第36445號卷二【下稱偵二卷】第75、133-139、163-170頁 、本院聲羈卷第15-18頁、本院卷一第38、210頁、本院卷二 第44頁），並經證人丙○、庚○○、乙○○、丑○○於警詢 時、證人即死者柯永堂之友人劉慶宗於警詢時、證人即死者 劉淑華之家屬卯○○、死者黃新傑之家屬子○○、死者NURM AH（安娜）及BONGJUNON（歐邦俊）之家屬所委託之代理人 蘇博文於偵訊中、證人即死者王志偉之家屬巳○○、死者張 明華之家屬壬○○、死者柯永堂之家屬己○○、死者李華玲 之家屬丁○○、死者胡進福之家屬辛○○於警詢時、偵查中 分別證述明確（見偵一卷第81-83、85-87、89-91、101-103 、105-107、121頁、偵二卷第99-101、103-105、117頁、10
6年度偵字第36445號卷三【下稱偵三卷】第33-35頁、相驗 卷一第51-53、57-59、213-215、237-239、265-267、287-2 89、313-315、353-354、383、413頁），復有被告於106年1 1月20日、22日在證人蘇福盛住所前擺放汽油瓶之照片、被 害人胡進福之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公路監理 資訊連結作業及公路監理電子閘門資料、新北市政府警察局 中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、上開加油站 電子發票證明聯1張、藍色迷彩衣服及紅色背心之照片、監 視器畫面翻拍照片、路口監視器光碟翻拍照片、死者張明華 、柯永堂、王志偉、黃新傑、劉淑華、NURMAH（中文名字： 安娜）、胡進福、李華玲、BONGJUNON（中文名字：歐邦俊 ）之臺灣新北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份、現場暨相驗照片、法務部法醫研究所107年1月16日法醫 理字第10600065540號及第00000000000號函所附解剖報告書 暨鑑定報告書各1份、臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20 342號、第31018號起訴書1份、國立台灣大學醫學院附設醫 院精神部鑑定報告等附卷可稽（見偵一卷第25-27、31-33、 37-41、45-57、63-65、161-237、279頁及卷末證物袋、偵 二卷第5-73、27-35、387-389、331-380頁、107年度偵字第 3594號卷【下稱偵四卷】第265-341頁、相驗卷一第107-207 、217-230、241-254、269-282、295-308、317 -330、335 -351、355、359-372、387、391-403反、417、42 1-434、 443頁、相驗卷二第5-73、77-103頁）。又系爭房屋經新北 市政府消防局鑑定結果，認為系爭房屋起火點為3樓往4樓室 內梯平台西側塑膠箱處所附近，起火原因為縱火，此有新北 市政府消防局106年12月27日新北消調字第1062593756號函 暨所附火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、 火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、 火災出動觀察紀錄、被告及吳林松、連秋香、庚○○、巳○ ○、壬○○、丙○、己○○等人之警詢筆錄、丑○○等人之 新北市政府消防局談話筆錄、監視器畫面攝錄時序表、死傷 名冊及救護紀錄表、新安東京海上產物保險股份有限公司及 新光產物保險住宅火災及地震基本保險單、火災證物鑑定報 告、火災現場平面圖、物品配置圖及相片拍攝位置圖、火災 現場照相等資料）在卷可憑（見偵三卷第1-161頁），且核 與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果（詳後述）相符。(二)本院於審理時播放被告案發前購買汽油、系爭房屋現場及附 近之監視器攝錄畫面拷貝光碟內之電子錄影檔案，勘驗結果 為：
1、檔名為「景新街單行道」之檔案，其內容如下：
(1)播放時間2017/11/22（下同）01：21：11至01：21：22 畫面所攝為景新街單行道口，於畫面時間01：21：20時，被 告自畫面左方出現，且右手持寶特瓶（見擷取畫面編號1、2 ），並朝畫面右方走去，消失於畫面中。
(2)播放時間01：21：22至01：21：41 被告未出現於畫面中。
2、檔名為「興南景新街口全景」之檔案，其內容如下： (1)播放時間2017/11/22（下同）01：00：00至01：21：22 畫面所攝為景新街單行道口往安樂路雙號路口，有路人及車 輛來往通行。（該段時間與本案無關，約21分鐘） (2)播放時間01：21：22至01：21：48 於畫面時間01：21：24時，被告自畫面左方出現（見擷取畫 面編號3），隨即過馬路走到對街（安樂路雙號）（見擷取 畫面編號4至6），再往左轉往前直走（即自安樂路雙號走往 景平加油站，見擷取畫面編號7）。
(3)播放時間01：21：48至01：30：00 因監視器拍攝距離較遠且畫面較為模糊，無法拍攝到被告。 （該段時間約8分鐘）
3、檔名為「前往買油(慢4分)」之檔案，其內容如下： 畫面時間2017/11/22（下同）01：16：59至01：17：11（時 間差慢4分鐘，正確時間為01：20：59至01：21：11）畫面 所攝為加油站外，於畫面時間01：17：03時（正確時間為01 ：21：03），被告以左手拿寶特瓶自畫面左下方（見擷取畫 面編號8），朝畫面上方加油櫃檯處走去（見擷取畫面編號9 ）。
4、檔名為「買油過程(快5分)」之檔案，其內容如下： (1)畫面時間2017/11/22（下同）01：26：25至01：26：49（時 間差快5分鐘，正確時間為01：21：25至01：21：49）畫面 所攝為加油櫃檯處，一名店員坐在畫面左方處，於畫面時間 01：26：30時（正確時間為01：21：30），被告手拿空寶特 瓶自畫面左上方走出（見擷取畫面編號10），隨後店員起身 接過被告手中之空寶特瓶，並加油在該寶特瓶內，被告站立 在旁觀看（見擷取畫面編號11）。
(2)畫面時間01：26：49至01：27：14 （時間差快5分鐘，正確時間為01：21：49至01：22：14） 店員將該寶特瓶加好油後交予被告（畫面可見該寶特瓶內裝 載黃色液體，見擷取畫面編號12），並收取被告支付之零錢 轉身結帳，被告在旁將瓶蓋蓋上並轉緊寶特瓶（見擷取畫面 編號13），隨後拿取店員交付之發票，朝畫面上方走去，消 失於畫面中。
5、檔名為「買油結束(慢4分)」之檔案，其內容如下： 畫面時間2017/11/22（下同）01：17：38至01：18：00 （時間差慢4分鐘，實際時間為01：21：38至01：22：00） 畫面所攝為加油站外，於畫面時間01：17：51時（正確時間 為01：21：51），被告自畫面上方加油櫃檯處走出，邊走邊 將手中寶特瓶轉緊（見擷取畫面編號14），隨後被告手拿裝 有黃色液體之寶特瓶（見擷取畫面編號15），朝畫面左下角 走去，消失於畫面中。
6、檔名為「DVR_CAM06_2017_11_22_01_00_00_1800」之檔案， 其內容如下：
(1)播放時間2017/11/22（下同）01：00：00至01：23：00畫面 所攝為景新街單行道口往安樂路雙號路口，有路人及車輛來 往通行。（該段時間與本案無關，約23分鐘） (2)播放時間01：23：00至01：23：33 於畫面時間01：23：27時，被告出現於安樂路雙號邊之騎樓 （見擷取畫面編號16），朝畫面右方走去（即興南、景新街 口），消失於畫面中。
(3)播放時間01：23：33至01：30：00 被告未出現於畫面中。
7、檔名為「N_00000000_030109」之檔案，其內容如下： (1)播放時間00：00：00至00：03：00 畫面所攝為興南、信義路口，有車輛、行人來往通行。 （該段時間與本案無關，約3分鐘）
(2)播放時間00：03：00至00：04：00 於播放時間00：03：08時，被告自畫面左方出現，並朝畫面 右方走去（即往興南、南山路方向，見擷取畫面編號17、18 ），於播放時間00：03：17時，消失於畫面中。 8、檔名為「DVR_CAM13_2017_11_22_01_19_51_1230」之檔案， 其內容如下：
(1)播放時間2017/11/22（下同）01：19：50至01：31：00畫面 所攝為興南路一段117巷口處，有車輛來往通行。 （該段時間與本案無關，約11分鐘）
(2)播放時間01：31：00至01：32：00 於播放時間01：31：34時，被告自畫面左方出現，走入畫面 上方之騎樓並向前直行（即往興南、南山方向，見擷取畫面 編號19至21）。
(3)播放時間01：32：00 至01：40：20 因拍攝距離拉遠，且畫面上方有光線，無法拍攝到被告。 9、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）01：46：01至01：46：25（時 間差快11分鐘，正確時間為01：35：01至01：35：25）畫面 所攝為興南路二段65號樓梯間，畫面時間01：46：17時（正 確時間為01：35：17），被告自畫面右下方出現並走上樓（ 見擷取畫面編號22、23），於畫面時間01：46：23時（正確 時間為01：35：23），消失於畫面中。
(2)畫面時間01：46：25至01：53：59該段時間無人進出該樓梯 間。
10、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）01：46：00至01：47：07 （時間差快11分鐘，正確時間為01：35：00至01：36：07） 畫面所攝為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓走廊，該 段時間無人進出於畫面中。
(2)畫面時間01：47：07至01：47：22 （時間差快11分鐘，正確時間為01：36：07至01：36：22） 於畫面時間01：47：09時（正確時間為01：36：09），被告 身穿長袖連帽上衣、長褲自畫面下方走出，於畫面時間01： 47：13時（正確時間為01：36：13），走至畫面上方查看3 樓往4樓室內梯平台（見擷取畫面編號24），再自褲子後方 拿出寶特瓶後（見擷取畫面編號25），以右手拿寶特瓶朝畫 面右方走道走去（見擷取畫面編號26），消失於畫面中。 (3)畫面時間01：47：22至01：49：14 （時間差快11分鐘，正確時間為01：36：22至01：38：14） 該段時間無人進出於畫面中。
11、以下勘驗檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，內 容如下：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）01：49：15至01：52：40（時 間差快11分鐘，正確時間為01：38：15至01：41：40）畫面 所攝為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓走廊，該段時 間無人進出於畫面中。
(2)畫面時間01：52：40至01：52：56 （時間差快11分鐘，正確時間為01：41：40至01：41：56） 被告身穿深色短袖上衣（左前臂似有刺青）、長褲，手持寶 特瓶出現於畫面中，於畫面時間01：52：44時（正確時間為 01：41：44），被告先將寶特瓶瓶蓋轉緊後（見擷取畫面編 號27），用右手將該寶特瓶倒置向下，看似在測試寶特瓶是 否會滴漏（見擷取畫面編號28、29），經過約10秒之時間， 被告便將該寶特瓶轉正並換至左手拿取，朝畫面左方走去， 消失於畫面中。
(3)畫面時間01：52：56至01：53：22 （時間差快11分鐘，實際時間為01：41：56至01：42：22） 時間經過約8秒，被告右手拿寶特瓶，於畫面時間01：53：0 5時（正確時間為01：42：05），出現於畫面中3樓往4樓之 室內梯平台處（見擷取畫面編號30），走向放置雜物塑膠箱 處，此時被告背對攝影鏡頭，先在塑膠箱處附近查看及翻動 （見擷取畫面編號31），並回頭查看周遭狀況（見擷取畫面 編號32），於畫面時間01：53：19時（正確時間為01：42： 19），將寶特瓶放置於雜物塑膠箱處（見擷取畫面編號33） ，被告朝畫面左方離去消失於畫面中。
(4)畫面時間01：53：22至01：53：36 （時間差快11分鐘，正確時間為01：42：22至01：42：36） 時間經過約12秒，被告出現於畫面中4樓走廊處，雙手未拿 任何物品（見擷取畫面編號34），朝畫面右方走去，消失於 畫面中。
(5)畫面時間01：53：36至01：53：59 （時間差快11分鐘，正確時間為01：42：36至01：42：59） 該段時間無人進出於畫面中。
12、檔名為「青山捷運」之檔案，內容如下： (1)畫面時間11/22/2017（下同）20：13：53至20：14：03 畫面所攝為新北市○○區○○街0巷00弄00號11樓戶籍地之 電梯內，於畫面時間20：13：57時，電梯門打開，被告右手 手提一個塑膠袋，左手再拿起地上之黃色及藍色袋子（見擷 取畫面編號35），穿上鞋子後進入電梯後，隨即將黃色及藍 色袋子放置在地上，電梯門關上。
(2)畫面時間20：14：03至20：14：42 畫面可見被告穿著紅色背心、藍色迷彩短袖上衣、深色長褲 、左手腕戴白色手環（見擷取畫面編號36），被告先做出搖 頭並揮手之舉動（見擷取畫面編號37），再按下電梯鈕，於 畫面時間20：14：35時，電梯門打開，被告右手提塑膠袋， 左手拿起地上之黃色及藍色袋子，走出電梯，隨即電梯門關 上。
13、檔名為「DVR_CAM04_2017_11_22_20_00_00_1800」之檔案， 其內容如下：
(1)播放時間2017/11/22（下同）20：00：00至20：20：20畫面 所攝為華新街109巷口，有路人及車輛來往通行。 （該段時間與本案無關，約20分鐘）
(2)播放時間20：20：20至20：20：32 於畫面時間20：20：26時，被告左手提一個袋子自畫面上方 出現，朝畫面左上方走去（見擷取畫面編號38），於畫面時
間20：20：32時消失於畫面中。
(3)播放時間20：20：32至20：30：00 被告未再出現於畫面中
14、檔名為「華新街30巷巷口(101_2)-華新街45號(R 102 -D03 -016-D00)-00000000-000000-mod」之檔案，其內容如下： (1)畫面時間0000-00-00（下同）20：23：39至20：23：47畫面 所攝為華新街30巷巷口前，畫面中間為被告右手提塑膠袋朝 畫面右方走去，於畫面時間20：23：43時，看似有與畫面右 方之路人交談一下（見擷取畫面編號39），隨即走向畫面右 方，消失於畫面中。
(2)畫面時間20：23：47至20：24：17 於畫面時間20：24：03時，被告提塑膠袋自畫面右方出現（ 見擷取畫面編號40），向前走至華新街30巷右轉進入巷內， 於畫面時間20：24：17時，消失於畫面中。 (3)畫面時間20：24：17至20：25：14 被告未再出現於畫面中。
15、檔名為「忠孝街65號1樓門口」之檔案，其內容如下： (1)畫面時間0000-00-00（下同）20：48：00至20：48：12 （時間差快22分鐘，正確時間為20：26：00至20：26：12） 畫面所攝為騎樓處，於畫面時間20：48：07時（正確時間為 20：26：07），被告自畫面下方出現（見擷取畫面編號41） ，被告身穿紅色無袖背心、短袖上衣及深色長褲，右手提一 個塑膠袋向前直行（見擷取畫面編號42），隨後向右轉走向 畫面右方（見擷取畫面編號43），消失於畫面中。 (2)畫面時間20：48：12至20：49：59 （時間差快22分鐘，正確時間為20：26：12至20：27：59） 被告未再出現於畫面中。
16、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）20：35：01至20：37：45 （時間差快11分鐘，正確時間為20：24：01至20：26：45） 畫面所攝為興南路二段65號樓梯間，該段時間內有一名住戶 走下樓梯，及左側鐵門被打開一下隨即關上。
(2)畫面時間20：37：45至20：37：57 （時間差快11分鐘，正確時間為20：26：45至20：26：57） 於畫面時間20：37：51時（正確時間為20：26：51），被告 身穿紅色無袖背心、藍色迷彩短袖上衣、深色長褲，左手手 腕戴白色手環，自畫面右下方出現，並以左手提一個塑膠袋 走上樓梯（見擷取畫面編號44、45），隨即消失於畫面中。 (3)畫面時間20：37：57至20：44：25
（時間差快11分鐘，正確時間為20：26：57至20：33：25） 該段時間無人進出樓梯間。
(4)畫面時間20：44：25至20：44：33 （時間差快11分鐘，正確時間為20：33：25至20：33：33） 於畫面時間20：44：28時（正確時間為20：33：28），被告 自畫面右上方出現，身穿短袖藍色迷彩上衣、深色長褲走下 樓梯（見擷取畫面編號46、47），隨即消失於畫面中。 (5)畫面時間20：44：33至20：47：26 （時間差快11分鐘，正確時間為20：33：33至20：36：26） 於畫面時間20：47：21時（正確時間為20：36：21），畫面 出現一名身穿條紋連身裙之女子，未穿鞋子急忙下樓，隨即 亦消失於畫面中。
17、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）20：35：00至20：39：00 （時間差快11分鐘，正確時間為20：24：00至20：28：00） 畫面所攝為中和區興南路二段117巷65號4樓走廊，走廊上放 置2個大塑膠袋，畫面左方為樓梯間，於畫面時間20：35：1 6時（正確時間為20：24：16），有一名住戶下樓並消失於 畫面中。
(2)畫面時間20：39：00 至20：39：30 （時間差快11分鐘，正確時間為20：28：00至20：28：30 於畫面時間20：39：14時（正確時間為20：28：14），被告 左手提塑膠袋，右手拿菸自畫面左方樓梯間走出（見擷取畫 面編號48），並走至大塑膠袋前停下，看似在與人交談（見 擷取畫面編號49），隨後朝畫面上方走道走去，於畫面時間 20：39：22時（正確時間為20：28：22），被告突然轉身向 後看，並舉起左手朝後方比了一下（見擷取畫面編號50、51 ），隨即繼續往前走至走道底後左轉，消失於畫面中。 (3)畫面時間20：39：30至20：40：47 （時間差快11分鐘，正確時間為20：28：30至20：29：47） 該段時間無人進出該樓梯間及走道。
18、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：
(1)畫面時間2017/11/22（下同）20：35：00至20：39：25 （時間差快11分鐘，正確時間為20：24：00至20：28：25） 畫面所攝為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓走廊，該 段時間無人進出於畫面中。
(2)畫面時間20：39：25至20：40：30 （時間差快11分鐘，正確時間為20：28：25至20：29：30）
於畫面時間20：39：30時（正確時間為20：28：25），被告 左手提塑膠袋，右手拿菸自畫面下方走出，隨後右轉走至畫 面右方走道，消失於畫面中（見擷取畫面編號52、53）。 (3)畫面時間20：40：30至20：41：00 （時間差快11分鐘，正確時間為20：29：30至20：30：00） 被告自畫面右方走道出現，站立於該處抽菸並朝四周察看一 下（見擷取畫面編號54、55），隨後從右手拿出一個深色物 品，被告一邊打開翻動該物品，一邊看似與人交談（見擷取 畫面編號56、57），經過約13秒鐘，被告朝畫面左方走道走 去，消失於畫面中。
(4)畫面時間20：41：00至20：42：35 （時間差快11分鐘，正確時間為20：30：00至20：31：35） 地上仍可見被告之影子晃動，故被告應站立於畫面左方走道 牆壁旁，於畫面時間20：41：39時（正確時間為20：30：39 ），拍攝到被告似與人在交談（見擷取畫面編號58），於畫 面時間20：41：46時（正確時間為20：30：46），拍攝到被 告有揮動手之舉動（見擷取畫面編號59），隨後畫面中地上 影子開始移動並消失。
(5)畫面時間20：42：35至20：42：45 （時間差快11分鐘，正確時間為20：31：35至20：31：45） 於畫面時間20：42：37時（正確時間為20：31：37），被告 自畫面左方走道出現（見擷取畫面編號60），於畫面時間20 ：42：40時（正確時間為20：31：40），將身上的紅色無袖 背心脫掉（見擷取畫面編號61），隨後拿著該紅色外套走向 畫面右方之走道（見擷取畫面編號62），消失於畫面中。 (6)畫面時間20：42：45至20：43：22 （時間差快11分鐘，正確時間為20：31：45至20：32：22） 於畫面時間20：43：07時（正確時間為20：32：07），被告 身穿短袖藍色迷彩上衣、深色長褲自畫面右方走道走出，右 手拿著一個長條狀物品（見擷取畫面編號63、64），被告將 該物品塞到褲子後方，並出現搖頭幾下之舉動（見擷取畫面 編號65），隨後被告將上衣拉起一半，袒露腹部（見擷取畫 面編號66），再將雙手插入褲子口袋、低頭一下後（見擷取 畫面編號67），隨即朝畫面左方走道走去，消失於畫面中。 (7)畫面時間20：43：22至20：43：57 （時間差快11分鐘，正確時間為20：32：22至20：32：57） 於畫面時間20：43：27時（正確時間為20：32：27），被告 出現在3樓往4樓室內梯平台處（見擷取畫面編號68），隨後 被告背對攝影鏡頭，看似在塑膠箱處附近翻動雜物及拿取物 品，於畫面時間20：43：46時（正確時間20：32：46），被
告呈現將左手舉起倒東西之姿勢（見擷取畫面編號69、70） ，於畫面時間20：43：49時（正確時間20：32：49），被告 之右手出現小火光（見擷取畫面編號71），經過約5秒後， 於畫面時間20：43：54時（正確時間20：32：54），塑膠箱 處先出現一圈明顯火光（見擷取畫面編號72），該平台處瞬 間出現大火（見擷取畫面編號73），被告隨即轉身離開該處 （見擷取畫面編號74），消失於畫面中。
(8)畫面時間20：43：57至20：44：04 （時間差快11分鐘，正確時間為20：32：57至20：33：04） 於畫面時間20：44：01時(正確時間20：33：01），被告自 畫面左方走道出現（見擷取畫面編號75），並走向畫面中間 走道（見擷取畫面編號76），隨後消失於畫面中。 (9)畫面時間20：44：04至20：50：58 （時間差快11分鐘，正確時間為20：33：04至20：39：58） 3樓往4樓室內梯平台處火勢持續燃燒，隨著火勢逐漸擴大， 畫面開始濃煙密佈，天花板亦不斷掉落碎物（見擷取畫面編 號77至79），拍攝畫面逐漸變模糊，於畫面時間20：46：50 時（正確時間為20：35：50），畫面轉至全黑至播放結束。19、檔名為「CH00-0000-00-00-00-00-00」之檔案，其內容如下 ：