臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鳳櫻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1288
0 號），本院判決如下：
主 文
林鳳櫻無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告林鳳櫻明知於犯罪集團專門收集人頭電 話用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己申設之行動 電話門號提供交付予他人使用，可能因此供不法詐騙份子作 為詐騙工具使用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，於不詳時間，將其向台灣大哥大電信股份有限公司所 申設之0000000000號之預付卡行動電話門號（下稱本件行動 電話門號），提供交付予同案被告陳存萬、鍾啟展所屬詐欺 集團（下稱本件詐欺集團）之真實姓名年籍不詳之成員使用 ，嗣本件詐欺集團不詳成員取得本件行動電話門號後，即以 之聯絡廖靖華（廖靖華涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，由警方 另案移送偵辦。），並因此取得廖靖華所申辦所有之中華郵 政股份有限公司郵局000-00000000000000帳號帳戶（下稱本 件郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳 戶（下稱本件合庫帳戶）之提款卡及密碼；嗣本件詐欺集團 之不詳成員，即意圖為自己不法所有，並基於詐欺之犯意聯 絡，於附表所示之時間，分別向如附表所示之被害人胡駿、 韓忠翰、林欣君、蘇銘峰、古景文、杜懿芮、鄭雅元、鄭雅 瑛、洪梓傑等9人（下稱被害人9人），以如附表所示之詐術 行騙，使被害人9人均因此陷於錯誤， 依指示匯入如附表所 示金額，至廖靖華所有之前揭2帳戶內， 且旋即被提領一空 。嗣被害人9人分別察覺受騙，經報警處理。因認被告涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證
據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即被害人胡駿、韓忠翰、林欣君、蘇銘峰、 古景文、杜懿芮、鄭雅元、鄭雅瑛、洪梓傑於警詢中之證述 、證人陳冠霖於警詢及偵查中之證述、前揭被害人之匯款憑 證、本件郵局開戶基本資料、帳戶歷史交易明細表、本件合 庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易資料、被告之本件行動 電話門號申登人資料及被告申辦本件行動電話門號之申請書 等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是自稱「傑西 」之陳冠霖打電話詢問伊是否要辦理機車貸款，伊因欲購買 新的機車，故就將身分證及健保卡一起交給陳冠霖辦理機車 分期貸款，後來機車行小姐來電說因伊銀行仍有欠款不能辦 理，大概過了一星期陳冠霖才把上開證件還給伊，伊並未申 辦本件行動電話門號，也沒有在申請書上蓋章，用戶授權委 託書上的簽名亦不是伊的筆跡等語。
五、經查：
（一）本件詐欺集團確有使用本件行動電話門號與廖靖華聯繫後 ，取得本件郵局及合庫帳號之提款卡及密碼，再以前揭帳 號收取詐欺如附表所示被害人所得之款項之事實，業據證 人即被害人胡駿、韓忠翰、林欣君、蘇銘峰、古景文、杜 懿芮、鄭雅元、鄭雅瑛、洪梓傑於警詢中證述明確，並有 前揭被害人之匯款憑證、本件郵局開戶基本資料、帳戶歷 史交易明細表、本件合作金庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷 史交易資料在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實， 堪先認定。
（二）另被告於104 年間，曾將其國民身分證及健保卡（下稱雙 證件）交付予自稱「傑西」之陳冠霖之事實，業據證人陳 冠霖與警詢及偵查中證述明確（見105 年度偵字第12280 號卷【下稱偵卷】卷一第395 至398 頁、偵卷卷五第146 至149 頁），亦經被告於偵查及本院審理中供承不諱（見 偵卷卷五第125 至127 頁、本院107 年度訴緝字第38號卷 【下稱本院訴緝卷】第122 頁），此部分事實，亦足認定 。
（三）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此
種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人 對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件 ，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第 1022號、22年上字第4229號判例意旨參照）。申言之，幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知 ，被幫助人將持其所交付之物向他人詐取財物，或能推論 其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。 查證人郭孟玫於警詢及本院審理中證稱：伊於104 年11月 間在宜蘭市健康路上之通訊行任職擔任店員，卷存之台灣 大哥大授權委託代辦委託書「立委託書人欄」上之「林鳳 櫻」是伊所簽具，該門號是伊老闆陳冠霖拿雙證件回來給 伊辦理，伊認為拿到該人之雙證件應該就是有得到授權， 辦理完之後雙證件及印章，伊都交給陳冠霖，這件辦出來 的預付卡是陳冠霖叫伊以黑貓宅即便寄出至他指定之地址 ，一般都是直接交給陳冠霖，但只有這件是用黑貓宅即便 寄，所以伊印象特別清楚等語（見偵卷一第400 至402 頁 、本院106 年度訴字第150 號卷【下稱本院卷】卷二第13 1 至138 頁）。是被告所辯其並未申辦本件行動電話門號 ，也沒有在申請書上蓋章，用戶授權委託書上的簽名亦非 其筆跡等節，顯非無稽，堪信為真實。衡諸經驗法則，電 信公司為避免他人冒名申辦行動電話，倘非本人攜帶雙證 件到場親自簽名或本人親自簽具委託書由受託人攜帶本人 雙證件到場，原則上無法申辦行動電話門號，則由被告僅 交付陳冠霖雙證件之事實，尚不足以推論被告主觀上認識 到收受雙證件之人得以在其並未親自簽名之情況下申辦行 動電話門號，進而將之用以為詐騙犯行，已難認被告交付 雙證件之際即有幫助他人詐欺取財之不確定故意。（四）復衡以被告自陳其國小畢業之智識程度、從事陶瓷、電子 工廠作業員、扶養患有智能障礙之子之生活情況，則被告 所辯其在有貸款購買機車需求之情形下，聽信陳冠霖之指 示交付雙證件以辦理機車貸款，尚與卷附事證及事理無違 ，自無單以本件行動電話門號係依憑被告交付予陳冠霖之 雙證件所申辦，即遽認被告曾具名申辦本件行動電話門號 ，是依卷內事證以觀，既無從證明本件行動電話門號係被 告親自申辦，亦無法排除被告所辯其將雙證件交付予陳冠 霖係辦理機車貸款，而遭陳冠霖持之冒用被告名義申辦本 件行動電話門號之可能性，僅得認定被告係不慎輕信他人 ，致其雙證件遭冒名申辦本件行動電話門號，而無從據此
推論被告自始明知或可得預見其提供雙證件係用以申辦行 動電話門號供詐騙集團實行詐欺犯罪使用。
（五）雖證人陳冠霖於警詢及偵查中證稱：伊去年有刊登報紙廣 告「辦新門號高收手機」，故被告打電話給伊說要辦門號 並將贈送之零元手機換取現金，伊就拿申請表格去她家給 她填寫簽名，並拿雙證件及印章回去辦理，伊有將辦好之 本件行動電話門號晶片卡連同門號0000000000、00000000 00號晶片卡共3 張，一併拿到被告家交給她，並回收新手 機，交付新臺幣（下同）1 萬4,000 元給她等語（見偵卷 卷一第395 至398 頁、偵卷卷五第146 至149 頁）。然其 所證就被告是否有在申請書上親自簽名及以被告名義所辦 理之預付卡係如何送交予被告等節，核與證人郭孟玫前揭 於警詢及本院審理中所證內容，顯有不符，則證人陳冠霖 所證是否可信，已非無疑。另觀諸卷內之「台灣大哥大預 付卡申請書」上並未有被告親自簽名，而係蓋用「林鳳櫻 」之印章（見本院卷卷二第46頁），且該申請書後尚附有 「用戶授權代辦委託書」（見本院卷卷二第49頁），該「 用戶授權代辦委託書」上「立委託書人簽章欄」上之林鳳 櫻簽名亦係證人郭孟玫所簽具，業據證人郭孟玫自承如上 ，是證人陳冠霖所證：係被告親自在預付卡申請書上填寫 簽名並交付雙證件及印章予伊云云，顯與卷存之事證相悖 ，難以信憑，自無從執為被告不利之認定。
六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被 告有罪之確信。此外，檢察官復未提出其他積極證據，足以 證明被告確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 游涵歆
法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 書記官 陳孝貞
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附表
┌──┬───┬───────┬───────┬────┬──────┬───────────┬───┐
│編號│被害人│遭詐騙匯入之帳│遭詐騙時間 │匯款金額│匯款日期 │遭詐騙手法 │備註 │
│ │ │號 │ │(新臺幣)│ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│1 │胡駿 │中華郵政 │104年12月2日12│3,350 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時55分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號7 │
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│2 │韓忠翰│中華郵政 │104年12月2日17│3,350 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時20分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號8 │
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│3 │林欣君│中華郵政 │104年12月2日11│3,335 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時55分許 │ │ │被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號9 │
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│4 │蘇銘峰│中華郵政 │104年12月2日13│8,000 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時36分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號10│
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│5 │古景文│中華郵政 │104年12月2日13│2,050 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時10分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號11│
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│6 │杜懿芮│中華郵政 │104年12月2日16│5,100 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │700- │時40分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號12│
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│7 │鄭雅元│合作金庫 │104年12月2日14│3,045 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │006- │時許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號13│
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│8 │鄭雅瑛│合作金庫 │104年12月2日17│11,762 │104年12月2日│假冒為銀行行員，以指示│起訴書│
│ │ │006- │時5分許 │ │ │操作解除分期付款為由，│附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │使被害人誤為匯款。 │編號14│
├──┼───┼───────┼───────┼────┼──────┼───────────┼───┤
│9 │洪梓傑│合作金庫 │104年12月2日15│21,000 │104年12月2日│佯裝為網路購物商家，誘│起訴書│
│ │ │006- │時31分許 │ │ │使被害人匯款。 │附表一│
│ │ │0000000000000 │ │ │ │ │編號15│
└──┴───┴───────┴───────┴────┴──────┴───────────┴───┘
, 台灣公司情報網