臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳威廷
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第33304 號），本院判決如下：
主 文
陳威廷犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）、第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重壹點捌陸參壹公克）均沒收。
事 實
一、陳威廷前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度 交簡字第2813號判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國105 年12月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知愷他命 （Ketamine，俗稱K 他命）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟意 圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於106 月10月23日18 時11分許，使用行動電話（門號0000000000號）登入暱稱「 DT王羊明」之帳號，在通訊軟體微信（WeChat）之「語音版 有求必應禁廣」支援版群組刊登販售毒品訊息。適有新北市 政府警察局新店分局員警陳柏汎執行網路巡邏勤務時發現， 即於同年月25日14時40分許，與陳威廷接洽，約定於同日15 時32分，在新北市板橋區新埔捷運站4 號出口前，以新臺幣 （下同）3400元之代價購買愷他命1 包，嗣陳威廷依約持前 開約定毒品抵達上址，欲交付愷他命1 包予喬裝買家之員警 時，當場為喬裝買家之員警查獲而未遂，並扣得愷他命1 包 （淨重1.8657公克、驗餘淨重1.8631公克）及行動電話1 支 （內含門號0000000000號SIM 卡1 張，廠牌：IPHONE）等物 。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
一、被告及其辯護人同意本判決所引用被告以外之人之審判外 言詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第50、51頁）， 本院審酌上開陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本
院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、事實認定部分
上開犯罪事實，業據被告陳威廷於警詢、偵查、本院準備 程序中及審理時坦承不諱，核與證人即員警陳柏汎證述情 節相符，並有新北市政府警察局新店分局職務報告、WECH AT訊息記錄、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺北市榮民總醫院毒品成分鑑定書各1 份在卷可參，足 認被告前揭自白與事實相符。又按毒品本無一定之公定價 格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無 二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁 重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重 罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是 被告既為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴 予取締之犯罪當知之甚稔，被告倘無利可圖，自無甘冒遭 查獲之極大風險，故其為毒品交易，應有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，至為灼然。綜上所述，本件事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用部分
㈠按愷他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 稱之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣 第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告 陳威廷有如事實欄所示之前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1 項規定論以累犯，並加重其刑。復被告雖已著手販賣 第三級毒品之行為，惟並未完成交易，其犯罪尚屬未遂
，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項 定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 。被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減，並遞 減輕之。另本件被告經依上開規定遞減其刑後，已無科 以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人主張本件應有刑 法第59條之適用等語，尚非可採，附此敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以 正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮， 甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危 害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品 欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用 毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康 ，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念其於偵查 及本院審理中始終坦承犯行，又本件毒品尚未賣出即遭 查獲，並未造成實害，兼衡其持有之毒品種類單純、數 量尚少、及其品性、智識程度、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
三、沒收部分
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 38條第1 項定有明文。次按犯第4 條至第9 條、第12條 、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危 害防制條例第19條第1 項定有明文。
㈡經查，上開扣案愷他命1 包，屬違禁物，而其外包裝袋 難以完全析離，自均應依刑法第38條第1 項併予沒收之 。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知 。另扣案上開IPHONE廠牌行動電話1 支（內含門號0000 000000號SIM 卡1 張），為被告供犯本件販賣毒品未遂 罪所用之物，業經其自承在卷（見偵卷第13頁），並有 行動電話畫面翻拍照片存卷可考，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。