臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許至衛
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6484
號），本院判決如下：
主 文
許至衛犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之水果刀（已折斷）壹把沒收。
事 實
一、許至衛意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國10 7 年2 月25日晚間8 時10時許，在新北市中和區景安捷運站 隨機攔乘胡茂隆所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下 稱本件計程車），並坐於本件計程車之副駕駛座後方座位， 指示胡茂隆於同日晚間8 時25分許在新北市○○區○○路○ 道○號涵洞下停車，其見四下無人，遂自後座以右手臂彎曲 勒住胡茂隆之頸部，左手則持其當日購買而隨身攜帶、客觀 上足為兇器之水果刀1 把（下稱本件水果刀），喝令胡茂隆 交出現金，以此強暴、脅迫之方式，至使胡茂隆不能抗拒， 胡茂隆為逃離現場，徒手抓住其雙手手腕後互相拉扯，將本 件水果刀擠壓駕駛座右側置物箱，致本件水果刀刀柄折斷， 胡茂隆因此受有右胸挫傷、右手第三指表淺穿刺傷、右頸挫 瘀傷併血腫、頭部外傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據告 訴），胡茂隆見狀趁隙逃離本件計程車對外呼救，而致許至 衛上開持刀強盜行為未遂，適路人洪耕宏聽聞後通報員警到 場處理，先於本件計程車內扣得本件水果刀刀刃部分，復於 同日20時35分許，在新北市○○區○○路000 號前逮捕許至 衛，並自其隨身提包內扣得本件水果刀刀柄部分，進而查知 上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項， 亦有明文。查本件認定事實所引用被告許至衛以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（ 見本院卷第93頁），且迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當，以之 作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（107 年度偵字第6484號卷【下稱偵卷】第9 至11頁、第67至69頁、本院107 年度聲羈字第76號卷第15至 17頁、本院卷第51至52頁、第92頁、第122 頁），核與證人 即被害人胡茂隆（見偵卷第17至19頁、第75至76頁）、證人 洪耕宏（見偵卷第21至23頁、第77頁）於警詢及偵查中之證 述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份、衛生福利部雙和醫院診斷證明書1 紙、現場及被害人傷勢照片共6 張在卷可稽（偵卷第25至31 頁、第41至47頁），復有本件水果刀1 把扣案可資佐證，足 認被告之任意性自白與卷內事證所彰顯之事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告持以為本案強盜犯行之本件 水果刀，經本院當庭勘驗結果：為綠色塑膠握柄，金屬刀 刃，刀刃可用綠色之刀鞘包覆，含綠色刀鞘全長約21.2公 分，不含刀刃全長約20.2公分，金屬刀刃部分全長約10公 分、最寬處約3 公分，刀刃尖端是單邊開鋒、可以開鋒處 切割適當物品，現刀刃、握柄已分離斷裂等情，有本院勘 驗筆錄及本件水果刀之照片共3張附卷可憑（本院卷第121 頁、第127至128頁），被告並持以刺傷被害人，足認 本件水果刀客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，顯屬兇器無訛。又被告手持兇器自駕駛座後側，先以手 臂勒住被害人頸部，命被害人交付身上現金，復於被害人 抵抗之際持兇器刺傷被害人手指，以案發當時被害人所處 之客觀情狀及其主觀意識觀之，被告所施強暴行為，確已 至使被害人不能抗拒，亦可認定。
（二）核被告所為，係犯刑法第328 條之強盜罪，而有刑法第32 1 條第1 項第3 款所定攜帶兇器之情形，應論以刑法第33 0 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪。
（三）又被告上開所犯加重強盜罪，已著手於犯罪行為之實行， 因被害人逃離、未交付財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、搶奪 、強盜等案件，經判處罪刑並合併定應執行刑為14年10月 ，於106 年10月2 日甫假釋出監（尚未執行完畢，於本案 不構成累犯），竟於假釋付保護管束期間再犯本案，其於 出監後，經家人安排入住關愛之家，因罹患脾腫大、肝硬 化、肝腫瘤、頸椎、腰椎、薦椎椎間盤突出及胸椎淋巴瘤 等病症（見本院卷第55至64頁），欲再入監接受免費之醫 療照護，且因身體狀況無法從事體力工作而無經濟收入、 缺錢花用、人生無望，即隨機攔停計程車，自後座持兇器 下手強盜司機財物，所為嚴重破壞社會治安，且造成無辜 之受害人身心創傷，應嚴予非難；兼衡其自陳國中肄業之 智識程度，曾從事清潔工、工地粗工等工作、原先在南投 與養父母同住、在本案羈押前住在關愛之家之生活狀況， 暨其犯後坦承犯行、被害人經本院通知而未到庭表示意見 ，但於偵查中表明未對被告提出告訴等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資處罰。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之水果刀1 把，為被告所有，供為本案加重強盜未遂犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第2 項、第1 項、第321 條第1 項第3 款、第25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，經檢察官陳亭君到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 游涵歆
法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330 條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。