臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊爵綸
選任辯護人 余德正律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第22137 號），本院判決如下：
主 文
楊爵綸持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命共拾肆包（含包裝袋共拾肆只，驗餘總淨重共肆佰捌拾柒點壹參公克）均沒收銷燬，扣案之第三級毒品愷他命共參包（含包裝袋共參只，驗餘總淨重共壹佰伍拾點柒陸公克）均沒收。
事 實
一、楊爵綸明知甲基安非他命、愷他命分屬毒品危害防制條例列 管之第二級、第三級毒品，竟基於持有第二級、第三級毒品 純質淨重均20公克以上之犯意，於民國106 年5 月6 日至7 日間某時許，於址設臺北市○○區○○○路000 號之金帝酒 店，以新臺幣（下同）29萬元之價格，向姓名、年籍不詳、 綽號「阿寬」之男子購入甲基安非他命共14包（驗前總純質 淨重共457.95克，驗餘總淨重共487.13公克）、愷他命共3 包（驗前總純質淨重共144.78公克，驗餘總淨重共150.76公 克，與上開甲基安非他命合稱本件毒品），而非法持有甲基 安非他命及愷他命純質淨重均達20公克以上。嗣警於106 年 5 月9 日晚間因查緝楊爵綸涉犯另案妨害自由等案件，持拘 票及搜索票前往新北市○○區○○街000 號4 樓執行拘提及 搜索，當時楊爵綸未在該處，在場人林金疄配合警方，帶同 警方前往新北市○○區○○街00巷0 弄0 號5 樓（下稱查獲 地點），並傳簡訊予楊爵綸要求其前往上址，楊爵綸抵達後 ，警方詢問其手持之紙袋內裝有何物，楊爵綸主動告知為本 件毒品並交由警方查扣，並於同年月10日0 時許簽署自願受 搜索同意書同意警方就查獲地點進行搜索，而自首並接受裁 判。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序部分：
本案以下所引用之卷證資料，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，均有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告楊爵綸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，對 於上揭事實均坦承不諱（見偵卷第19至21、134 至136 頁， 本院卷第65、148 至151 頁），並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（ 見偵卷第36至40頁），而本件毒品送請內政部警政署刑事警 察局鑑定後，其中14包白色晶體部分，驗前總淨重共487.19 公克，取0.06公克鑑定用罄，檢出含甲基安非他命成分，純 度94％，驗前總純質淨重共457.95公克，經計算驗餘總淨重 共487.13公克（計算式：487.19－0.06＝487.13）；3 包白 色晶體部分，驗前總淨重共150.82公克，取0.06公克鑑定用 罄，檢出愷他命成分，純度96％，驗前總純質淨重共144.78 公克，經計算驗餘總淨重共150.76公克（計算式：150.82－ 0.06＝150.76），有該局106 年5 月26日鑑定書附卷可查（ 見偵卷第52、53頁）。又被告於106 年5 月10日為警採集之 尿液經送鑑驗後，確呈安非他命類及愷他命陽性反應，此有 臺北市政府警察局偵辦案件尿液檢體委驗單及台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司106 年5 月25日濫用藥物檢驗報告各 1 份存卷可查（見偵卷第54、56頁），是被告稱其購入本件 毒品係供己施用之情並非無據，被告上開任意性自白合於事 實，可信屬實。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，愷他命則係同條項第3 款所定之第三級毒 品，是核被告所為，係犯同條例第11條第4 項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪，及同條第5 項之持有第三級毒 品純質淨重20公克以上罪。公訴意旨認被告就事實欄一所為 係犯毒品危害防制條例第5 條第2 項、第3 項之意圖販賣而 持有第二級、第三級毒品罪嫌，因乏證據證明被告主觀上有 販賣意圖（詳後述不另為無罪諭知部分），自有未洽，然其 起訴犯罪之基本社會事實相同，經本院告知可能變更之罪名 ，由公訴人、被告、辯護人併予辯論，無礙於被告之防禦權 ，本院自得依法變更起訴法條。被告同時購入並持有第二級 毒品、第三級毒品純質淨重均達20公克以上，係以一行為觸 犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。 ㈡被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字 第534 號刑事簡易案件判處有期徒刑5 月，上訴後經同院以 105 年度審簡上字第89號刑事判決駁回上訴確定，於106 年 3 月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢警方因查緝被告涉犯另案妨害自由等案件，於前開時間持拘 票及搜索票前往新北市○○區○○街000 號4 樓執行拘提及 搜索，當時被告未在現場，在場之人林金疄配合警方，帶同 警方前往查獲地點，並傳簡訊予被告要求其前往上址，被告 抵達後，警方詢問其手持之紙袋內裝有何物，被告主動告知 為毒品並交由警方查扣，並簽署自願受搜索同意書同意警方 就查獲地點進行搜索等情，經證人即警員榮柏毓於本院審理 時證述明確（見本院卷第138 至140 頁），並有本院106 年 度聲搜字第1026號搜索票、被告簽署之自願受搜索同意書各 1 份存卷可查（見偵卷第32、34頁）。證人即警員蘇俊仁雖 證稱：被告於其檢視紙袋內裝放物品之前，並未告知裡面裝 了什麼東西等語（見本院卷第145 頁），然此與證人榮柏毓 前引證詞相反，又參以證人蘇俊仁另證稱：其不記得搜索進 去的過程，沒有印象證人榮柏毓有無詢問被告紙袋內裝放何 物等語（見本院卷143 、144 頁），可知證人蘇俊仁對當時 查獲經過之記憶較不清晰，自應以證人榮柏毓明確證述被告 曾告知紙袋內裝有毒品之證詞較為可採。至於證人榮柏毓固 證稱另案證人曾稱被告有從事毒品相關犯行等語（見本院卷 第140 頁），然其亦表示不知確切情況（見同上卷頁），難 認警方於被告告知持有本件毒品前，已有相當之根據足認被 告持有毒品。是被告乃係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚 無相當證據足以懷疑其涉有本件犯行時，即向警員自首進而 接受裁判無訛，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前 述加重其刑事由依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前已有因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而 遭法院判刑之紀錄，此有前引前案紀錄表可憑，當深知持有 毒品為法律所嚴禁之行為，猶不知痛改前非，仍無視國家禁 令，再次購入第二級、第三級毒品而持有之，應予非難；兼 衡被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其大學肄業之智識程度 、曾從事消防工程、與父母、妻、子女同住之生活狀況，持 有第二級、第三級毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資處罰。
四、沒收：
扣案之甲基安非他命共14包為查獲之第二級毒品，不問屬於 犯罪行為人與否，連同無法析離之包裝袋共14只，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬；至於扣案 之愷他命共3 包係被告為本件犯行查獲之違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，連同無法析離之包裝袋共3 只，皆應依刑
法第38條第1 項之規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於販賣第二級、第三級毒品之意圖購 入本件毒品而持有之，故被告涉犯毒品危害防制條例第5 條 第2 項、第3 項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪嫌 等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按毒品危害防制條例 第5 條之意圖販賣而持有毒品罪，係指以非營利之目的而販 入或因其他原因而持有毒品，其後始起意出售所持有之毒品 以營利，且迄未著手賣出者而言。所謂意圖，乃犯罪構成之 主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件；行為人是否具有販賣 之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之，亦即必須有相 當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始 足當之（最高法院96年度台上字第1772號判決意旨參照）。 又毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、 第三級毒品罪、第5 條第2 項、第3 項之意圖販賣而持有第 二級、第三級毒品罪、及第11條第4 項、項5 項之持有第二 級、第三級毒品純質淨重20公克以上罪，皆以持有第二級、 第三級毒品為其基本事實。其區別標準，在於有無販賣營利 之意圖為斷。若行為人於持有毒品，始終均無販賣營利之意 圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人於持有毒品遭 查獲之情形，其持有毒品，是否基於販賣營利之意思而販入 ，或當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品、意 圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷。又持有 毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持 有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據 ，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，或有查獲相關工具等情 狀，即推定行為人係基於營利目的而販入毒品之主要論據（ 最高法院98年度台上字第4875號、101 年度台上字第160 號 判決意旨參照）。參以毒品交易之動機、標的、數量，因人 因案各有差異，未可一概而論，施用毒品者為供自己或他人 共同施用目的，而一次購入較多數量，甚或因為一次大量購 入，而可取得較便宜的購買價格，均非無可能，據此可知， 購入毒品數量的多寡，與是否供販賣營利，並無絕對之關連 ，仍應參酌其他證據以定之。
㈢訊據被告始終堅詞否認係基於販賣意圖而持有本件毒品，辯 稱係因大量購買有價格優惠，故一次購入本件毒品以供己施 用等語。而被告於查獲後為警採集之尿液確呈安非他命類及 愷他命陽性反應，已如前述，與被告所辯情節相符，再參以
施用毒品者購入毒品數量之多寡，往往因個人資力、市場行 情及查緝嚴謹與否而有不同，施用者如經濟能力許可，為求 取得較優惠之價格或降低遭查緝之風險，一次購入相對量多 之毒品以供施用，亦屬可能，公訴人復未提出相關證人之證 述、被告行動電話之通聯紀錄或通訊監察譯文等其他證據， 得以證明被告於持有本件毒品期間主觀上有何販賣之意圖， 自不得單以持有毒品數量及種類較多，即逕認被告意圖販賣 持有本件毒品。
㈣綜上所述，被告稱其係為供己施用而持有毒品，與卷內事證 並無扞格之處，復無確切證據顯示被告於持有本件毒品期間 有販賣之意圖，無從單憑持有毒品之數量及種類，逕認被告 有何販賣之意圖。此外，復查無其他積極證據足證被告確有 起訴書所指意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之犯行，屬 不能證明被告犯罪，本應為無罪之宣告，惟因公訴意旨認此 部分與前述持有第二級、第三級毒品純質淨重20公克以上罪 為一行為，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第11條第4 項、第5 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。