臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃宗源
選任辯護人 趙培宏律師
邱任晟律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續
字第52號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、乙○○、黃寶玟均係黃 東榮及其配偶黃蔡素英之子女。黃東榮於民國94年10月3日 辭世，黃蔡素英、甲○○、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、乙○ ○、黃寶玟均為黃東榮遺產之繼承人，而黃東榮所有之放置 在其於臺灣土地銀行板橋分行（址設：臺北縣板橋市<現升 格為新北市○○區0○○路0段000號，下稱本案土地銀行） 承租之D1-1008號保管箱（下稱本案保管箱）內之如附表二 所示存單9張、於板信銀行文化分行（址設：臺北縣○○市 ○○路0段000號，下稱本案板信銀行）申辦之如附表二所示 定期存款共新臺幣（下同）750萬元（各存單之存款金額及 所存帳戶均如附表二所示，起訴書誤載為帳號000000000000 00號）、於本案板信銀行申設之帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）內之活期存款63,996元即皆列屬遺產，為 全體繼承人公同共有，應得全體繼承人之同意，始得使用、 收益、處分。未料甲○○利用保管黃東榮留存之印章之機會 ，明知黃東榮已於上開日期辭世，未獲全體繼承人同意，不 得處分黃東榮之遺產，竟意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，為下列犯行：(一)於94年10月5日9時12分許，在本案土地銀行，隱瞞黃東榮已 辭世之事實，偽以黃東榮之名義，在保管箱開箱紀錄單「簽 蓋原留印鑑」欄位內盜用前開黃東榮印章蓋印「黃東榮」印 文1枚，用以表示係黃東榮本人欲開啟本案保管箱且欲領取 本案保管箱內之如附表二所示存單9張之意思，而偽造完成 如附表一編號1所示保管箱開箱紀錄單1紙，再持向不知情之 本案臺灣土地銀行承辦人員行使之，使該承辦人員誤信而任 由甲○○取走如附表二所示存單9張，足以生損害於黃東榮 之其他全體繼承人黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、乙 ○○、黃寶玟及本案臺灣土地銀行對於保管箱管理之正確性
。
(二)於94年10月5日10時許，在本案板信銀行，隱瞞黃東榮已辭 世之事實，偽以黃東榮之名義，在如附表二所示存單之「存 戶簽蓋原留印鑑」欄位內盜用前開黃東榮印章蓋印「黃東榮 」印文共9枚，用以表明係黃東榮本人欲解除如附表二所示 存單之定期存款契約且於解約後匯入本案帳戶之意思，而偽 造完成如附表一編號2至10所示解約存單共9紙，再持向不知 情之本案板信銀行承辦人員張佳文行使之，致張佳文誤信而 解除如附表二所示存單共9紙之定期存款契約，並於解約後 之如附表二所示時間將如附表二所示實際存入金額匯入本案 帳戶（帳戶內原有存款金額為63,996元＋實際存入金額共7, 502,322元＝7,566,318元）；又於94年10月5日11時許，在 本案板信銀行，繼續隱瞞黃東榮已辭世之事實，在存摺類取 款憑證「存戶簽章」欄位內盜用前開黃東榮印章蓋印「黃東 榮」印文1枚，用以表示黃東榮本人欲將本案帳戶內之存款 750萬元、6萬6千元匯入甲○○申設之銀行帳戶之意思，而 偽造完成如附表一編號11、12所示存摺類取款憑證2紙，再 持向不知情之張佳文行使之，使張佳文繼續誤信而分別於同 日11時0分許、同日11時4分許，將750萬元、6萬6千元匯入 甲○○於本案板信銀行申設之帳號00000000000000號帳戶， 足以生損害於黃東榮之其他全體繼承人黃蔡素英、黃宗楠、 黃寶華、黃寶秀、乙○○、黃寶玟及本案板信銀行對於帳戶 管理之正確性。
二、案經乙○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查：本院以下所引用之被告甲○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具有證 據能力（見本院卷第175頁），被告及辯護人則係經本院於 審判期日一一提示，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第175頁至第194頁）， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為被告及辯護人均
同意具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行， 辯稱：1.伊父親黃東榮往生後，伊就打電話口頭告知其他全 體繼承人有關黃東榮在板信銀行有一筆定存，但是定存單是 放在本案保管箱之事，其他全體繼承人就把本案保管箱鑰匙 跟黃東榮之印章交給伊，請伊去把本案保管箱內之存單拿出 來，然後再請伊去本案板信銀行把所有錢領出來支付黃東榮 的喪葬費用，所以伊有獲得其他全體繼承人之同意，才去開 啟本案保險箱及提領本案帳戶內之存款。2.伊事後有請其他 全體繼承人簽署確認書，確認書係記明「茲確認黃東榮先生 在板信銀行文化分行之定期存款新台幣750萬元，係立書人 （即黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、黃寶玟、告訴人 乙○○）請甲○○於94年10月5日辦理解約、提領及保管使 用，以供辦理黃東榮先生之喪葬及其他事宜之用」，故確認 書可證明伊所述是事實。如果不是事實的話，其他全體繼承 人就不會在確認書簽名，而且他們當時就可以對伊提告偽造 文書，為何要等到104年才對伊提告云云。辯護人辯護稱：1 .黃東榮過世後，被告通知其他全體繼承人關於黃東榮辭世 之事，彼等遂請被告提領黃東榮在本案帳戶之存款，用以支 付黃東榮之喪葬費用、稅捐等各項支出，是被告係經其他全 體繼承人之同意，始於94年10月5日至本案土地銀行開啟本 案保管箱拿取存單、前往本案板信銀行辦理解約及領取存款 756萬6千元。2.為明確被告確係獲得其他全體繼承人之同意 ，始辦理上開手續之事實，被告遂請其他全體繼承人在確認 書上簽名，彼等則係認確認書之記載與事實相符，才在上面 簽名，且彼等均承認上面的簽名均為彼等親簽，故被告獲得 同意之事實，堪以認定。3.黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃 寶秀、告訴人均稱他們簽署確認書時，該確認書內容係手寫 ，但黃寶玟卻稱該確認書之內容係繕打，可見彼等之證詞已 有矛盾；黃宗楠於96年3月28日之民事庭程序表示不知道其 所簽署確認書之內容係手寫或繕打，但卻在10年後之106年4 月20日改口證述其所簽署之確認書內容係手寫，不是繕打， 可徵黃宗楠係要讓被告入罪，而配合告訴人及其他證人之口 吻而於106年4月20日為不實證述，顯不足採；被告所提確認 書原本業經檢察事務官於106年9月5日當庭檢視確認並無剪
貼、剪接之情形，其他全體繼承人均以原子筆簽名，力透紙 背，復經檢察官於106年度偵續字第52號不起訴處分書所肯 認，且因此認被告並無偽造確認書之犯行；其他全體繼承人 於94年時均係智能正常且有充足社會經驗之人，尤其告訴人 在確認書上還載明「待確認」之文字，彼等若未同意，豈會 不對確認書之內容予以爭執或備註。依上所述，被告所提確 認書就是其他全體繼承人所簽署之確認書，彼等所述未同意 被告開啟本案保管箱及提領本案帳戶內存款均非事實云云。(二)經查：
1.被告、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、黃寶玟、告訴人均係黃東 榮及其配偶黃蔡素英之子女。黃東榮於94年10月3日辭世， 自斯時起被告與黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、黃寶 玟、告訴人乃共同繼承而公同共有黃東榮之遺產即黃東榮所 有之放置本案保管箱內之如附表二所示存單9張、於本案板 信銀行申辦之如附表二所示定期存款共750萬元（各存單之 存款金額及所存帳戶均如附表二所示）、本案帳戶內之活期 存款63,996元等情，業據被告自承在卷（見偵卷一第41頁正 、背面），並經證人即告訴人、證人黃蔡素英、黃宗楠、黃 寶華、黃寶秀、黃寶玟於偵查中證述明確（見偵續卷第52頁 正面，見偵卷一第144頁背面至第145頁、第181頁正、背面 、第205頁正、背面，偵續卷第76頁正面），復有94年12月1 9日黃東榮繼承系統表、板信銀行存款餘額證明書、本案帳 戶交易明細表、黃東榮個人基本資料查詢結果各1份、如附 表二所示存單共9紙在卷可稽（見偵卷一第7頁，偵卷二第13 7頁、第138頁，偵卷三第1頁，所在卷宗及頁碼如附表二所 示）。是首開事實，可堪認定。
2.被告於94年10月5日9時12分許，在本案臺灣土地銀行，隱瞞 黃東榮已辭世之事實，在保管箱開箱紀錄單「簽蓋原留印鑑 」欄位內盜用其保管之黃東榮印章蓋印「黃東榮」印文1枚 ，用以表示黃東榮本人欲開啟本案保管箱且欲領取本案保管 箱內之如附表二所示存單9張之意思，而完成如附表一編號1 所示保管箱開箱紀錄單1紙，再持向不知情之本案臺灣土地 銀行承辦人員行使之，該承辦人員即讓被告取走如附表二所 示存單9張；被告又於94年10月5日10時許，在本案板信銀行 ，隱瞞黃東榮已辭世之事實，在如附表二所示存單之「存戶 簽蓋原留印鑑」欄位內盜用前開黃東榮印章蓋印「黃東榮」 印文共9枚，用以表明黃東榮本人欲解除如附表二所示存單 之定期存款契約且於解約後匯入本案帳戶之意思，而完成如 附表一編號2至10所示解約存單共9紙，再持向不知情之本案 板信銀行承辦人員張佳文行使之，致張佳文依指示解除如附
表二所示存單之定期存款契約，並於解約後之如附表二所示 時間將如附表二所示實際存入金額匯入本案帳戶（帳戶內原 有存款金額為63,996元＋實際存入金額共7,502,322元＝7,5 66,318元）；被告又於94年10月5日11時許，在本案板信銀 行，繼續隱瞞黃東榮已辭世之事實，於存摺類取款憑證「存 戶簽章」欄位內盜用前開黃東榮印章蓋印「黃東榮」印文1 枚，用以表達黃東榮本人欲將本案帳戶內之存款750萬元、6 萬6千元匯入被告之銀行帳戶之意願，而完成如附表一編號1 1、12所示存摺類取款憑證2紙，再持向不知情之承辦人員張 佳文行使之，使張佳文分別於同日11時0分許、同日11時4分 許將750萬元、6萬6千元匯入被告於本案板信銀行申設之帳 號00000000000000號帳戶等事實，業據被告自承在卷（見偵 續卷第13頁至第14頁，本院訴字卷第29頁至第30頁），核與 證人即告訴人、證人黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、 張佳文於偵查中之證述相符（見偵卷一第40頁背面，偵續卷 第52頁背面、第59頁正面，偵卷一第205頁正面，偵卷三第2 0頁正、背面），且有如附表一所示保管箱開箱紀錄單1張、 解約存單共9紙、存摺類取款憑證2張、財政部台灣省北區國 稅局台北縣分局會同開啟保管箱財產清冊、板信銀行存款餘 額證明書、帳號00000000000000號帳戶交易明細表、板信銀 行94年11月7日板信作業字第0948070019號函、臺灣土地銀 行97年4月1日總業存字第0970008645號函、臺灣土地銀行板 橋分行105年6月23日橋放字第1055002234號函檢送之保管箱 出租契約、板信銀行集中作業中心105年6月22日板信集中字 第1057470801號函及所檢送之94年10月1日至同年月30日之 交易明細表各1份在卷可查（所在卷宗及頁碼如附表一、二 所示，見偵卷一第16頁，偵卷二第114頁、第116頁、第137 頁、第138頁，偵卷三第7頁至第11頁背面、第13頁至第14頁 ）。是上開事實，亦堪認定。
3.有關如附表二所示存單共9紙外，另經黃東榮放置在本案保 管箱內之物品為何一節，證人即告訴人於本院審理時雖證稱 ：我們事後知道本案保管箱內有桃園市○○區○○路00號、 新北市板橋區南門街之百麗旅店、新北市○○區○○路00號 4樓、桃園市○○區○○路00巷0號或2巷2號的房屋所有權狀 ，還有黃金，但伊不清楚數量多少，還有因黃東榮借錢給被 告，被告因此開立之票面金額近3千萬元之支票，以及存摺 、印章等語（見本院訴字卷第177頁），是證人即告訴人係 證述本案保管箱內尚有上述房屋之所有權狀、不明數量之黃 金、被告開立給黃東榮之支票、存摺、印章等物品，然被告 於本院準備程序時係供稱本案保管箱內僅有如附表二所示存
單共9張（見本院卷第29頁），而否認本案保管箱內有上述 房屋之所有權狀、不明數量之黃金、被告開立給黃東榮之支 票、存摺、印章等物品。參之證人即黃蔡素英、黃宗楠、黃 寶華、黃寶秀、黃寶玟均未證稱本案保管箱有何物品（詳下 述），復以告訴人雖於94年11月29日會同國稅局查驗人員即 稅務員鄭雅玲、臺灣土地銀行人員共同清點本案保管箱，然 查驗結果為「空箱」一節，此有財政部台灣省北區國稅局台 北縣分局會同開啟保管箱財產清冊1紙在卷可考（見偵卷一 第16頁），又卷內並無其他事證可資佐證證人即告訴人上開 證詞為真，本於有疑利於被告之原則，本院僅能依照被告之 供述而認定本案保管箱內之物品僅有如附表二所示存單9紙 ，附此敘明。
4.被告開啟本案保管箱取走如附表二所示存單共9張，嗣解除 如附表二所示存單之定期存款共750萬元，並將本案帳戶內 之存款750萬元、6萬6千元匯入其於本案板信銀行申設之帳 號00000000000000號帳戶之所為，均未獲得其他全體繼承人 之同意：
(1)被告就如何徵得其他全體繼承人同意、其他全體繼承人係於 何時、是否同時簽署確認書等重要事實之說法前後不一致， 是被告所述其確有徵得其他全體繼承人之同意云云，已難盡 信：
A.被告於本院95年度重家訴字第11號審理程序時供稱：這張是 94年10月6日簽的，黃寶玟當時有事先走沒有簽，黃寶玟要 把她的應繼分以350萬元賣給伊，伊請她補簽，所以她是95 年1月2日簽的，其他人是在94年10月6日簽的。黃東榮過世 時，伊在澳洲處理小孩的住宿問題，急救黃東榮的醫生在黃 東榮的口袋拿出黑色小皮包，並交給伊女兒黃舒瑋，伊打電 話通知姊弟妹到醫院幫忙處理，黃舒瑋見到長輩過來，就把 小皮包交給黃寶華，伊於94年10月4日晚上回到臺灣，隔天 （即94年10月5日）早上兄弟姊妹見面，他們每個人都在場 ，黃寶華說你姊夫說不趕快去把那筆錢領出來，一定會被扣 到遺產稅，所以黃寶華把保管箱鑰匙交給伊，叫伊去領，其 他兄弟姊妹還有黃蔡素英也都同意等語（見偵卷二第91頁至 第92頁）。是被告係供稱其係於94年10月5日上午，與其他 全體繼承人會面且徵得彼等同意提領本案帳戶之存款，避免 遭課徵遺產稅，黃寶華並當場交付本案保管箱鑰匙，之後黃 蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人於94年10月6日 簽署確認書，黃寶玟則係於95年1月2日簽署確認書。 B.被告於檢察事務官詢問時陳稱：確認書的日期即94年10月6 日之前他們就有口頭要伊去提款及開保險箱。伊係於94年10
月6日製作確認書，事後陸續拿給其他繼承人簽名，乙○○ 有可能是在之後才簽名等語（見偵續卷第13頁至第14頁）。 是被告係陳稱其係於94年10月6日之前取得其他全體繼承人 之同意，並於94年10月6日製作確認書，之後陸續拿給其他 全體繼承人簽署。
C.被告復於檢察事務官詢問時供述：因為黃東榮於94年10月3 日往生後，當時很慌忙，伊是以口頭跟電話告知黃東榮的繼 承人，也就是確認書上立書人欄簽名之人，他們都有同意伊 將板信銀行的錢領出，而本案保管箱的鑰匙是94年10月4日 或5日黃寶華、黃寶秀、黃宗楠、黃蔡素英都在場的情況下 ，在亞東醫院停屍間交給伊的，並口頭請伊趕快去開保管箱 拿定存單，再把板信銀行的錢領出來，來辦理喪葬、遺產及 房屋地價稅等費用等語（見偵續卷第19頁背面）。是被告係 供述其以口頭或電話聯繫方式徵得其他全體繼承人之同意， 復於94年10月4日或5日，在亞東醫院停屍間與黃蔡素英、黃 宗楠、黃寶華、黃寶秀會面，再次徵得其等同意提領本案帳 戶存款，且取得本案保管箱鑰匙，以支付黃東榮喪葬費用、 與遺產有關之稅捐費用。
D.被告於本院準備程序時供陳：伊大約是在94年10月5日早上 打電話徵得黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人、 黃寶玟的同意，伊才去土地銀行開保管箱拿裡面的定存單9 張，拿了定存單之後再去板信銀行文化分行把裡面的錢都領 出來，750萬元是領現金，另外有6萬6千元的利息，分成兩 次領是因為一個是定存、一個是利息。伊於94年10月6日給 黃蔡素英簽確認書，黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人、黃 寶玟是在不同時間陸續簽，時間伊忘記了，他們都是個別簽 的，沒有一起簽的情況。黃東榮的印章是其他五位繼承人一 起交給伊的等語（見本院訴字卷第29頁）。是被告係供陳其 於94年10月5日上午以電話聯繫方式徵得其他全體繼承人同 意提領本案帳戶之存款，又其係於94年10月6日請黃蔡素英 簽署確認書，之後於不同時間分別請黃宗楠、黃寶華、黃寶 秀、告訴人、黃寶玟簽署確認書。
E.由上述可知，被告原先是說其係於94年10月5日上午與其他 全體繼承人會面並徵得彼等同意，後改稱是以口頭或電話聯 繫方式徵得其他全體繼承人之同意；其次，被告起先稱黃蔡 素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人均係於94年10月6 日簽署確認書，後改稱於94年10月6日製作確認書，之後陸 續拿給其他全體繼承人簽署，再改稱其係於94年10月6日請 黃蔡素英簽署確認書，之後於不同時間分別請黃宗楠、黃寶 華、黃寶秀、告訴人、黃寶玟簽署確認書。可見其就以何種
方式徵得其他全體繼承人同意、其他全體繼承人係於何日期 、是否同時簽署確認書等重要事實前後所述不一致，是被告 所述其確有徵得其他全體繼承人同意云云，已難盡信。 (2)證人黃蔡素英、黃宗楠、告訴人均明確證稱被告並未徵得其 等同意，又就簽署確認書日期之重要事實，被告所述亦與證 人黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人之證詞不符 ，且被告於本案偵、審程序所提確認書亦遭證人黃蔡素英、 黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人否認其真實性： A.證人黃蔡素英於偵訊時證述：確認書上的「黃蔡素英」的簽 名是伊簽的沒錯，伊知道是在黃東榮死後好幾天，被告要伊 到他在板橋南雅南路開設的幼稚園，當時被告是說要伊到他 家吃飯，就只有伊跟被告、被告太太林麗慧在場，當時被告 拿出一張用原子筆手寫的紙條，要伊簽名，因為伊不認識字 ，一開始伊不簽，被告就說黃東榮已經過世，銀行有750萬 元，伊就說那很好，這樣大家就可以一起去把錢領出來，由 伊平分給大家，被告就說「媽，那妳要簽名，大家才會一起 簽，大家才可以一起去領」，伊簽名當時其上都還沒有人簽 名，伊聽了被告的話就簽名，但是伊簽名時，該紙條是用原 子筆手寫的兩行字，不是如今天所提示是用打字的，而且內 容還那麼多，伊當時簽名的用意是要簽名後，要大家一起去 領，後來乙○○去向銀行查詢才知道，在伊簽名之前，被告 早就將錢領走。被告並沒有跟伊說他要去銀行領取黃東榮存 款750萬元及要到保險箱拿取黃東榮寄存之物品，被告並沒 有跟伊說他已經去銀行領錢，是乙○○去查才知道被告早在 拿給伊簽名時已經領錢了，他給伊簽名的時間大約是在黃東 榮死後大概10天左右。伊確定伊沒有在這張確認書上簽名， 伊當時簽名的確是用原子筆手寫的兩行字，所寫的這兩行字 跟伊簽名的地方還留有很多空白，而且伊簽名當時，紙條下 面也沒有押日期等語（見偵續卷第52頁正、背面、第55頁正 、背面）。是證人黃蔡素英雖證述被告於本案偵、審程序提 供之確認書「立書人欄位」載明之「黃蔡素英」為其親簽， 但亦證稱被告並未徵得其同意，就去開啟本案保管箱拿取裡 面之物品、領取本案帳戶內之存款，且其係於黃東榮死後第 10日（黃東榮係於94年10月3日辭世，是黃東榮死後第10日 約係94年10月13日），在被告經營之幼稚園簽署被告提供之 確認書，又其親簽之確認書內容係用原子筆手寫的兩行字， 其上也未註明日期，與被告於本案偵、審程序提供之確認書 內容係用電腦繕打之字跡、字數較多、有註明「94年10月6 日」等處均相異。
B.證人黃宗楠於偵訊時證稱：確認書上「黃宗楠」的名字是伊
簽的，是被告於94年11月11日在板橋殯儀館幫黃東榮做尾七 的法會上拿給伊簽的，也因此才記得日期，他給伊簽署時， 伊記得是用手寫的而非繕打，伊不記得手寫內容，伊只知道 是因為黃東榮有錢留下來要處理，所以才要伊簽名，伊要簽 名時，黃蔡素英已經簽名，伊不知道她是否為當天簽名，黃 寶華、黃寶秀則是跟伊一樣在當天簽名，她們是在伊之前簽 名的，伊就是看到她們都簽名，所以才簽名，乙○○是在伊 簽名後才簽名。被告提供給我們簽的就只有簽署一張。被告 於黃東榮過世後，沒有提到要提領黃東榮存款及領取保險箱 物品之事。黃東榮過世後，我們還不知道他有多少存款，也 不知道他有寄放物品在保管箱，這都是乙○○去查證後告知 我們的。伊沒有授權被告辦理黃東榮在板信銀行定期存款解 約。伊是在乙○○去查，才知道有存款，沒有授權被告去領 錢及開保管箱。伊不知道保管箱的事，怎麼可能交鑰匙給被 告。伊本來簽的那張確認書只有兩行手寫的字，中間空白， 我們在下面簽名，今天檢察事務官提示給伊看的確認書與伊 當初簽的那張不一樣，日期也不一樣，伊簽的那天是94年11 月11日，因為黃東榮是94年11月12日出殯，伊記得是在黃東 榮出殯前一天簽確認書，所以記得簽名日期，今天檢察事務 官提示給伊看到的確認書上面的日期是94年10月6日，所以這 張確認書是偽造的等語（見偵續卷第58頁背面至第59頁正面 、第60頁正面、第63頁正、背面）。是證人黃宗楠雖證述被 告於本案偵、審程序提供之確認書「立書人欄位」載明之「 黃宗楠」為其親簽，但亦證稱被告未取得其同意，就去開啟 本案保管箱拿取裡面之物品、領取本案帳戶內之存款，且其 係於94年11月11日之黃東榮辭世法會當日，在板橋殯儀館簽 署被告提供之確認書，又其親簽之確認書內容只有手寫的兩 行字，與被告於本案偵、審程序提供之確認書內容係用電腦 繕打之字跡迥異。
C.證人黃寶華於本院95年度重家訴字第11號審理程序時證述： 伊簽確認書的時候是94年11月11日的事，不是94年10月6日 ，簽的時候只有兩行字，是用原子筆寫的，不是打字的，內 容大約是黃東榮有750萬元在板信，有沒有寫領回忘記了， 確認書上黃寶華的簽名是伊簽的。94年10月3日上午接近7點 ，被告打電話給伊，叫伊趕快去醫院，說黃東榮瞳孔放大， 在亞東醫院急診室，伊就打電話通知大家，伊先通知黃寶秀 ，再通知黃寶玟、黃宗楠，乙○○在國外，到10月4日才通 知到她。伊到醫院，黃東榮身上有小皮包，但是伊不知道裡 面有什麼東西，伊什麼都沒看，是伊交給被告女兒黃舒瑋， 叫她交給被告，伊就去拿死亡證明書，到派出所做筆錄，在
醫院時，被告的岳母比我們早到，裡面的工作人員有說等一 下檢察官來驗屍時衣服要剪開，因為黃東榮是送醫途中死亡 ，醫院不開死亡證明書，被告的岳母、兒子黃敬硯回去光正 街拿黃東榮的衣服，結果拿一個多鐘頭，伊沒有接觸到黃東 榮的任何東西，伊不知道有保管箱的鑰匙，不是伊把保管箱 的鑰匙交給被告，伊沒有催促他去領存款，被告在澳洲時， 伊問他黃東榮有沒有存款，他說黃東榮沒有存款，還在電話 中一直交代黃東榮是意外死亡，因為意外死亡可以領保險金 等語（見偵卷一第13頁），其於偵訊時證稱確認書為伊所簽 立，當初被告確實有跟我們確認這些錢財，所以給我們簽這 份確認書，但是日期不太確定等語（見偵卷一第205頁正面 ）。是證人黃寶華雖證稱被告於本案偵、審程序提供之確認 書「立書人欄位」載明之「黃寶華」為其親簽，但亦證述其 係於94年11月11日簽署被告提供之確認書，又其親簽之確認 書內容只有用原子筆手寫的兩行字、內容係載明黃東榮在板 信銀行有存款750萬元，與被告於本案偵、審程序提供之確 認書內容係用電腦繕打之字跡、內容係載明其他全體繼承人 同意被告辦理黃東榮在板信銀行存款750萬元之解約、提領 及保管使用等處不同。
D.證人黃寶秀於本院95年度重家訴字第11號審理程序時證稱： 伊簽的時候是94年11月11日的事，不是94年10月6日，簽的 時候只有兩行字，是用原子筆寫的，不是打字的，內容大約 是黃東榮有750萬元在板信，已經取出來了，確認書上黃寶 秀的簽名是伊簽的。黃東榮往生時，他身上有一個小皮包， 是黃寶華交給黃舒瑋，黃寶華沒有交保管箱鑰匙給被告，也 沒有催促他去領款等語（見偵卷一第13頁），其於偵訊時證 稱確認書為伊自己簽的沒錯，也確認有750萬等語（見偵卷 一第205頁正面）。是證人黃寶秀雖證稱被告於本案偵、審 程序提供之確認書「立書人欄位」載明之「黃寶秀」為其親 簽，但亦證述其係於94年11月11日簽署被告提供之確認書， 又其親簽之確認書內容只有用原子筆手寫的兩行字、內容係 載明黃東榮在板信銀行有存款750萬元，且已經取出，與被 告於本案偵、審程序提供之確認書內容係用電腦繕打之字跡 、內容係載明其他全體繼承人同意被告辦理黃東榮在板信銀 行存款750萬元之解約、提領及保管使用等處有出入。 E.證人即告訴人於本院95年度重家訴字第11號審理程序時證述 ：確認書是假的，當時被告是用手寫，是用原子筆寫的，不 是電腦打字，而且只有兩行字，意思是從黃東榮在板信銀行 有750萬元，我們的簽名都在右下角，黃東榮做滿七的時候， 被告拿出來要給我們姊妹簽，他把媽媽黃蔡素英叫去他的幼
稚園簽，黃蔡素英說她已經簽了，她有看內容是說黃東榮在 板信銀行有750萬元。在滿七那天作法會休息時，被告叫黃寶 秀、黃宗楠、黃寶華過去簽名，他們就過去簽了，叫伊簽， 伊不簽，黃寶華勸伊說簽給他好了，黃東榮的臉很臭，伊簽 的時候有特別看，伊還特別註明待確認，他很生氣，還說伊 不相信他，他把確認書抽走，放進皮包裡，他還說這個是黃 寶華叫他領出來的，伊是於94年11月11日滿七的時候簽的（ 見偵卷一第13頁），其於偵訊時證稱：伊父親黃東榮於94年 10月3日過世，被告未經其他6位繼承人之同意，偷取黃東榮 的印章、存摺及保管箱鑰匙，自行至土地銀行開保管箱，拿 走保管箱內所有東西。被告偷完保管箱後，立即到板信銀行 文化分行，將黃東榮的定存750萬元解約至被告帳戶內，還 有餘款6萬6千元也轉到被告的帳戶內，這也是沒有經過6位 繼承人的同意等語（見偵卷一第40頁背面），其於檢察事務 官詢問時證述：確認書立書人欄的簽名確定是伊跟其他兄弟 姊妹、黃蔡素英簽的，但是我們在簽名時是用手寫的只有兩 行字，沒有那麼多字，內容只有寫到確認黃東榮在板信銀行 文化分行的定期存款有750萬元之後就沒有其他內容，中間 是空格空很大，之後才是簽名，後面也沒有日期等語（見偵 續卷第19頁背面）。是證人即告訴人雖證述被告於本案偵、 審程序提供之確認書「立書人欄位」載明之「乙○○」為其 親簽，但亦證稱被告未獲得其同意，就去開啟本案保管箱拿 取裡面之物品、領取本案帳戶內之存款，且其係於94年11月 11日之黃東榮辭世法會當日簽署被告提供之確認書，又其親 簽之確認書內容只有手寫的兩行字、內容是載明被告在板信 銀行有存款750萬元、未註明日期，與被告於本案偵、審程 序提供之確認書內容係用電腦繕打之字跡、內容為其他全體 繼承人同意被告辦理本案帳戶存款750萬元之解約、提領及 保管使用、係註明「94年10月6日」等處相異。 F.證人黃寶玟於本院95年度重家訴字第11號審理程序時證稱： 伊是95年1月2日簽的，因為伊是做財務的，伊沒有看到存摺 ，所以不想簽，後來向被告借150萬元，他說借伊不是小數 目，後來他要伊在確認書上簽字，伊就在95年1月2日簽名， 伊簽的時候就是電腦打字的，內容就是這張確認書上的內容 ，確認書上黃寶玟的簽名是伊簽的。黃東榮往生時，伊過去 時姐姐已經在張羅事情，伊在場時沒有看到黃寶華交保管箱 鑰匙給被告，也沒有催促他去領款等語（見偵卷一第13頁） ，其於檢察事務官詢問時證述：確認書上「黃寶玟」的名字 是伊親簽。伊是在95年1月2日簽的，伊簽名當時還有在伊的 名字後面寫上日期。黃東榮於94年10月初過世，因為伊於95
年1月2日向被告借錢，他在借給伊錢的同時拿出這張確認書 要伊簽名，他的意思是說黃蔡素英跟其他兄弟姊妹都有簽， 要伊簽名，他拿給伊當時確實黃蔡素英跟伊其他四位兄弟姊 妹都有簽，伊是最後一個簽名，伊是在被告經營的幼稚園簽 名，當時黃蔡素英跟其他兄弟姊妹沒有在場，因為伊當時要 向被告借錢，伊怕不簽，他就不借錢給伊，所以伊就簽，而 且這張確認書跟他當時拿給伊簽的格式好像不太一樣，他當 時給伊簽的好像也是繕打，內容也是差不多，因為事隔已久 ，伊不敢確定格式是否不同，但伊的名字確實是伊簽的等語 （見偵續卷第76頁正、背面）。是證人黃寶玟雖證述被告於 本案偵、審程序提供之確認書「立書人欄位」載明之「黃寶 玟」為其親簽，但亦證稱其係於95年1月2日，在被告經營之 幼稚園簽署被告提供之確認書，且其係因擔心被告不借錢給 其，又確認書上已有黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、 告訴人之簽名，所以才在上面簽名。
G.由前述可知，證人黃蔡素英、黃宗楠、告訴人均明確證稱被 告並未徵得其等同意，就擅自辦理開啟本案保管箱、解除定 期存款契約、將款項匯入自己名義之帳戶等事項；又被告於 本案偵、審程序固提出確認書（見偵卷一第12頁）以佐其說 ，觀之該確認書係載明「茲確認黃東榮先生在板信銀行文化 分行之定期存款新臺幣750萬元，係立書人請甲○○於94年 10月5日辦理解約、提領及保管使用，以供辦理黃東榮先生 之喪葬及其他事宜之用。立書人：黃蔡素英、黃寶華、黃寶 秀、黃宗楠、乙○○、黃寶玟，立書日期：94年10月6日」 ，且係以電腦繕打方式撰寫完成，然被告就簽署確認書日期 、其他全體繼承人係於何日期、是否同時簽署確認書等重要 事實前後所述已有不一致，前已敘及，若確如被告所述其係 徵得其他全體繼承人口頭同意後，才辦理開啟本案保管箱、 解除定期存款契約、將款項匯入自己名義之帳戶等事項，然 後為免爭議，事後請其他全體繼承人簽署確認書，其對於上 開重要事實理應記憶清晰，而應無前後所述不一致之情形， 又上開確認書僅記載定期存款部分，對於本案保管箱及放置 其內之物品、本案帳戶內原有存款63,996元均未提及，如果 其他全體繼承人真有同意被告辦理上開事項，上開確認書自 將該等部分予以記明，才能達到避免爭議發生之目的，蓋本 案保管箱內之存單與定期存款之解約有密切關係，且被告將 本案帳戶原有存款63,996元部分匯入自己名義之帳戶，況被 告所述之簽署確認書日期與證人黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華 、黃寶秀、告訴人證稱之簽署日期為94年11月11日、證人黃 寶玟所證述之簽署日期為95年1月2日均不符，且依照證人黃
蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀、告訴人證述之其等簽署 之確認書內容、撰寫方式均相異，而遭其等否認確認書之真 實性。準此，即便證人黃蔡素英、黃宗楠、黃寶華、黃寶秀 、告訴人、黃寶玟均承認被告於本案偵、審程序所提確認書 上之簽名為其等親簽，但因該確認書具有上開爭議及瑕疵， 難認被告所述其先徵得其他全體繼承人同意後再請其等簽署 確認書之說法與事實相符。
(3)被告實際所為與其自稱辦理開啟本案保管箱、解除定期存款 契約、將款項匯入自己名義之帳戶等事項之目的相矛盾，且 被告並無徵得其他全體繼承人同意、其他全體繼承人亦無立 即同意被告辦理上開事項之急迫性：
A.被告於偵訊時供稱：提領土地銀行保險箱及板信銀行定存時 ，是用黃東榮的章，當初是取得大家同意之後才去提領，一 開始是口頭同意，也就是因為有經過大家同意，所以後來才 會簽確認書，提領只是為了要處理黃東榮之後事及各種稅款 。保險箱內有9張板信商銀的定存單，共750萬元，正本應該 已經在提領時由板信商銀人員收回等語（見偵卷一第232頁 正、背面）、其於檢察事務官詢問時仍陳稱：本案保管箱的 鑰匙是94年10月4日或5日黃寶華、黃寶秀、黃宗楠、黃蔡素 英都在場的情況下，在亞東醫院停屍間交給伊的，並口頭請
, 台灣公司情報網