臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上緝字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施芳琳
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國103 年4 月14
日103 年度簡字第1456號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：102 年度偵字第25178 號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、施芳琳依其社會經驗，已預見提供自己之金融帳戶存摺、金 融卡、印章及密碼與他人使用，常與財產犯罪密切相關，極 可能被詐騙集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款之目的 ，竟以此事實發生並不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故 意，於民國於102 年7 月20日下午4 時許，在新北市○○區 ○○街00巷00弄00號前，將其所有中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及印章，交付予真實姓名 、年籍不詳綽號「小林」之詐騙集團成年成員，並告知上開 帳戶密碼。該詐欺集團成年成員於取得吳致慶（所犯幫助詐 欺取財犯行部分，業經本院以103年度簡上字第322號判決判 處有期徒刑8 月確定）、巫志謙（所犯幫助詐欺取財犯行部 分，業經本院以104年度簡上緝字第2號判決判處有期徒刑 6 月確定）如附表所示之帳戶及施芳琳上開帳戶資料後，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於102 年7 月3 日 上午9 時許，假冒檢察官身分向何王勸佯稱其涉及刑事案件 ，財產將遭凍結，須將名下金融帳戶內款項匯出接受監管云 云，何王勸不疑有他，因而陷於錯誤，自102 年7 月4 日下 午1 時49分許起至同年月25日上午10時止，分別依指示臨櫃 匯款如附表所示之金額至吳致慶、巫志謙、施芳琳各該帳戶 內，旋遭提領（總計匯款新臺幣〈下同〉236 萬元，嗣報案 後由施芳琳上開帳戶退回16萬元）。嗣何王勸察覺有異，報 警處理而循線查獲上情。
二、案經何王勸訴由新北市政府警察局瑞芳分局轉由新北市政府 警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之供述證據， 被告施芳琳於本院準備程序表示同意有證據能力等語（見本 院103 年度簡上字第322 號卷第60頁背面），嗣經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能 力。至本案資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規 定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告施芳琳於警詢、偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵字第25178 號卷第7 頁背面至第 8 頁、第126 頁至第127 頁、本院103 年度簡上字第322 號 卷第60頁、107年度簡上緝字第1號卷第63頁），核與證人即 告訴人何王勸於警詢時證述遭騙而匯款如附表所示金額至被 告及同案被告吳致慶、巫致謙各所示之帳戶等情相符（見偵 字第25178號卷第25頁至第26 頁背面，並有被告上開帳戶之 開戶基本資料及歷史交易查詢結果各1 份、告訴人提出之國 泰世華銀行匯出匯款憑證（收款人：施芳琳）2 紙、瑞芳地 區農會匯款申請書（收款人：施芳琳）1 紙在卷可憑（見偵 字第25178號卷第63頁至第65頁、第80頁至第84 頁），足認 被告上開自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定已於 103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。修正 前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」並增訂刑法第339 條之4 ：「 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關 或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之規定，修正前之刑法第 339 條第1 項將法定罰金刑由「1,000 元以下罰金」，提高 為「50萬元以下罰金」，及新增刑法第339 條之4 所列各款 加重處罰之事由，均未有利於被告，自應適用行為時法即修 正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
(二)又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申請 之上開帳戶存摺、提款卡及印章提供予詐欺集團成員用以詐 騙告訴人轉入金錢，客觀上並非實施詐欺取財的構成要件行 為，亦無證據證明其主觀上有共同犯罪之意，當係基於幫助 犯意而為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前 同法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告前於97年間因詐 欺案件，經本院以97年度簡字第6941號判決判處有期徒刑 3 月確定，於100 年6 月15日徒刑入監執行後易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 又被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財之構成要件 行為，為幫助犯，衡酌其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審認被告上開幫助詐欺取財犯行事證明確，依刑法第30條 、（行為時）第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 及刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告所為擾亂金融交 易秩序，助長詐騙財產犯罪之風氣，亦增加被害人尋求救濟 之困難，且其前已因提供金融帳戶幫助他人犯罪，經法院判 處罪刑，竟猶不知戒慎，再犯相同類型之本案，顯然漠視法 令之禁制，又告訴人之受騙金額非低，被告迄未與其達成和 解，賠償告訴人所受損失，惟考量被告係為詐欺集團成員之 詐騙犯行提供助力，行為之可非難性，仍較低於實際從事詐 騙之集團份子，再兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭 知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，經核其認事用法並無 違誤，量刑亦屬允當。雖原審未及審酌上開比較新舊法，然
原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並 不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意 旨參照），原判決此部分仍屬可以維持。
(二)檢察官上訴意旨略以：本案告訴人遭詐騙金額高達220 萬元 ，惟被告犯後不僅矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解， 其易科罰金僅需繳納18萬元，顯與告訴人所受損害金額差距 甚大，原審所量處之刑度顯屬過輕，自難收懲儆之效，難謂 罪刑相當等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事 項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄 內詳予說明其量刑基礎，敘明係審酌前揭各項情狀，顯已參 酌刑法第57條各款事由，且本案被告係基於幫助詐欺取財之 未必故意，提供帳戶予不詳之人使用，致使詐騙集團得以使 用該帳戶取得詐騙款項，被告參與型態僅為幫助犯，淪為詐 欺集團之工具，可取代性甚高，行為可非難性不若行騙之正 犯，又本案亦無證據可認被告有取得告訴人遭詐騙之款項， 是本案原審量刑並無明顯失出失入之情形，尚屬妥適。從而 ，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官邱舒婕於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第二十庭審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予
法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
附表：（告訴人何王勸匯款時間、金額及匯入帳戶） ┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額（幣│匯入帳戶 │
│ │ │別：新臺幣）│ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│㈠ │102 年7 月4 日│58萬元 │同案被告吳致│
│ │下午1 時49分許│ │慶臺灣中小企│
│ │ │ │業銀行新莊分│
│ │ │ │行帳號026626│
│ │ │ │01120 號帳戶│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│㈡ │102 年7 月17日│20萬元、10萬│同案被告巫志│
│ │下午1 時10分許│元、20萬元 │謙第一商業銀│
│ │、同年月18日上│ │行泰山分行帳│
│ │午11時18分、同│ │號0000000000│
│ │日中午12時30分│ │7 號帳戶 │
│ │許 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│㈢ │102 年7 月22日│58萬元、30萬│被告施芳琳中│
│ │某時許、同年月│元、40萬元（│國信託商業銀│
│ │23日上午10時許│其中16萬元未│行帳號259540│
│ │、同年月25日上│及提領） │022425號帳戶│
│ │午10時許 │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。