臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第278號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐京龍
上列上訴人因被告犯妨害自由案件，不服本院106 年度簡字第82
62號，中華民國107 年1 月8 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵緝字第3131號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告歐京龍所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書關於事實、 證據及理由之記載如附件所示。
二、檢察官循告訴人陳淼忠之請求提起上訴，上訴意旨略以：原 審判決僅判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，其認事用法固非無見，惟其量刑尚欠允當，爰依刑事 訴訟法第344 條第1 項、第455 條之1 第1 項提起上訴，請 將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度或濫用 其權限，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判 例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本件原審判決以被告犯罪事實 明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條 第2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告與告訴人因私 人糾紛，不思理性處理，竟率而以使人心生畏懼之文字恫嚇 告訴人，造成告訴人嚴重恐懼，應予非難，兼衡被告前科素 行、自陳之智識程度、生活狀況，暨犯罪動機、手段、所受 刺激及犯後態度等一切情狀，量處如前揭之罪刑，並諭知易 科罰金之折算標準，並未超出法定刑度之範圍，亦無明顯失 出之處，核屬允當，檢察官除循告訴人之如上請求外，並未 具體指出原審判決有如何之違法或不當之處，是檢察官所提 本件上訴，難認為有理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其
陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後，由檢察官郭逵在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 洪任遠
法 官 劉凱寧
以上正本證明與原本無異
對本判決不得上訴。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8262號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 歐京龍
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第3131號），本院判決如下：
主 文
歐京龍犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「於106 年6月13日6時46分許，」，應補充更正為：「於106年6月13 日6時53分、同日11時13分許，」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告歐京龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告如上開補充更正部分所示之時間，先後2次恐嚇告訴人 陳淼忠之犯行，係於密切接近之時間、地點先後實施，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載 之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人 之責任為基礎，並審酌被告與告訴人因私人糾紛，不思理性 處理，竟率而以使人心生畏懼之文字恫嚇告訴人，造成告訴
人嚴重恐懼，應予非難，兼衡其前科素行、自陳之智識程度 、生活狀況，暨其犯罪動機、手段、所受刺激及犯後經通緝 到案，自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項，刑 法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第3131號
被 告 歐京龍 男 56歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷00號7樓
居新北市○○區○○路○段000巷00
弄00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、歐京龍前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度 交簡字第5225號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年3 月4日執行完畢。詎猶不知悔改，因前與陳淼忠有財務糾紛 ，竟基於恐嚇之故意，於106年6月13日6時46分許，以Line 通訊軟體，傳送內容為「我不是無法整人，是不願而已，我 讀的是國防部情報學校畢業的，你想我會沒學過怎麼殺人嗎 ？只是不用而已啦，但被逼急了，也只好放手一搏」、「以
前在軍中至少學了200招能致人於死，而自己有不在場證明 ，現在應該復習復習」等語，至陳淼忠使用之行動電話內， 致陳淼忠心生恐懼。
二、案經陳淼忠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告歐京龍於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人陳淼忠之證述相符，復有Line對話翻拍照 片數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌， 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
檢 察 官 蔡景聖