臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4140號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍睿貞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第13337號），本院判決如下：
主 文
藍睿真幫助犯加重詐欺罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「詐欺集團成員、 詐欺集團、詐騙集團」等相應之記載部分，均予刪除，並補 述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人」；犯罪事 實欄一第18行「張益賢」，應更正為「許益賢」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告藍睿真所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺罪。按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為 者。是核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構 成要件以外之行為，原應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌之幫助犯，惟該為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人 所為詐騙方式，均係於網際網路之社群軟體臉書「FACEBOOK 」上刊登販賣行動電話之訊息（見偵查卷第16頁、33頁反面 、53頁截圖照片），而使告訴人等陷於錯誤，進而匯款至被 告所交付之帳戶內。其行為應該當於民國103年6月18日增訂 之刑法第339條之4之加重規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一【略】。二【略】。三、以‧‧‧網際網路 或‧‧，對公眾散布而犯之。‧‧‧。」，是被告應論以刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪之幫助犯（本院另按 ：聲請意旨就被告本件所犯係刑法第339條第1項詐欺取財罪 之幫助犯，容屬誤載，附帶說明）。本院衡酌被告幫助他人 犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為危害性較直接行為 人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告將如聲請所指之郵局帳戶之提款卡及密碼 等一併提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得 以利用作為其於網際網路上向告訴人等人實行訛詐行為所得 不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想 像競合，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯加重詐欺罪 論處。
㈡、又刑法第339條之4第1項加重詐欺罪之法定本刑為「1年以上 ，7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」之重罪， 然行為人為詐欺行為之原因、動機不一，所為詐欺方式不同 ，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬 有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 以符合比例原則。就犯行部分，查被告所犯幫助加重詐欺之 金額僅為新臺幣49,000元；又被告之年紀尚輕，僅有高中肄 業之教育程度，且社會經歷不甚豐富，從而執此情節輕微及 深切悔意等情狀與加重詐欺罪之法定刑相較，實有情輕法重 之憾，縱處以本罪最低處斷刑，猶嫌過重，徒生刑罰過苛之 感，再參酌司法院大法官會議釋字第263號解釋所揭諸「若 有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑 規定之適用」之旨，本件實具堪值憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告提供 郵局帳戶之金融卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵 查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社 會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智 識程度、生活狀況、犯罪動機、目地、手段、情節、犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至犯罪所得依法固應 予沒收，惟依卷內事證並無證據證明被告交付帳戶供他人使 用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，且聲請人復 未舉實以證，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認 本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第30條第1項前段、 第2項、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第13337號
被 告 藍睿貞 女 22歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
居臺南市○區○○○路0段000號10樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因幫助詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、藍睿貞依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國107 年1 月13日前某 日時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司台 南大同路郵局00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供 予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶之提 款卡及其密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意：（一）於臉書網頁刊登通訊行開幕，拍賣便宜行動 電話之訊息，致金元培陷於錯誤，加入對方之LINE聯繫購買 ，並依指示於107 年1 月13日20時26分許，在其位於新北市 ○○區○○路000 號2 樓住處，以網路轉帳之方式，匯款新 臺幣（下同）1 萬6,000 元至上開帳戶內；（二）於臉書網 頁刊登販賣行動電話之訊息，致張哲銘陷於錯誤，加入對方 之LINE聯繫購買，並依指示於107 年1 月13日20時48分許， 在其位於新竹市○區○○○街00號7B居處，以網路轉帳之方 式，匯款1 萬8,000 元至上開帳戶內；（三）於臉書網頁刊 登出售IPhone8 行動電話之訊息，致張益賢陷於錯誤，加入 對方之LINE聯繫購買，並依指示於107 年1 月13日21時6 分 許，在嘉義市○區○○路000 號統一便利商店設置之中國信 託自動櫃員機，匯款1 萬5,000 元至上開帳戶內。
二、案經金元培、張哲銘及許益賢訴由新北市政府警察局板橋分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告藍睿貞矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊於 107年1月初提款時，將上開帳戶之提款卡遺失云云。經查： ㈠告訴人金元培、張哲銘及許益賢受詐欺集團以上開方式詐騙 ，而依詐欺集團成員指示，各匯款1 萬6,000 元、1 萬8,00 0 元、1 萬5,000 元至上開帳戶乙節，業據告訴人金元培、 張哲銘及許益賢於警詢時指述綦詳，並有上開帳戶之開戶資 料暨交易明細1 份、告訴人金元培提供之即時轉帳交易單1 紙、告訴人張哲銘提供之LINE對話紀錄1 份、即時轉帳交易 單1 紙、告訴人許益賢提供之LINE對話紀錄1 份、中國信託 銀行自動櫃員機交易明細1 紙在卷可佐，此部分事實堪以認 定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟詐騙集團使用被告前開帳戶係供詐騙 他人後匯入款項所用，則詐欺集團為確保渠等詐騙後能順利 取得贓款，自會使用渠等可以完全掌控之帳戶，姑不論一般 人不致撿拾毫無經濟價值之提款卡，故提款卡遭人拾獲之機 率極低，更遑論拾獲之人適為需用他人帳戶之詐騙集團，此 等機率更是微乎其微。況退萬步言，縱前開提款卡為詐欺集 團拾獲，然拾獲提款卡之詐欺集團無從得知該提款卡係何時 遺失，有無遭失主掛失停用，抑或該帳戶是否曾經辦理自動 轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等設定，或因久未使用 而成為靜止戶，欲使用前開帳戶之人苟未掌握前開資訊，其 必定無法確保可以順利提領、取得匯入前開帳戶款項，自無 可能貿然使用拾獲所得之帳戶，而本件被告自承上開帳戶提 款卡尚有VISA信用卡功能，若使用信用卡功能時，會將匯入 帳戶內之款項鎖住以扣抵消費金額，而其有使用該提款卡之 信用卡功能於網路消費，又觀上開帳戶交易明細，於107 年 1 月8 日、1 月10日有多項消費紀錄，然於107 年1 月13日 即告訴人3 人遭詐騙匯款至上開帳戶當日，該帳戶卻恰無任 何消費致帳戶內款項遭鎖定之紀錄，使告訴人3 人遭詐騙之 款項得已順利遭提領，則其巧合之處，不免啟人疑竇。再者 ，金融帳戶款項之轉匯提存需使用提款卡，並輸入密碼始得 為之，且提款卡密碼一般為一組6 位數號碼，若非被告主動 告知詐騙集團成員提款卡密碼，持卡者焉能猜中密碼之理？ 況被告將上開帳戶之提款卡密碼設定為「父親之出生年月日 」即「530823」，此種密碼設定，涉及個人背景隱私，拾獲 提款卡之人焉能猜中？是其所辯顯與常情有違，故詐欺集團 必定於確認可完全管領帳戶後，始會用以匯入詐欺所得，而
詐欺集團之所以可完全掌控帳戶，顯經被告授意使用所致， 故本件詐欺集團使用被告前開帳戶之提款卡及密碼，必定經 由被告交付而來。是被告所辯顯無足採，其犯嫌應可認定。二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。又被告以提供上開帳戶之一行為，作為詐騙集團詐欺告訴 人3 人之工具，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
檢察官 陳 孟 黎