臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4046號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳權威
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第13844號、13857 號），本院判決如下：
主 文
吳權威犯強制罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予更正、 補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
㈠、犯罪事實欄一第7 行所載「20時20分許」更正為「20時17分 許（見偵字第13857 號卷第14頁上方照片編號3 監視錄影器 翻拍照片）」。
㈡、證據欄倒數第2 行所載「現場監視器翻攝照片」補充為「現 場監視器翻攝照片共11張（見偵字第13844 號卷第23至26頁 ；偵字第13857號卷第13至14）」。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告以 如聲請書所指之方式使被害人王佳伶行無義務之事，另使朱 翠儀失其繼續行走之權利，所為應予非難，再兼衡其素行、 犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、所受刺激、所生危害程度 、自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，併定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第13844號
第13857號
被 告 吳權威 男 61歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號3樓
居新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳權威因之前家中物品失竊，竟基於強制之犯意，(一)於民 國107年4月26日11時40分許，在新北市○○區○○街00號前 ，見王佳伶騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車手把上 掛塑膠袋（內裝盆栽1個），即以伸手拉扯上開塑膠袋及揮 手作勢打王佳伶之強暴、脅迫方式，使王佳伶任由吳權威取 走塑膠袋查看，而使人行無義務事。（二）復於翌（27）日 20時20分許，在新北市○○區○○街00號前，見朱翠儀攜帶 包包行經該處，即以要求打開包包讓其查看及徒手拉扯朱翠 儀包包之強暴方式，妨害朱翠儀繼續行走權利。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承於上開時、地，取下被害人王佳伶裝有花盆 之塑膠袋、及要求被害人朱翠儀打開包包等事實，惟辯稱： 伊沒有舉手作勢打人，伊拉下花盆只是想看看會不會有伊失 竊手錶，伊沒有與被害人朱翠儀拉扯，因伊手錶不見，被害 人朱翠儀有從伊住處經過，伊只是請其打開包包查證等語， 惟上開犯罪事實，業經被害人王佳伶、朱翠儀及證人王哲志 於警詢證稱明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單及現場監視器翻攝照片、光碟附卷可稽，足認 被告辯稱，乃卸責之詞，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。又被告所犯2 次強制罪，犯罪各別，行為互殊，請分論併罰。三、報告意旨認犯罪事實(一)部分，被告係涉犯搶奪罪嫌，然觀 諸現場監視器翻攝照片，被告取下被害人機車上塑膠袋查看 後，隨即丟棄在路上，是難認被告於下手時，主觀上具為自
己不法所有之意圖，應認被告係出於使被害人王佳伶行無義 務之將塑膠袋供其查看，而基於強制故意為之，自難以搶奪 罪嫌相繩被告。惟此若成立犯罪，與前揭犯罪事實(一)所示 係同一社會事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
檢 察 官 楊凱真