臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4024號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭仍我
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第13672號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示偽造之「王予我」署押（含署名及指印）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「調查筆錄及 訊問筆錄上」，補充為「調查筆錄、訊問筆錄及臺灣新北地 方法院檢察署提審權利通知書（收股）上」；證據並所犯法 條欄一，補充「臺灣新北地方法院檢察署提審權利通知書（ 收股）1份」為本案證據；另聲請書內文所載「權利告知單 」均予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認 為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而 ，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表 示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製 作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備 有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指 印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明 ，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機 關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其
上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽 名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表 示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有 冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非 字第295號判決意旨參照）。
三、經查，附表編號1、5至10、12所示之調查筆錄、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、訊問筆錄等文件，屬偵查機關承辦人 員依法製作，並命被告簽名、捺指印確認，僅係表示受詢問 （訊問）人或受處分人係「王予我」無誤，做為人格同一性 之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬 署押。另被告於附表編號2所示之偵查中辯護專用委任狀之 「受委任人姓名欄」偽簽「王予我」之姓名，則不僅是作為 人格同一性之證明，尚有委任辯護人之意，應屬偽造私文書 。又被告於附表編號3、4所示之執行逮捕、拘禁告知本人、 親友通知書上之「被通知人簽名捺印」欄上偽簽「王予我」 之姓名、捺指印，其亦僅處於受通知者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，亦應屬 偽造署押之行為。被告於附表編號11所示之提審權利通知書 上「被通知人即被告簽名」欄偽簽「王予我」之姓名，其亦 僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之 意思及曾為何項之意思表示，亦僅屬偽造署押之行為。四、核被告甲○○所為，就附表編號1、3至12所示文書上偽造「 王予我」之署押（含署名及指印）部分，係犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪；就附表編號2所示文書上偽造「王予我 」之署押後交予員警行使之行為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號2所示文書上偽造 「王予我」之署押之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其 偽造如附表編號2所示私文書後復持以行使，其偽造之低度 行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後 多次偽造「王予我」之署押於如附表編號1、3至12所示文書 ，以及偽造「王予我」之署押如於附表編號2之私文書上後 復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的 ，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應 各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告上開偽造 署押及行使偽造私文書之犯行，係以一接續行為而同時觸犯 偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（聲請意
旨認被告於附表編號1至12所示之文書上偽造「王予我」署 押之行為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪，容有誤會 ，附此敘明）。又被告有如聲請書所載之犯罪科刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒 刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告為圖 掩飾身份、脫免刑責，竟冒用「王予我」之名義於附表所示 文件偽造署名、指印，甚而行使，顯然欠缺法治觀念，誤導 偵查機關調查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並 使王予我受枉受調查、裁判之風險，兼衡被告素行、犯罪動 機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況 、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至附表所示之偽造「王予我」之署押（含 署名、指印），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定 ，均宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第210條、第216條、第217條、第55條 前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附表：
┌──┬────────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│文件名稱 │欄位或位置│偽造署押之種類及數│備 註 │
│ │ │ │量 │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 1 │新北市政府警察局│受詢問人欄│「王予我」署名2 枚│106年度少連偵 │
│ │新莊分局106 年5 │ │ │字第186號偵查 │
│ │月7 日14時15分至│ │ │卷影卷（頁碼由│
│ │15時18分調查筆錄│ │ │本院重新編排，│
│ │ │ │ │下同）第5、6頁│
│ │ │ │ │反面 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 2 │偵查中辯護專用委│委任人姓名│「王予我」署名2 枚│同上卷第13頁 │
│ │任狀 │欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 3 │新北市政府警察局│簽名捺印欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第14頁 │
│ │新莊分局執行逮捕│ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │、拘禁告知本人通│ │ │ │
│ │知書 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 4 │新北市政府警察局│簽名捺印欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第15頁 │
│ │新莊分局執行逮捕│ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │、拘禁告知親友通│ │ │ │
│ │知書 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 5 │新北市政府警察局│在場人欄 │「王予我」署名1 枚│同上卷第17頁 │
│ │新莊分局106 年5 │ │「王予我」指印1 枚│ │
│ │月7 日2 時30分至│ │ │ │
│ │4 時40分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 6 │新北市政府警察局│受執行人簽│「王予我」署名2 枚│同上卷第19頁 │
│ │新莊分局106 年5 │名捺印欄 │「王予我」指印2 枚│ │
│ │月7 日2 時30分至│ │ │ │
│ │4 時40分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 7 │新北市政府警察局│所有人/ 持│「王予我」署押（含│同上卷第20、21│
│ │新莊分局扣押物品│有人/ 保管│署名及指印） │、頁 │
│ │目錄表 │人欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 8 │新北市政府警察局│結果欄、受│「王予我」署名2 枚│同上卷第24頁反│
│ │新莊分局106 年5 │執行人 │「王予我」指印2 枚│面 │
│ │月7 日6 時20分至│ │ │ │
│ │6 時30分搜索扣押│ │ │ │
│ │筆錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 9 │新北市政府警察局│所有人/ 持│「王予我」署押（含│同上卷第25頁 │
│ │新莊分局扣押物品│有人/ 保管│署名及指印） │ │
│ │目錄表 │人欄 │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 10 │106 年5 月7 日下│受訊問人欄│「王予我」署名1枚 │同上卷第29頁 │
│ │午10時22分訊問筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 11 │臺灣新北地方法院│被告簽名欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第30頁 │
│ │檢察署提審權利通│ │ │ │
│ │知書（收股） │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 12 │106 年5 月7 日下│受訊問人欄│「王予我」署名1 枚│同上卷第32頁 │
│ │午11時19分訊問筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴─────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第13672號
被 告 甲○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○道0段00巷00
弄0號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以103 年度 訴字第413 號判決處有期徒刑5 月確定，於民國105 年7 月 6 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於106 年5 月7
日2 時30分許，在新北市○○區○○○街00號8 樓，為警查 獲持有毒品、槍砲（另案提起公訴），為規避刑責，竟基於 行使偽造私文書之接續犯意，於新北市政府警察局新莊分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知單、新北市政府 警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友 通知書及偵查中辯護專用委任狀等偽造「王予我」之署名並 捺押指印，表示其係王予我本人瞭解偵查犯罪機關之搜索、 扣押、逮捕及詢問等偵查作為，進而持之交付與承辦該案件 之警員而行使。繼於同日14時15分許、22時22分許，先後在 新北市政府警察局新莊分局接受詢問及本署訊問時，仍冒用 「王予我」之名義應訊，並在調查筆錄及訊問筆錄上，偽造 「王予我」之署名並持之行使，足以生損害於王予我及司法 警察機關對於犯罪偵查之正確性。
二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於106 年7 月6 月延押庭中 坦承不諱，並有106 年6 月9 日書寫之自白狀、新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知 單、新北市政府警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通 知書、告知親友通知書及偵查中辯護專用委任狀、106 年5 月7 日警詢、訊問筆錄各1 份在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書等罪嫌。被告偽造「王予我」署押於上開文書上，為偽造 私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告曾 受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。至上開文書上遭偽造之「王予我」之署押 ，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
檢 察 官 阮 卓 群