臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3434號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李建忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第1762號），本院判決如下：
主 文
李建忠共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之白鐵拒馬貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告李建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 被告就本件犯行，與綽號「阿輝」之成年人有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，隨意竊取 他人之財物，顯然目無法紀、欠缺尊重他人財產權之觀念， 破壞社會治安，所為應予非難，兼衡其前科素行、自陳之智 識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所 竊取財物之價值、所造成之損害，與犯後自知事證明確而坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告雖於偵訊時陳稱：所竊得之白鐵拒馬2個，經變賣後 ，分得新臺幣（下同）300元等語（見偵卷第21頁反面）， 然查，告訴代理人於警詢時陳稱：上開物品之市場價值共約 為3萬元等語（見偵卷第3頁），足見被告所稱上開手機賣得 之價格，與告訴人代理所稱該白鐵拒馬之價值間價差甚鉅。 而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以，沒收所得之立法 意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所 生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法 行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應 不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就 原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利 得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍 ；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯 罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為 低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收 之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得 低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差
價之不法利益）。本件因被告陳述之變價價格，與上開白鐵 拒馬之市場價值存有相當之差距，要難逕以前揭變價所得30 0元作為被告之犯罪所得。是本件被告所竊得之白鐵拒馬2個 ，為其犯罪所得之物，未扣案而未能發還告訴人，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、 第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1 項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林士淳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1762號
被 告 李建忠 男 45歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號
（桃園區戶政事務所）
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李建忠與真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子共同意
圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106年5 月16日4時56分許，由李建忠駕駛車牌號碼00-0000號自用小 貨車搭載「阿輝」抵達新北市○○區○○○路0段000巷000 號前，共同以徒手之方式竊取前址巴黎捷悅社區（下稱巴黎 社區）謝騰緯等全體區分所有權人共有之白鐵拒馬2個（價 值約新臺幣3萬元），得手後以上開自用小貨車將白鐵拒馬 載離現場並變賣朋分贓款。
二、案經謝騰緯訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李建忠於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人黃志璿指訴情節相符，復有監視器錄影畫面光碟1 片暨翻拍照片3張附卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。至未扣案如犯罪事實所示之被告 所竊取之白鐵拒馬2個，為本案犯罪所得，且已難以原物沒 收，請依刑法第38條之1第3項、第1項之規定，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
檢 察 官 林 士 淳