臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3226號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周庭永
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度毒偵字第2448號），本院判決如下：
主 文
周庭永施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件聲請人機關名稱，已由「臺灣新北地方法院檢察署」， 改稱為「臺灣新北地方檢察署」，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據暨應適用法條，除下列事項，應予以補 充外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
㈠、證據並所犯法條欄一第4行「先進生技醫藥股份有限公司年 月日」，補充為「先進生技醫藥股份有限公司107年1月16日 」。
㈡、理由部分補充「訊據被告於警詢中未供稱其有施用第二級毒 品MDMA之情形（見偵查卷第9頁警詢筆錄）。經查：按目前 常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法 和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該 分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈 陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確 認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜 儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者 ，均不致產生偽陽性反應。又按MDMA俗稱「搖頭丸」，業由 行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，且據醫學文 獻所載，服用MDMA後最長72小時仍可檢出低量MDMA。迭經行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食 品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以90年3月22 日（90）北總內字第02607號函示明確。又毒品施用後於尿 液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施 用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5 日，並參同上管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005 609號函釋旨，此均屬本院依職權所知悉之事項。本件被告 於106年12月30日18時30分許為警採集尿液檢體，並檢送台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析
法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，確呈MDA 、MDMA陽性反應，揆諸前揭說明，足見被告在上開為警採尿 之時回溯72小時（聲請書載為96小時，容或誤會）內之某時 許（不含因公權力拘束時間），確曾施用第二級毒品MDMA之 事實，堪以認定，應予依法論科。
㈢、應適用法條補充「被告施用第二級毒品MDMA前，持有該毒品 之低度行為，應為施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪 」。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、犯後態度、智識程度與家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 扣案之愷他命1包，核與本件犯行無涉，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危 害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項 前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第2448號
被 告 周庭永 男 22歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、周庭永前因施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字
第6090號宣告附戒癮治療為條件之緩起訴處分確定，緩起訴 期間自民國105年11月18日起至107年5月17日止。詎猶不知 悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭緩起訴期間 內，於106年12月30日18時30分為警採尿前回溯96小時內之 某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品MDMA（搖 頭丸）。嗣於106年12月30日16時5分許，行經臺北市士林區 重慶北路4段與通河街1段路口時，因形跡可疑為警攔查，經 徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈MDMA、MDA陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告雖矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗 後，結果呈MDMA、MDA陽性反應乙情，有勘察採證同意書、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司年月日出具之濫用藥物檢驗報告 （尿液檢體編號：124523）各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認 定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察 官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定 ，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程 序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起 訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法 第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規 定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀 察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩 起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪， 經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再 犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法 院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第 6037號判決意旨可資參照）。本案被告施用第二級毒品MDMA 之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自應依法 訴追。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請 逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
檢 察 官 吳 文 正