臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第233號
107年度易字第279號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李進賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第24
3 號、107 年度偵字第793 號、107 年度偵緝字第515 號、107
年度偵字第783 號、107 年度偵字第306 號、107 年度偵字第64
82號）及追加起訴（107 年度偵緝字第242 號、107 年度偵字第
379 號、107 年度偵字第7703號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之捷安特腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之黃銀色腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國106 年8 月12日下午3 時38分至42分間某時，在位於 新北市○○區○○路0 段000 號「清水國小」校門前，徒手 竊取少年劉○峰（93年生，真實姓名年籍資料詳卷）所有， 價值新臺幣（下同）9,800 元之未上鎖藍色捷安特腳踏車1 臺，得手後騎乘離去。
㈡於106 年9 月2 日上午2 時50分許，在新北市土城區立仁街 34巷口，徒手竊取少年林○丞（93年生，真實姓名年籍資料 詳卷）所有，價值1,000 元之未上鎖黃銀色腳踏車1 臺，得 手後騎乘離去。
㈢於106 年8 月23日下午1 時38分許（追加起訴書誤載為下午 4 時許），在新北市○○區○○路000 ○0 號前，見林家弘 所有，平日由林家弘之姊丙○○使用之車牌號碼000-000 號 銀色機車鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機車而竊取，得手後 騎乘離去。
㈣於106 年9 月2 日上午4 時44分許，在新北市土城區清水路 141 巷16弄口，以不詳方式竊取林奾妏所有，平日由林奾妏 之夫甲○○使用之車牌號碼000-000 號銀色機車，得手曾騎 乘至位於新北市○○區○○路000 號之7-11便利超商，嗣又 騎乘至新北市土城區清水路與仁愛路路口棄置。
㈤於106 年9 月2 日上午5 時20分許，在新北市土城區清水路 141 巷16弄口，以不詳方式竊取張佑銘所有，平日由張佑銘 之父丁○○使用之車牌號碼000-000 號黑色機車，得手後曾 騎乘至新北市○○區○○路000 號之7-11便利超商，嗣又騎 乘至新北市土城區清水路98巷口棄置。
㈥於106 年9 月28日下午3 時48分許，在新北市三重區新北大 道1 段1 號前，見陳盈嘉所有，平日由王健光使用之車牌號 碼000-000 號機車鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機車而竊取 ，得手後騎乘逃逸
㈦於106 年10月5 日上午6 時45分許，在新北市○○區○○○ 道0 段0 號前，見黃國增所有之車牌號碼000-000 號機車鑰 匙未拔取，即以該鑰匙發動機車而竊取，得手後騎乘逃逸。 ㈧於106 年12月14日下午2 時47分許，在新北市○○區○○○ 道0 段0 號新北市聯合醫院三重院區前，見許德龍所有之車 牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機車而 竊取，得手後騎乘逃逸。
㈨於106 年12月15日下午4 時7 分許，在新北市○○區○○路 0 段000 號之「賴骨科診所」前，見吳薰伊所有，現由吳薰 伊之夫郭佳明使用之車牌號碼000-000 號機車鑰匙未拔取， 即以該鑰匙發動機車而竊取，得手後騎乘逃逸。 ㈩於107 年1 月1 日下午2 時許至晚間7 時20分許間之某時， 在新北市○○區○○街00巷0 ○00號前，見鄭茂宏所有之車 牌號碼000-000 號機車鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機車而 竊取，得手後騎乘逃逸。
於107 年2 月25日下午2 時16分許，在新北市○○區○○○ 道0段0號前，見陳子云所有，平日由陳子云之夫柯献智使用 之車牌號碼000-000號機車鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機 車而竊取，得手後騎乘逃逸。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局、丙○○訴由新 北市政府警察局板橋分局、許德龍訴由新北市政府警察局三 重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告乙○○就該等證據之證據能力，於本院審理期日調 查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等供述證據俱有證據 能力。
二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋 ，該等非供述證據，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不記得伊有沒有 為上開竊盜犯行，伊偷拿東西對他沒有好處云云。然查： ㈠上開事實欄一㈠部分：被害人劉○峰於106 年8 月12日下午 3 時許將其所有之藍色捷安特腳踏車（價值約9,800 元）停 放在位於新北市○○區○○路0 段000 號之清水國小校門口 ，未上鎖，而於同日下午4 時10分許，發現該腳踏車不見； 一名頭戴白色鴨舌帽，身穿綠色條紋衣服、手持白色塑膠袋 之男子於同日下午3 時38分許步行經過新北市土城區金城路 2 段、青雲路口，於同日下午3 時42分許即騎乘上開藍色捷 安特腳踏車，將白色塑膠袋掛在該腳踏車左邊手把上，行經 清水國小、明德路1 段與延吉街口，沿明德路、立德路方向 等情，有證人即被害人劉○峰於警詢時之證述明確（見107 年度偵字第379 號卷第9-11、85-87 頁），及卷附監視錄影 畫面翻拍照片12張可證（見107 年度偵字第379 號卷第21-2 4 頁）。參酌上開頭戴白色鴨舌帽，身穿綠色條紋衣服、手 持白色塑膠袋，竊取藍色捷安特腳踏車之男子於106 年12月 12日中午12時33分，自臺灣新北地方檢察署旁之本院（位在 新北市土城區金城路2 段、青雲路口）大門口步行離開（見 107 年度偵字第379 號卷第21頁左上角之照片），又被告對 於其於106 年8 月11日晚間11時因另案竊盜案件為新北市政 府警察局海山分局逮捕，於106 年8 月12日移送至臺灣新北 地方檢察署當日之穿著及特徵，與上開步行竊取藍色捷安特 腳踏車之人相符乙節，無法為合理且有利於己之解釋（見10 7 年度偵字第379 號卷第6 頁），足認上開竊取被害人劉○ 峰所有藍色捷安特腳踏車者即為被告。是被告有於前揭時地 竊取被害人劉○峰所有之藍色腳踏車，可堪認定。 ㈡上開事實欄一㈡、㈣、㈤部分：被害人林○丞於106 年9 月 1 日下午6 時許將其所有之黃銀色腳踏車（價值約1,000 元 ）停放在新北市土城區立仁街34巷口，未上鎖，而於同年9
月3 日12時許欲至該處使用腳踏車時，發現該腳踏車已遭竊 取，又該腳踏車係於106 年9 月2 日上午2 時50分許為一名 頭戴白色鴨舌帽、著灰色上衣、藍色拖鞋之男子所竊取；告 訴人甲○○於106 年9 月1 日晚間11時將其配偶林奾妏所有 ，平日由其使用之車牌號碼000-000 號銀色普通重型機車停 放在新北市土城區清水路141 巷16弄口，而於同年9 月2 日 上午6 時許，發現該機車為失竊，嗣該機車為警於新北市土 城區清水路與仁愛路口尋獲，並由其領回，又該機車係於同 年9 月2 日上午4 時44分許為一名頭戴白色鴨舌帽、著灰色 上衣、藍色拖鞋之人所竊取；被害人丁○○於106 年9 月1 日下午5 時30分許將其子張佑銘所有，平時由其使用之車牌 號碼000- 000號黑色普通重型機車停放在新北市○○路000 巷00號對面，於同年9 月2 日上午6 時30分許發現該機車失 竊，嗣經警通知該機車已於新北市土城區清水路98巷口尋獲 ，並由其領回，又該機車係於同年9 月2 日上午5 時20分許 為一名頭戴白色鴨舌帽、著灰色上衣、藍色拖鞋之人所竊取 等情，業據被害人林○丞、丁○○、告訴人甲○○於警詢、 偵訊時證述明確（見106 年度偵字第38224 號卷第11-19 頁 、107 年度偵緝字第242 號卷第53-55 、108 頁），並有監 視錄影畫面翻拍照片34張、失車案件基本資料詳細畫面報表 2 份在卷可稽（見107 年度偵緝字第242 號卷第41-45 、65 -91 頁、本院107 年度易字第279 號卷第39-43 頁）。而上 開監視錄影畫面翻拍照片中所示竊取前開黃銀色腳踏車、車 牌號碼000-000 號銀色機車、車牌號碼000-000 號黑色機車 之人為被告本人，業據被告於警詢時坦承不諱（見106 年度 偵字第38224 號卷第8 頁），是被告有於前揭時地以不詳方 式竊取上開黃銀色腳踏車、車牌號碼000-000 號銀色機車、 車牌號碼000-000 號黑色機車等情，可堪認定。 ㈢上開事實欄一㈢部分：告訴人丙○○於106 年8 月23日上午 10時許將其弟林家弘所有，平日由其使用之車牌號碼000-00 0 號銀色機車停放在位於新北市板橋區民族路168 之1 號之 中華電信訓練所圍牆外，未拔取該機車鑰匙即行離去，於同 日下午4 時許始發現該機車遭竊，嗣該機車為警尋獲後，由 告訴人丙○○於同年9 月8 日領回乙情，業據告訴人丙○○ 於警詢及偵訊時證述明確（見107 年度偵字第7703號卷第7- 12、52頁），並有車號查詢機車車籍資料、新北市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單各1 份在卷可查（見107 年度偵字第 7703號卷第27、46-1頁）。又該機車於106 年8 月23日下午 1 時許，為一名著白衣藍袖、藍色長褲及黑色拖鞋，手提一 白色塑膠袋之男子竊取後騎乘離開乙情，業經告訴人丙○○
於偵訊時指訴明確（見107 年度偵字第7703號卷第52頁）， 並有監視錄影畫面截圖3 張在卷可憑（見107 年度偵字第77 03號卷第17頁及第18頁上方照片）。而被告於警詢、偵訊時 時坦承設於新北市板橋區民族路上照往區運路之監視器所拍 攝：於106 年8 月23日下午1 時許38分騎乘上開失竊銀色機 車之人，及照往新北市板橋區民族路280 號之監視器所拍攝 ：於106 年8 月23日下午1 時25分許，穿著白衣藍袖、藍色 長褲，與騎乘上開失竊銀色機車之人所著服裝、體型皆相符 之男子為其本人等語（見107 年度偵字第7703號卷第14、18 -19 、51-52 頁、），復衡諸竊取機車之人倘見機車上留有 機車鑰匙，即會以該機車鑰匙發動機車之方式竊取之常情， 足認被告有於上揭時地，以告訴人丙○○未拔取、置留於上 開銀色機車上之鑰匙發動該機車而竊取，並騎乘離去。 ㈣上開事實欄一㈥部分：被害人王健光於106 年9 月28日下午 3 時32分許將其友人陳盈嘉所有，平日由其使用之車牌號碼 000-000 號普通重型機車停放在新北市○○區○○○道○段 0 號前停車格，未將該機車鑰匙拔取，於同日下午4 時許至 上開停放機車處欲拔取機車鑰匙，即發現上開機車失竊，嗣 為警於新北市三重區中山藝術公園尋獲該機車（機車上插有 鑰匙），並由被害人王健光領回等情，業據被害人王健光於 警詢時證述明確（見107 年度偵字第306 號卷第9-11頁）， 並有車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1 份及監視錄影 畫面翻拍照片5 張在卷可憑（見107 年度偵字第306 號卷第 13-15 、27-31 頁）。又一名平頭、身穿深色上衣、淺色長 褲、著拖鞋之男子於106 年9 月28日下午3 時46分許行經新 北市三重區新北大道1 段人行道上，於同日下午3 時48分許 竊取上開車牌號碼000-000 號普通重型機車，並騎乘離去， 有監視錄影畫面翻拍照片5 張在卷可查（見107 年度偵字第 306 號卷第27-31 頁）。而員警經調閱監視錄影畫面得知上 情後，於106 年9 月28日下午5 時57分許在新北市三重區中 山藝術公園內發現被告與上開竊取機車之男子外觀特徵相符 ，經當場詢問被告後，被告坦承該機車係為其所竊取、監視 錄影畫面中竊取該機車之男子係為被告本人乙情，亦據被告 於警詢坦承不諱（見107 年度偵字第306 號卷第6-7 頁）， 核與證人即員警許家誠於107 年1 月17日出具之職務報告及 偵訊時所述相符（見107 年度偵字第306 號卷第73、79-81 頁）。復參酌被害人王健光於106 年9 月28日下午3 時32分 停放上開機車時，未將該機車鑰匙拔取，而員警於同日下午 5 時57分許在新北市新北市三重區中山藝術公園尋獲該機車 時，機車鑰匙仍插在該機車之鑰匙孔上乙情，堪認被告有於
上揭時地，以留置於機車上之鑰匙發動車牌號碼000-000 號 機車之方式竊取該機車，並騎乘離去甚明。
㈤上開事實欄一㈦部分：被害人黃國增於106 年10月5 日上午 6 時40分許將其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停 放在新北市○○區○○○道0 段0 號前，未拔取機車鑰匙， 於同日上午7 時發現該機車遭竊，經警提供監視器錄影畫面 予被害人黃國增察看，發現該機車係於同日上午6 時45分許 遭一名頭戴粉紅色鴨舌帽、身穿白色內衣之男子竊取，並騎 乘離去，嗣警於106 年10月6 日上午9 時許尋獲該車遭棄置 於新北市○○區○○街00號之過圳公園，已由其領回等情， 業據被害人黃國增於警詢時證述甚詳（見106 年度偵字第36 974 號卷第9-10頁），並有贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表各1 份及監視錄影畫面截圖5 張在卷可稽（見106 年度 偵字第36974 號卷第17-21 頁）。又被告於本院審理時坦承 卷附刑案照片中一名頭戴粉紅色鴨舌帽、身穿白色內衣及花 色褲之男子為其本人（見106 年度偵字第36974 號卷第17頁 右下方圖片及本院卷第92頁），而觀諸該男子之體型及身著 之衣物與上開監視錄影畫面中所示竊取車牌號碼000-000 號 機車之人相仿；復被告於警詢時業已坦承上開監視錄影畫面 中顯示竊取該機車者即為其本人（見106 年度偵字第36974 號卷第6 頁）；再參酌被害人吳國增於前揭時間停放上開機 車時，未將該機車鑰匙拔取，而員警尋獲該機車時，機車鑰 匙仍放置於機車內，有被害人吳國增於警詢時之證述明確及 卷附贓物認領保管單1 份可證（見106 年度偵字第36974 號 卷第9 、19頁），以及衡諸竊取機車之人倘見機車上留有機 車鑰匙，即會以該機車鑰匙發動機車之方式竊取之常情，堪 認被告有於上揭時地以留置在該機車上之鑰匙發動車牌號碼 000- 000號機車之方式竊取該機車，並騎乘離去。 ㈥上開事實欄一㈧部分：告訴人許德龍於106 年12月14日下午 2 時7 分許，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停 放在位於新北市○○區○○○道0 段0 號之新北市立三重醫 院之機車停車場中，未將機車鑰匙拔取，而於同日下午3 時 10分許發現該機車失竊，經察看該停車場之監視錄影畫面， 發現該機車係遭一名男子竊取後騎乘離開，嗣員警於同日下 午5 時40分許尋獲該機車，並由告訴人許德龍親自領回等情 ，業據告訴人許德龍於警詢時證述明確（見107 年度偵字第 783 號卷第15-21 、47頁），並有贓物認領保管單、新北市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份、監視錄影畫面截圖 2 張在卷可查（見107 年度偵字第783 號卷第39、43、49頁 ）。佐以被告於警詢時供承：伊於106 年12月14日為警查獲
時，係站立於車牌號碼000-0000號機車旁，經警詢問上開機 車鑰匙位於何處時，即自行自其外套右側口袋內取出該機車 鑰匙交付予員警等語（見107 年度偵字第783 號卷第12頁） ，並為警當場扣得上開機車及機車鑰匙，有新北市政府警察 局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場逮捕照 片、扣案鑰匙照片各1 張在卷可查（見107 年度偵字第783 號卷第27-35 、41頁），以及被告伊時身上所穿著之灰色外 套（外套末端腰部位置、袖口位置及領口外緣至拉鍊處均為 黑色），與上開監視錄影畫面截圖所示竊取上開機車並騎乘 離開之男子所著外套相符，且被告於警詢時業坦認該男子即 為其本人，有被告於警詢時之供述在卷及被告於106 年12月 14日查獲時所拍攝之照片1 張及監視錄影畫面截圖2 張在卷 可證（見107 年度偵字第783 號卷第12-13 、27-35 、41-4 3 頁），堪認被告有於上揭時地，以機車鑰匙發動車牌號碼 000- 0000 號機車之方式竊取該機車，並騎乘離去。 ㈦上開事實欄一㈨部分：被害人郭佳明於106 年12月15日下午 4 時7 分許將其配偶吳薰伊所有，伊時係為其使用之車牌號 碼000-000 號普通重型機車停放在位於新北市○○區○○路 0 段000 號之賴骨科診所旁之人行道上，未拔取該機車鑰匙 ，而於同日下午4 時50分許發現該機車失竊，嗣經警於同年 12月16日在新北市○○區○○○道0 段0 號前尋獲該機車， 並由被害人郭佳明領回等情，業據被害人郭佳明於警詢時證 述明確（見107 年度偵字第793 號卷第11-16 頁），並有車 輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單各1 份（見107 年度偵字第793 號卷第17、 31、47頁）附卷可查。又被告於106 年12月15日見上開機車 之鑰匙未拔取，故騎乘該機車離開，於翌日為警在新北市○ ○區○○○道0 段0 號前發現其發動該機車，欲騎乘該機車 離開等情，業為被告於警詢時坦承不諱（見107 年度偵字第 793 號卷第8-9 頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場逮捕逮捕被告照片1張 、扣案機車鑰匙照片1 張在卷可查（見107 年度偵字第793 號卷第23-27 頁）。復參酌被告與上開機車之所有人吳薰伊 或被害人郭佳明均並不認識（見107 年度偵字第793 號卷第 9 、12頁），被害人郭佳明或其配偶吳薰伊衡情無將上開機 車借予被告使用之可能，足認被告確有於上開時地使用被害 人郭佳明留置在上開機車上之鑰匙發動車輛而竊取，並騎乘 離開。
㈧上開事實欄一㈩部分：被告於107 年1 月1 日晚間7 時20分 許，因騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車未戴安全帽為
警攔下，卻不知悉其所騎乘之上開機車之所有人為何人乙情 ，為被告於警詢時坦承在卷（見107 年度偵字第2528號卷第 8-9 頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份在卷可查（見107 年度偵字第2528號卷第 15-19 頁），佐以被害人鄭茂宏於107 年1 月1 日下午2 時 許將其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在新北 市○○區○○街00巷0 ○00號（未拔取機車鑰匙），未曾將 該機車借予他人使用，經警通知尋獲上開機車後，即將該機 車領回乙情，有被害人鄭茂宏於警詢時證述明確（見107 年 度偵字第2528號卷第11-13 頁），並有贓物認領保管單、新 北市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表及 新北市政府警察局車輛尋獲電腦入書單、車輛詳細資料報表 各1 份（見107 年度偵字第2528號卷第23、29-33 頁），足 堪認定被告於107 年1 月1 日下午2 時許至晚間7 時20分許 間之某時，未經車牌號碼000-000 號普通重型機車所有人同 意，以留置於車牌號碼000-000 號普通重型機車上之鑰匙發 動該機車而竊取，並騎乘離去。
㈨上開事實欄一部分：被害人柯献智於107年2月25日上午10 時30分許，將其配偶陳子云所有車牌號碼000-000號普通重 型機車停放在新北市○○區○○○道0段0號前停放，未拔取 鑰匙，而於同日下午5時50分發現未拔取該機車鑰匙，返回 上開停放處所時，發現該機車已失竊，並報警處理，嗣員警 於同日晚間6時20分許尋獲該車及鑰匙後通知被害人柯献智 後領回等情，業據被害人柯献智於警詢時證述在卷（見107 年度偵字第6482號卷第11-12頁），並有贓物認領保管單、 新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表 各1份及監視錄影畫面截圖6張、查獲之照片3張及扣案鑰匙 照片1張附卷可查（見107年度偵字第6482號卷第19-23、 27-29、51頁）。又上開機車係於107年2月25日下午2時16分 許為一名平頭、身穿深色外套、長褲之男子所竊取，並騎乘 離去有監視錄影畫面截圖6張在可稽（見107年度偵字第6482 號卷第31-35頁），而被告於警詢時業坦承上開監視錄影畫 面截圖中所示平頭、身穿深色外套、長褲之男子為其本人， 該機車為其所騎乘等語（見107年度偵字第6482號卷第8頁） ，且被告於107年2月25日查獲時所穿著之深色之外套、長褲 ，與前揭監視錄影畫面截圖中所示竊取車牌號碼000 -000號 機車之人相仿，有被告為警查獲當日之照片1張在卷可憑（ 見107年度偵字第6482號卷第39頁）；復參酌員警於107年2 月25日晚間6時15分許，在新北市○○區○○○道0段0號市 立聯合醫院急診室內發現被告，並詢問被告車牌號碼000
-000號普通重型機車一事時，被告當場交付該機車鑰匙於員 警乙情，業據被告於警詢時供陳在卷（見107年度偵字第 6482號卷第8-9頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案鑰匙照片1張附卷可查（見107 年度偵字第6482號卷第19-23、39頁），以及竊取機車之人 倘見機車上留有機車鑰匙，即會以該機車鑰匙發動機車之方 式竊取之常情，足見被告有於上揭時地，以留置於上開機車 之鑰匙發動該機車之方式竊取上開機車，並騎乘離去。二、綜上所述，被告辯稱伊未為上開竊盜犯行云云，均不足採。 本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項第之普通竊盜罪。 又被告所為上開事實欄一㈠、㈡犯行之被害人劉○峰、林○ 丞，於案發時固係12歲以上未滿18歲之少年，然並無證據可 證被告於竊取上開藍色捷安特腳踏車或黃銀色腳踏車之際， 主觀上對於被害人為何人及是否為少年乙節，有所認識及預 見，是此部分無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定之加重其刑，附此敘明。被告有如上開事實 欄一㈠至之11次竊盜犯行，其時間、地點與被害人均有不 同，顯係基於各別犯意而為，應予分論併罰。爰審酌被告正 值壯年，卻不思循正當途徑獲取所需，貪圖己便，而以前開 方式先後為各竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實屬不該，兼衡其竊盜財物之價值、對各告訴人、被害人 等所生之損害，兼衡其智識程度、高職畢業之教育程度、經 濟狀況為勉持（見107 年度偵字第6482號卷7 頁）、生活狀 況，暨犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，且均併諭知易科 罰金之折算標準。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就 上開事實欄一㈠、㈡所示竊盜犯行所竊得之捷安特腳踏車（ 價值9,800 元）及黃銀色腳踏車（價值1,000 元）各1 臺， 屬其犯罪所得，且未見扣案或返還予劉○峰、林○丞，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。至被告就 上開事實欄一㈢至竊盜犯行所竊得之機車共9 輛，固為其 犯罪所得之物，惟業已分別發還由告訴人丙○○等領回，有 新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資 料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單6 份查在卷可查（見
107 年度偵字第7703號卷第27頁、107 年度偵緝字第242 號 卷第65-67 頁、107 年度偵字第306 號卷第15頁、106 年度 偵字第36974 號卷第19頁、107 年度偵字第783 號卷第39頁 、107 年度偵字第793 號卷第31頁、107 年度偵字第2528號 卷第23頁、107 年度偵字第6482號卷第27頁），爰不為沒收 、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官江佑丞偵查後起訴及追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。