臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第138號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林文賀
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
訴字第287 號刑事判決），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲
字第1833號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林文賀前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以103 年度訴字第287 號判決判處有期徒刑1 年 2 月，緩刑5 年（聲請書誤載為2 年），於民國103 年10月 8 日（聲請書誤載為105 年10月8 日）確定在案。嗣受刑人 於緩刑期內之106 年6 月7 日另犯幫助詐欺取財罪，經本院 於107 年3 月2 日以107 年度簡字第660 號判決判處得易科 罰金之拘役30日，於107 年4 月3 日確定。受刑人因有上揭 之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項 第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考 其（94年2 月2 日修正公佈之）立法意旨：「…現行關於緩 刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛 ，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由 ，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣 告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見 行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適 用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…本條採用裁量撤 銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要 件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要』，供作審認之標準。…」，準此，於上揭「得」撤銷 緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定 2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予 撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人最後住所地在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號， 屬本院轄區，此有個人戶籍資料查詢結果、本院107 年度簡 字第660 號刑事簡易判決在卷為憑，是本院就本案聲請自有 管轄權。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於103 年8 月 22日以103 年度訴字第287 號判決判處有期徒刑1 年2 月， 緩刑5 年，並應提供200 小時之義務勞務及應接受8 小時之 法治教育課程，於103 年10月8 日確定在案（下稱前案）， 嗣受刑人於上開緩刑期內之106 年6 月7 日犯幫助詐欺取財 罪案件，經本院於107 年3 月2 日以107 年度簡字第660 號 判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日， 業於107 年4 月3 日確定（下稱後案）等情，有上開2 案之 刑事判決書、刑事簡易判決書，暨本院依職權調取之臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，是受刑人係於緩刑期內故 意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定應無疑義。 ㈢本院審酌受刑人所犯前、後兩案之犯罪型態、原因及動機、 主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等項，咸屬有間，且彼 此並無關聯；又受刑人所犯後案，僅係幫助犯而非正犯，其 經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院 斟酌各情後，量處拘役30日，顯見受刑人所犯後案之犯罪情 節及主觀犯意所顯現之惡性，尚非屬重大，實難僅因其有此 後案，即遽認所犯前案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效 果及執行刑罰必要之情形，倘僅因受刑人於緩刑期內犯該後 案之幫助詐欺取財罪，即將前案之緩刑宣告撤銷並命受刑人 執行徒刑刑罰，尚與刑法第75條之1 第1 項前揭立法意旨有 違。況聲請人聲請撤銷受刑人前案之毒品危害防制條例案件 緩刑宣告，除提出上揭2 案判決書外，僅簡單載述受刑人於 受毒品危害防制條例案件之緩刑期內，另犯幫助詐欺取財罪 ，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰 ，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據 以供本院參酌。從而，聲請意旨僅以受刑人有前開形式上之 事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，疏未 就受刑人所犯毒品危害防制條例案件、幫助詐欺取財罪間之
行為原因、違反法規範之情節程度、主觀犯意惡性及反社會 性，是否係屬偶發情節，而得以輔導方式協助其改過自新等 相關事項詳予分析，再憑此論定受刑人原受緩刑之宣告是否 已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教 化，是檢察官所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日