臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第472號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余旻霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6050
號、第20475 號、第27436 號、第34611 號），本院判決如下：
主 文
余旻霖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余旻霖於民國105 年8 月28日某時許，在陳天輝位於新北市 ○○區○○路000 巷00弄0 號之居處內（下稱案發地點，無 積極證據證明係屬侵入住宅，下述），趁人不注意之際，徒 手竊取陳天輝友人林淑惠寄放於該處之中華郵政VISA金融卡 1 張得手後離去。嗣因翌日盜刷該金融卡（此部分另經本院 以簡式審判程序審結），林淑惠接獲刷卡通知簡訊進而報警 處理，方循線查悉上情。
二、案經林淑惠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用之其他卷證資料（包含人證與文書證據、物 證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被 告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為 陳述而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性 過低之疑慮，且檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋、第 159 條之5 之規定，均有證據能力。
二、訊據被告余旻霖固坦承：於105 年8 月29日前一日（即28日 ），在案發地點取得前揭金融卡1 張（見106 年度偵字第60 50號卷，下稱第6050號卷，第90頁）；然矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：該張金融卡是證人郭鈁維交給我的，他積欠我 約2 萬多元，就拿該張金融卡給我並表示乃其過世之母親留 給他的錢，不知提款密碼但可刷卡使用，且當時郭鈁維有拿 戶口名簿給我看，我就相信他云云。惟查：
㈠證人郭鈁維於該張金融卡遭竊前1 個月左右都未曾住在案發 地點，當時是住在他處，未曾交付金融卡給被告一語，業經 其於偵查中結證在卷（見第6050號卷第131 頁），核與證人 李和隆陳述：我確定郭鈁維當時沒有住在案發地點一語相符 （見第6050號卷第131 頁），尚可採信；況且，倘郭鈁維於 該張金融卡遭盜刷前1 個月，即竊得該張卡片且搬離案發地 點，則其當時竊取該張卡片之目的顯是為盜刷或變賣得款，
既然是出於不法取得，定當想趁早脫手避免遭他人查知、或 取得款項前遭林淑惠知悉遭竊而停卡以致功虧一簣，豈可能 待約1 個月之時間、等被告向其催討債務時，方交付該張卡 片，且毫無擔心如若被告不採信其說詞進而報警，反令其招 受竊盜罪責追訴之危險？此外，該張金融卡倘若確屬郭鈁維 母親遺留之財物，供郭鈁維生活所需，則可否用以取款以備 不時之需，顯對郭鈁維而言係屬重要事項，郭鈁維豈有輕易 遺忘提款密碼之虞，縱使郭鈁維需返還債務予被告，由其自 行提領款項即可，何需交由被告改以刷卡購物再變現之方式 折抵債務，且被告與郭鈁維間有密切親誼或深切信任關係， 郭鈁維毫不擔心被告刷卡金額超逾彼此間之債務金額，甚而 無法負擔最終刷卡金額？再者，被告亦不否認取得該張金融 卡時，知悉卡片上寫有姓名，所以郭鈁維才會拿戶口名簿取 信（見本院卷第273 頁），但由卷附個人戶籍資料查詢結果 （見第6050號卷第82頁），郭鈁維之母親姓名為「郭月姑」 ，核與告訴人「林淑惠」之姓名明顯不同，假若郭鈁維確有 拿戶口名簿向被告核實，被告豈有遭騙、誤信之可能？更進 一步言，被告於警詢中已坦承：「認識告訴人林淑惠，係其 父親之朋友」一語甚明（見第6050號卷第6 頁），則何來誤 信「林淑惠」是郭鈁維母親之可能？準此，被告前揭辯稱： 該張金融卡乃郭鈁維交付，且郭鈁維曾拿戶口名簿取信云云 ，實有疑義，不足採信。
㈡至於被告雖聲請傳喚借住於案發地點之陳天輝到庭為證，而 證人陳天輝雖「於被告詰問時」一度證稱：曾見郭鈁維交付 提款卡給被告一語（見本院卷第264 頁）；但之後則一再推 稱：不清楚、不確定、不知道郭鈁維與被告間是交付何種物 品，甚而無法描述郭鈁維交付給被告之物品形狀（見本院卷 第264 至265 頁、第269 至270 頁），是陳天輝是否確曾目 睹郭鈁維交付提款卡予被告一節，顯非無疑，故證人陳天輝 上開證述自難為有利於被告之認定。然由證人陳天輝稱述： 案發地點之屋主為「李網」，李網的兒子是我的朋友，所以 我借住在此，這裡出入之人口很多，被告也常常去這裡一語 明確（見本院卷第266 頁、第268 頁），顯見被告與證人陳 天輝熟識，而得以輕易出入案發地點，是無積極證據證明被 告乃係以侵入住宅方式竊取上開金融卡，併予說明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
核被告余旻霖所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財 物，顯無尊重他人財產權之觀念，並對社會治安影響甚大，
所為應予非難，兼衡被告犯後態度，參以其犯罪之動機、目 的、手段、情節、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況，竊得財物之價值及告訴人所受損失程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。另告訴人之金融卡1 張，固屬被告之犯罪所得 ，惟此物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人 申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即 失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。