臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第1083號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉鴻興
選任辯護人 葉慶人律師
詹以勤律師
吳尚道律師
被 告 吳昆祐
選任辯護人 李國盛律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 陳昭龍
選任辯護人 游成淵律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 張智亞
選任辯護人 許朝昇律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 王淑娟
選任辯護人 陳鴻基律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第9624號、第21558 號、第21559 號、第26761 號
），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1 至31、33所示之罪，各處如附表一編 號1 至31、33所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。乙○○犯如附表一編號9 、10所示之罪，處如附表一編號9 、 10所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表一編號14所示之罪，處如附表一編號14所示之 刑及沒收。
丁○○犯如附表一編號27所示之罪，處如附表一編號27所示之 刑及沒收。
甲○○犯如附表一編號32所示之罪，處如附表一編號32所示之 刑及沒收。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係經行政 院衛生福利部公告禁止使用，而屬藥事法所規範之禁藥，不 得非法持有、施用、轉讓、牙保或販賣，竟分別為下列犯行 ：
㈠己○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，分別於附表一編號1 至8 、11至13、15至21、23、24 、26、28、31、33所示之時間、地點，販賣如附表一編號 1 至8 、11至13、15至21、23、24、26、28、31、33所示
之甲基安非他命予乙○○、戊○○、庚○○、丁○○、涂 富春、甲○○、曾志偉以營利（詳細之時間、地點、交易 方式均詳如附表一編號1 至8 、11至13、15至21、23、24 、26、28、31、33所示）。
㈡己○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表一 編號25、29、30所示之時間、地點，無償轉讓附表一編號 25、29、30所示之禁藥甲基安非他命予丁○○、涂富春、 甲○○各1 次。
㈢己○○、乙○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於附表一編號9 所示之時間、地點 、販賣如附表一編號9 所示之甲基安非他命予真實姓名、 年籍不詳、綽號「老仔」之人以營利。
㈣乙○○知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿偉」之人欲向 己○○購買甲基安非他命施用，竟基於幫助「阿偉」施用 第二級毒品安非他命之犯意，於附表一編號10所示時間、 地點，與己○○聯繫欲購買毒品之數量、金額，並帶領「 阿偉」至己○○位於新北市○○區○○街000 號5 樓住處 附近，由庚○○向「阿偉」收取購毒價金新台幣（下同） 2500元後向己○○代購甲基安非他命1 包（毛重3 公克） 後轉交予「阿偉」，以此方式幫助「阿偉」施用甲基安非 他命1 次；己○○則意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命 予「阿偉」以營利。
㈤己○○於附表一編號14所示時間，經真實姓名、年籍資料 不詳，綽號「老灰仔」告以有意購買4 公克之甲基安非他 命，竟基於牙保禁藥甲基安非他命之犯意，將「老灰仔」 所欲購買毒品之數量、金額及交易地點轉告予戊○○，居 間介紹戊○○與「老灰仔」為毒品交易（詳如附表一編號 14前段）；戊○○則意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於附表一編號14所示時間、地點，以30 00元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約4 公克）予「老灰仔」以營利，己○○則以此方式牙保戊○ ○販賣禁藥甲基安非他命予「老灰仔」。
㈥庚○○知悉其友人周宛菁欲向己○○購買甲基安非他命施 用，竟基於幫助周宛菁施用第二級毒品安非他命之犯意， 於附表一編號22所示時間、地點，由庚○○帶領周宛菁至 己○○位於新北市○○區○○街000 號5 樓住處附近，由 庚○○向周宛菁收取購毒價金7000元後向己○○代購甲基 安非他命1 包（毛重17.5公克）後轉交予周宛菁，以此方 式幫助周宛菁施用甲基安非他命1 次（庚○○所涉幫助施
用第二級毒品犯行，經本院以106 年度訴字第1083號判處 有期徒刑4 月確定）；己○○則意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，以此方式販賣第二級毒品甲 基安非他命予周宛菁以營利。
㈦己○○、丁○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於附表一編號27所示之時間、地點 、販賣如附表一編號27所示之甲基安非他命予真實姓名、 年籍不詳綽號「阿雄」之人以營利。
㈧甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表一編號32所示之時間、地點、販賣如附表一編 號32所示之甲基安非他命予真實姓名、年籍不詳綽號「蟑 螂」之人以營利。
㈨嗣經警對己○○所使用之門號0000000000、0000000000、 0000000000號行動電話實施通訊監察，於106 年3 月15日 下午8 時43分許，在己○○上址住處查獲己○○，當場扣 得附表二編號1 至6 所示之物；另於同日下午下午4 時30 分許，在己○○上址住處中庭，當場查獲甫向己○○購得 第二級毒品甲基安非他命之乙○○，並扣得附表二編號7 、8 所示之物；另於同年月16日上午7 時45分，在戊○○ 位新北市○○區○○街000 巷00號1 樓住處查獲戊○○， 並扣得附表二編號9 、10所示之物；再於同年月17日上午 11時53分，在丁○○位新北市○○區○○○路000 巷00號 5 樓住處查獲丁○○，並扣得附表二編號11所示之物；又 於同年月16日上午10時26分許，在甲○○位於新北市○○ 區○○路000 號3 樓之3 住處查獲甲○○，並扣得附表二 編號12所示之物，因而查獲。
二、案經國道公路警察局刑事警察大隊報告及臺灣新北地方檢察 署檢察官簽分案偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料， 檢察官、被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○（ 下稱被告己○○等5 人）及渠等之辯護人均未爭執其證據能 力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷一第212 頁 、第304 頁、第365 頁、本院卷三第30頁、第58至78頁）， 並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、再按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之扣案物、查 獲現場及扣案物照片，均屬物證性質，當事人及辯護人於本 院踐行準備程序及相關調查證據程序時均未表示爭執證據能 力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 揭書證、物證，並無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適 當，依前開說明，亦均有證據能力。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11 條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發 ，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文 。查下列經本院所引用由被告己○○所持用之門號00000000 00、0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音，業經 本院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間之105 年度聲監字第2001號、106 年度聲監續字第9 號、第158 號 通訊監察書影本各1 份附卷可參（臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第21559 號卷〈下稱偵卷乙〉㈠第251 至265 頁） ，乃係依法所為之監聽；且審酌電話監聽侵害被告權益之種 類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之 危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護， 自具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽
錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上 仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物 ；刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程 式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出 通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄 音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟 法第165 條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是 否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖 通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對 其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨 認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度 台上字第295 號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。 查上開電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警 方依監聽錄音所製作之譯文，經本院提示予檢察官、被告己 ○○等5 人及渠等之辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議 ，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文自均具證據能力。四、被告戊○○及其辯護人雖爭執其於偵查中之供述係因提藥而 意識不清，而否認其證據能力云云。然經本院勘驗其於106 年3 月16日偵查中訊問過程之錄影光碟，並將各次訊問對話 內容均載於勘驗筆錄中，而該次偵訊過程均經全程錄音錄影 ，被告戊○○於該次偵訊中過程中係坐在椅上，面前有電腦 螢幕，全程並無頻打哈欠、身體扭動、昏昏欲睡、坐立不安 之情狀，對檢察官之訊問回答時聲音平穩宏亮，無任何答非 所問、語無倫次或胡言亂語等情事，亦未向檢察官表示身體 不適、需要休息或服用藥物之情形；檢察官於訊問時採一問 一答之方式，口氣亦屬平順，並無以強暴、脅迫、恫嚇或其 他不正方法訊問被告等節，有本院勘驗筆錄1 份附卷可考（ 本院卷一第369 至377 頁），堪認被告於本案偵查時所為供 述乃出於其自由意志，並非係檢察官以任何不正方法所取得 ，亦無被告辯稱因提藥而隨意回答、敷衍之情事，且因被告 戊○○於偵查中之供述，與本院認定之事實不符（詳後述） ，本院並未採為認定被告戊○○犯罪事實之依據，尚不贅載 其證據能力，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○部分
⒈被告己○○如附表一編號1 至13、15至24、26至28、31、33 所示販賣第二級毒品甲基安非他命、附表一編號14所示牙保 禁藥甲基安非他命及附表一編號25、29、30所示轉讓禁藥甲 基安非他命等犯行，業據被告己○○於警詢、偵查、本院準
備程序及審理中坦承不諱（同署106 年度偵字第9624號卷〈 下稱偵卷甲〉第223 至235 頁、第303 至307 頁、第355 至 357 頁、偵卷乙㈠第13至47頁、本院卷一第207 頁、卷三第 79頁），核與證人乙○○、戊○○、庚○○、丁○○、甲○ ○於偵查中；證人凃富春於偵查中、證人曾志偉於警詢中證 述情節相符（偵卷甲第245 至248 頁、第255 至256 頁、第 262 至264 頁、第271 頁、第365 至366 頁、第283 至286 頁、第291 至295 頁、偵卷乙㈠第154 頁），並有附表一各 編號所示通訊監察譯文在卷可憑（譯文卷頁詳附表一所載） ，及附表二編號1-1 、1-3 、2 、4 所示之物扣案為證。 ⒉被告乙○○如附表一編號9 所示販賣第二級毒品甲基安非他 命、附表一編號10所示幫助施用第二級毒品犯行，業據被告 乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵 卷甲卷第126 至127 頁、第246 頁、第248頁 、本院卷一第 298 頁、本院卷三第79頁），核與證人即同案被告己○○於 偵查中具結證述情節相同（偵卷甲第225 頁），並有附表一 編號9 、10所示通訊監察譯文附卷為憑，及附表二編號7 所 示行動電話1 支扣案可證。
⒊被告丁○○如附表一編號27所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，業據被告丁○○於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱（偵卷甲第192 至194 頁、第282 至283 頁、第285 頁、本院卷三第31頁、第79頁），核與證人己○○於偵查中 具結證述情節相符（偵卷甲第225 頁），並有附表一編號27 所示通訊監察譯文存卷可查，及附表二編號9 所示行動電話 1 支扣案可證。
⒋被告甲○○如附表一編號32所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（偵卷甲第174 頁、第292 頁、本院卷一第29 9 頁、本院卷三第79頁），核與證人己○○於偵查中具結證 述情節相合（偵卷甲第225 頁），並有附表一編號32所示通 訊監察譯文在卷可佐，及附表二編號10所示行動電話1 支扣 案可證。
⒌又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。聯絡毒品買賣 、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構 成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪
行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地 點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係 構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100 年度台上字 第6329號判決意旨參照）。查被告己○○、乙○○於附表一 編號9 所示時、地，由被告己○○與「老仔」聯絡毒品交易 ，並由被告乙○○攜帶毒品至新北市新莊區成泰路與楓江路 某萊爾富超商交付予「老仔」並收取價金，被告己○○嗣後 給予被告乙○○現金500 元及甲基安非他命1 包為報酬；被 告己○○、丁○○於附表一編號27所示時、地，由被告丁○ ○向「阿雄」報價後駕車搭載被告己○○至新北市八里區臺 北港，由被告丁○○攜帶毒品與「阿雄」交易並收取價金， 被告己○○嗣後給被告丁○○1 公克甲基安非他命為報酬。 被告乙○○、丁○○各自與被告己○○彼此間之犯罪分工均 有所認識，且分別參與販賣毒品之構成要件行為，揆諸前揭 判例意旨，自堪認被告乙○○、丁○○與被告己○○間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告戊○○部分
訊據被告戊○○矢口否認有附表一編號14所示販賣第二級毒 品犯行，辯稱：係己○○告知伊「老灰仔」要買4 個安非他 命，伊不認識「老灰仔」，因此在電話中敷衍己○○，並沒 有出門與「老灰仔」交易，伊於偵查中會承認有幫己○○送 毒品，是因為有吸毒才會亂講話云云。其辯護人則以：本案 並無其他積極證據可以補強共犯己○○之所述由被告戊○○ 販賣毒品予「老灰仔」之事實。被告戊○○僅是於電話中與 己○○談論「老灰仔」欲購買毒品之事，尚無從證明被告戊 ○○真有與「老灰仔」為毒品交易云云，以資辯護。經查： ⒈行動電話門號0000000000號為被告戊○○所申辦使用，被告 戊○○並於105 年12月27日上午12時56分至同日上午2 時0 分，以此行動電話門號與被告己○○所持用之行動電話門號 0000000000號有譯文編號1-152 、153 、154 、155 之對話 內容，業據被告戊○○於本院準備程序中坦認不諱（本院卷 一第365 頁），並有上開譯文附卷可認（偵卷乙㈡第40至41 頁），上開事實，首堪認定。
⒉證人己○○於偵查中具結證稱：「老灰仔」為伊網路認識的 人，說要買4 公克甲基安非他命，因戊○○之前跟伊拿了半 兩甲基安非他命，伊問戊○○要不要賺，因戊○○還很多， 所以由戊○○去賺，給「老灰仔」的毒品是戊○○的等語（ 偵卷甲第226 至227 頁、第234 頁）；於本院審理中證稱： 戊○○之前有見過「老灰仔」，「老灰仔」的電話是000000 0000，當時「老灰仔」打電話給伊要買4 公克安非他命，伊
懶得跑，因此打電話給戊○○，如果戊○○有毒品就讓戊○ ○去跟「老灰仔」交易。該次戊○○交易的毒品是戊○○帶 至伊住處秤重後帶去的，該次交易的錢伊沒有拿，是戊○○ 拿的等語明確（本院卷三第55至58頁）。
⒊而觀諸被告己○○、戊○○及門號0000000000號行動電話持 用人「老灰仔」於105 年12月27日上午0 時49分至2 時0 分 間之對話譯文顯示（偵卷乙㈡第40至41頁）： ┌──┬───┬─┬───┬─────────────┐
│編號│監察對│方│通話對│通話內容 │
│ │象(A) │向│象(B) │ │
├──┼───┼─┼───┼─────────────┤
│1- │己○○│<<│持用09│B ：你現在可幫我拿過來嗎？│
│150 │ │ │881725│A ：現在太晚了，冬防了ㄟ。│
│ │ │ │96號之│（略）我幫你問看看有沒有人│
│ │ │ │男子（│願意送。 │
│ │ │ │即「老│（略） │
│ │ │ │灰仔」│A：一樣4、3 │
│ │ │ │，下同│B：4個3000喔。 │
│ │ │ │） │A：嘿 │
├──┼───┼─┼───┼─────────────┤
│1- │己○○│>>│戊○○│A ：喂，你不是說老灰仔很久│
│152 │ │ │ │沒打了，他現在打來了，你要│
│ │ │ │ │送嗎？ │
│ │ │ │ │B：什麼東西？ │
│ │ │ │ │A：老灰仔啊 │
│ │ │ │ │B：好啊，加減賺啊。 │
│ │ │ │ │A：你那裏有幾個？ │
│ │ │ │ │B：我這裡還夠啦。 │
│ │ │ │ │A：他要4個，你有幾個？ │
│ │ │ │ │（略） │
│ │ │ │ │A ：你有10幾個，3000元給你│
│ │ │ │ │賺，你拿4個過去。 │
│ │ │ │ │B：我這裡還沒秤ㄟ。 │
│ │ │ │ │A：是喔，他要分好ㄟ。 │
│ │ │ │ │B ：我這裡整包還沒秤，不知│
│ │ │ │ │道重量。 │
│ │ │ │ │A ：不然你拿過來我這裡秤，│
│ │ │ │ │秤完趕快拿過去。 │
│ │ │ │ │B：好 │
├──┼───┼─┼───┼─────────────┤
│1- │己○○│<<│戊○○│A：喂 │
│153 │ │ │ │B：你那裏有秤好的嗎？ │
│ │ │ │ │A：沒有，有秤好的不夠阿。 │
│ │ │ │ │B：好，我拿過去。 │
├──┼───┼─┼───┼─────────────┤
│1- │己○○│<<│「老灰│A：喂 │
│154 │ │ │仔」）│B：收到了。 │
│ │ │ │ │A：收到了，好。 │
│ │ │ │ │B：他要回去了。 │
│ │ │ │ │A：好。 │
├──┼───┼─┼───┼─────────────┤
│1- │己○○│>>│戊○○│A：你人呢？ │
│155 │ │ │ │B：我要回去了。 │
│ │ │ │ │（略） │
└──┴───┴─┴───┴─────────────┘
，由前揭譯文編號1-150 （通話時間105 年12月27日上午0 時49分）中被告己○○稱「我幫你問看看有沒有人願意送」 ，被告己○○旋於譯文編號1-152 （通話時間同日上午0 時 56分）致電予被告戊○○，並於該次通話中先詢問被告戊○ ○「你要送嗎？」，被告戊○○回以「好阿，加減賺」，被 告己○○即回以「3000元給你賺，你拿4 個過去」，經核與 證人己○○於偵查、審理中具結證稱該次係由被告戊○○與 「老灰仔」為毒品交易此節相符，當屬可信。
⒋被告戊○○於偵查中辯稱：伊雖有與「老灰仔」以3000元交 易甲基安非他命4 公克，但毒品是己○○的，所收取之價金 亦轉交予己○○，伊僅是幫忙送云云（偵卷甲第254 頁）； 於本院審理中改辯稱：伊於偵查中是因提藥、遭檢察官不正 訊問方供稱有到場與「老灰仔」交易，實際上伊是電話中敷 衍己○○，沒有出門交易云云（本院卷一第359 頁）。然以 被告戊○○前揭於偵查及本院準備程序中所辯前後不一，是 否可信，實堪存疑。而觀以前揭編號1-152 通話結束後，被 告戊○○於編號1-153 （同日上午1 時02分）致電予被告己 ○○，詢問「你那裏有秤好的嗎？」，之後表示「好，我拿 過去」，苟被告戊○○真係意在敷衍，又豈會於編號1-152 通話結束後，再主動致電予被告己○○談論毒品秤重分裝事 宜？再參以「老灰仔」於編號1-154 （同日上午1 時44分） 致電予被告己○○，以「收到了、他要回去了」等語表示其 已完成毒品交易、販毒者正要回去。被告己○○立即於編號 1-155 （同日上午2 時0 分）致電詢問被告戊○○「你人呢 」，被告戊○○回以「我要回去了」等對話時序及全文，足
見被告戊○○確有攜帶4 公克甲基安非他命並向「老灰仔」 收取3000元，以見被告戊○○於本院審理中所辯，並不可信 。且酌以前揭譯文編號1-150 可知，該次「老灰仔」所欲購 買者為「4 個」甲基安非他命3000元，被告己○○於前揭譯 文編號1-152 ，稱「是喔，你有10幾個，3000元給你賺，你 拿4 個過去」，顯係得悉被告戊○○貨源充足後，牙保被告 戊○○與「老灰仔」交易並由被告戊○○收取全數價金，亦 見被告戊○○於偵查中辯稱僅係代被告己○○送貨云云，當 非事實，自難認被告戊○○於偵查中有何自白犯罪之情。 ㈢再以邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民 眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為 民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持 有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價 格不貲、物稀價昂，且販賣毒品復屬非可公然為之之重大違 法行為，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增 減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等， 因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之 淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖 ，實無甘冒風險，將其取得本屬不易之毒品再以原所購得之 代價轉售，而未因而賺取差價利益之理。被告己○○於本院 準備程序中供稱：伊將毒品轉賣給乙○○等人，約每公克賺 100 元等語（本院卷一第207 頁）；被告乙○○、丁○○亦 均坦認與被告己○○共同販賣毒品有取得附表一編號9 、27 所示利益等節不諱（本院卷一第298 頁、本院卷三第25頁） ；被告甲○○亦坦認於附表一編號32有獲利400 元此節不諱 （本院卷一第299 頁）。至被告戊○○雖否認有何附表一編 號14所載之販賣第二級毒品犯行，然其於前揭譯文編號1-15 2 中稱「加減賺啊」，佐以被告戊○○於附表一編號11至13 ，均係以6500元向被告己○○購買半兩（17.5公克）之甲基 安非他命，此經被告己○○、戊○○於偵查中供述在卷（偵 卷甲第226 頁、第256 頁），則被告戊○○以3000元販賣4 公克之甲基安非他命予「老灰仔」，其中確有價差獲利；顯 見被告己○○等5 人主觀上係基於營利意圖而為販賣毒品犯 行，至為灼然。
㈣綜上所述，被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○前揭任意 性自白核與事實相符，可以採信；被告戊○○雖飾詞否認犯
行，然所辯核屬卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告 己○○等5 人如附表一所示犯行均堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有、轉讓，而甲基安 非他命亦經行政院衛生福利部公告列入藥事法第22條第1 項 第1 款之禁藥管理，屬禁藥，不得非法持有、轉讓。故行為 人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律 可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法 優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條 第2 項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪，法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該 甲基安非他命達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一定 數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明 知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83 條第1 項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條 第1 項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事 法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓 第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106 年度台上字第3575 號判決參照）。查被告己○○於附表一編號25、29、30所示 時間、地點轉讓甲基安非他命予被告丁○○、證人凃富春、 被告甲○○施用，無證據證明已達淨重10公克以上，且被告 丁○○、證人凃富春、被告甲○○均為成年人，故本案無毒 品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條之加重事由，應優先 適用藥事法處罰。
㈡核被告己○○就附表一編號1 至13、15至24、26至28、31、 33所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級 毒品罪；就附表一編號14所為，係犯藥事法第83條第1 項之 牙保禁藥罪；就附表一編號25、29、30所為，係犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪。核被告乙○○就附表一編號9 所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危 害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。核被告 戊○○就附表一編號14、被告丁○○就附表一編號27、被告 甲○○就附表一編號32所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告己○○、乙○○、戊○ ○、丁○○、甲○○為販賣而持有甲基安非他命之低度行為 ，及被告乙○○為幫助施用而持有甲基安非他命之低度行為 ，均分別為其後販賣及幫助施用之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告己○○於附表一編號25、29、30所示轉讓甲基 安非他命前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完 整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危 害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決 意旨參照）。被告己○○、乙○○就附表一編號9 、被告己 ○○、丁○○就附表一編號27所示犯行，各有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告己○○所犯前揭販賣第二級 毒品罪（共28罪）、牙保禁藥罪、轉讓禁藥罪（共3 罪）； 被告乙○○所犯前揭販賣第二級毒品罪及幫助施用第二級毒 品罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告乙○○①前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度 簡字第414 號判處有期徒刑4 月確定，於101 年9 月21日易 科罰金執行完畢；②因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第5807號判處有期徒刑4 月確定；③因施用第二級 毒品案件，經本院以101 年度簡字第6408號判處有期徒刑3 月確定；④再因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度簡 字第195 號判處有期徒刑5 月確定，前揭①②③所處罪刑， 經本院以101 年度聲字第5377號裁定應執行有期徒刑9 月確 定，與④所處有期徒刑5 月接續執行，於102 年11月29日徒 刑執行完畢。被告戊○○①前因施用第二級毒品案件，經本 院以102 年度簡字第6949號判處有期徒刑4 月確定；②又因 竊盜案件，經本院以102 年度簡字第7568號判處有期徒刑4 月確定；③再因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度簡 字第730 號判處有期徒刑5 月確定，前揭①②③所處罪刑， 經本院以103 年度聲字第1995號裁定應執行有期徒刑11月確 定，於104 年1 月23日徒刑執行完畢。被告丁○○前因施用 第二級毒品案件，經本院以102 年度簡字第5436號判處有期 徒刑3 月確定，於103 年3 月6 日易科罰金執行完畢，此有 被告乙○○、戊○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可憑，其等受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，除所犯販賣第二 級毒品法定本刑無期徒刑不得加重外，均應依刑法第47 條 第1 項規定加重其刑。
㈣被告乙○○於附表一編號10基於幫助友人「阿偉」施用第二 級毒品之犯意，而為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重部分，先加後減之。 ㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。本件被告己○○就附表一編號1 至13、15至24、26至 28、31、33；被告乙○○就附表一編號9 ；被告丁○○就附 表一編號27；被告甲○○就附表一編號32所示販賣第二級毒 品犯行，於偵查及審判中，均自白犯罪，詳如前述，均應依 上開規定，減輕其刑。又因法律之適用有其整體性，藥事法 並無轉讓毒品者於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規 定，亦無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑規定之餘地（最高法院106 年度台上字第3575號判決意 旨參照），故關於被告己○○就附表一編號25、29、30所示 轉讓禁藥甲基安非他命、編號14所示牙保禁藥甲基安非他命 等犯行，雖於偵查、審理中均自白，然仍無毒品危害防制條 例第17條第2 項規定之適用，附此敘明。
㈥又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項明文。經查： ⒈被告己○○之辯護人固以：請查明本案有無因己○○之供