偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,105年度,1316號
PCDM,105,訴,1316,20180613,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第1316號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度易字第339號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第519號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　曾立君
選任辯護人　王一翰律師
被　　　告　高櫻芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第12527 號）、追加起訴（106 年度偵字第5142號、106 年度偵
字第3945號）及移送併辦（105 年度偵字第31664 號），本院判
決如下：
主 文
庚○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月；又犯誣告罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丁○○之配偶蘇遠昇於民國103 年12月21日死亡，遺有坐落 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地），並積 欠債務約新臺幣（下同）2,000 萬至3,000 萬元。丁○○為 避免本案土地遭蘇遠昇之債權人查封拍賣，經由蘇遠昇經營 之「豐發企業社」上游包商即武田工程有限公司（下稱武田 公司）實際負責人戊○○之介紹，尋求庚○○協助。詎庚○ ○得知上開情事後，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於103 年12月21日至103 年12月23 日間某日，在宜蘭縣壯圍鄉大福路1 段丁○○住處，對丁○ ○佯稱：其可協助丁○○保住本案土地，惟須將本案土地以 買賣為由移轉至其名下，並製作假金流，以便因應債權人向 法院提告，方能避免本案土地遭銀行查封，若無債權人提告 ，則佯裝成蘇遠昇夫妻先前向庚○○借貸而將本案土地抵償 債務之假金流，待蘇遠昇之喪事及債務處理完畢後，再將本 案土地移轉登記返還予丁○○云云，致丁○○信以為真，誤 認庚○○可為其保住本案土地而應允配合。庚○○遂於103 年12月23日，透過戊○○同居人己○○交付訂金收據〈草約 〉1 份、現金簽收單2 份、土地買賣契約書1 份予丁○○， 並由丁○○在「簽收人」、「受款人」、「立契約書人（乙 方）」等欄位簽署自己之姓名，偽裝成蘇遠昇曾與庚○○約 定買賣本案土地，並由丁○○代為簽約及收取價金，丁○○ 另交付蘇遠昇之印鑑證明及印鑑章予己○○，再由己○○將 上開文件、印鑑章、印鑑證明轉交予庚○○。己○○另於10



3 年12月31日，依庚○○指示向甲○○拿取金主辛○○於宜 蘭縣宜蘭市農會帳號00000000號帳戶之存摺及印章，於同日 下午3 時1 分許至宜蘭縣宜蘭市農會本會自辛○○上開帳戶 提領250 萬元後，旋於同日下午3 時4 分許以庚○○之名義 匯款250 萬元至丁○○合作金庫商業銀行礁溪分行帳號0000 000000000 號帳戶（下稱丁○○合庫礁溪帳戶），庚○○則 指示永琦國際實業有限公司（下稱永琦公司）員工壬○○於 同日下午3 時9 分許，自永琦公司日盛國際商業銀行股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永琦公司日盛帳戶 ）匯款50萬元至丁○○合庫礁溪帳戶，以此方式製作庚○○ 有支付300 萬元予丁○○之交易紀錄，丁○○再於同日下午 3 時23分至30分許，經其胞姊丙○○、己○○之陪同，在合 作金庫商業銀行礁溪分行內，自其合庫礁溪帳戶陸續將上揭 300 萬元款項分成4 筆（145 萬元、19萬元、65萬元、71萬 元）匯回武田公司（庚○○自104 年1 月9 日起擔任登記負 責人）如附表一所示帳戶內。而庚○○取得蘇遠昇之印鑑章 及印鑑證明後，即與丁○○基於行使偽造私文書、使公務員 登載不實之犯意聯絡，由庚○○將蘇遠昇印鑑章及印鑑證明 交予姓名年籍不詳之代書，並透過該不知情之代書於104 年 1 月14日前某日，在不詳地點，以「蘇遠昇」名義，製作如 附表二所示之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書 各1 份，並蓋用「蘇遠昇」之印鑑章共6 枚（盜蓋印章欄位 及數量如附表二所示），以示蘇遠昇同意將本案土地出售予 庚○○，以此方式偽造私文書後，再由丁○○於104 年1 月 14日下午3 時26分許至花蓮縣花蓮地政事務所，由丁○○以 蘇遠昇代理人之名義，檢附如附表二所示文件及蘇遠昇之印 鑑證明等文件，以本案土地於103 年12月29日買賣為登記原 因，向花蓮縣花蓮地政事務所申請本案土地之所有權移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將該等不實事項 登載於職務上所掌之地政登記簿冊等文書，而於104 年1 月 16日將本案土地所有權移轉登記予庚○○，足生損害於蘇遠 昇其餘繼承人、蘇遠昇之債權人及地政機關辦理土地登記之 正確性，庚○○亦以此方式詐得本案土地。嗣因庚○○旋於 104 年1 月19日以835 萬元之價格就本案土地與不知情之癸 ○○簽訂買賣契約，癸○○並於同日匯款350 萬元予庚○○ （庚○○此部分所涉詐欺取財犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以105 年度偵字第24431 號提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院以106 年度易字第1105號審理中），丁○○自蘇 遠昇母親吳宜蓁處得知本案土地遭人申請土地鑑界、癸○○ 並已支付部分土地價金予庚○○等事實，始悉受騙。



二、庚○○明知丁○○並無出售本案土地之真意，其亦未實際支 付任何購地價金予丁○○，竟意圖使丁○○受詐欺罪刑事處 罰，基於誣告之犯意，於105 年4 月7 日9 時許，在法務部 矯正署臺北監獄內，向不知情之監所管理員鄧楹融提出刑事 告訴狀，復經由不知情之監所管理員丁義書於同年月11日轉 送至臺灣新北地方檢察署收發室，以此方式具狀對丁○○提 出刑事告訴，誣指丁○○有「於103 年11月間透過戊○○之 介紹，將蘇遠昇名下之本案土地以825 萬元之價格，代為出 售予庚○○，庚○○於103 年11月21日在其新北市土城區之 住所交付丁○○525 萬元定金，丁○○當場簽立定金收據及 現金簽收單予庚○○收執，雙方另約定於104 年1 月20日前 完成土地買賣合約書之簽署，丁○○並允諾將提供坐落宜蘭 縣壯圍鄉大福1 段717 號土地設定抵押權，以擔保本件土地 買賣，然蘇遠昇於103 年12月21日過世，丁○○竟隱瞞此情 ，意圖為自己不法之所有，於103 年12月29日，佯以蘇遠昇 名義與庚○○簽署本案土地買賣合約書，並於104 年1 月16 日完成本案土地過戶及上開宜蘭縣土地抵押權設定等程序， 庚○○旋於翌（17）日在其上開住所交付尾款300 萬元予丁 ○○。嗣於104 年3 月31日，庚○○因案入監服刑，丁○○ 竟乘此機會，分別向臺灣花蓮地方法院及臺灣宜蘭地方法院 對庚○○提起塗銷所有權及抵押權登記訴訟，佯稱其與庚○ ○就本案土地買賣及抵押權設定為通謀虛偽，請求法院塗銷 等語，因庚○○未接獲開庭通知，而未能到庭，致法院陷於 錯誤而一造辯論判決庚○○應塗銷本案土地所有權及上開宜 蘭縣土地抵押權登記」之詐欺取財犯行。嗣經臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後，認丁○○罪嫌不足，而以105 年度偵 字第11176 號為不起訴之處分後，庚○○聲請再議，由臺灣 高等檢察署檢察長發回續行偵查，臺灣新北地方檢察署檢察 官以105 年度偵續字第642 號陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 亦認丁○○犯罪嫌疑不足，而以106 年度偵續字第10號為不 起訴之處分，庚○○復聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長 以106 年度上聲議字第9230號處分書駁回再議確定。三、案經㈠臺灣花蓮地方法院告發由臺灣花蓮地方檢察署檢察官 陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴；㈡臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查追加起訴； ㈢丁○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
㈠本判決認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含



書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序 對證據能力表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人亦均不爭執證據 能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力 。
㈡至被告庚○○雖爭執被告丁○○、丙○○及戊○○偵查時之 陳述、其與丁○○通話譯文之證據能力，惟因本院認定被告 庚○○犯罪事實部分，未引用上開證據，爰不贅述此部分之 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○坦承上開偽造私文書、使公務員登載不實犯 行不諱；被告庚○○則不否認因移轉登記取得本案土地所有 權及向臺灣新北地方檢察署具狀對丁○○提出詐欺告訴等情 ，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐 欺及誣告等犯行，辯稱：我確實有跟丁○○購買本案土地， 是因一開始戊○○帶丁○○向我借錢，我評估丁○○公司無 法清償要向我借貸之金額，我才提議直接就本案土地作買賣 ，並以我支付的價款作為丁○○的借款，丁○○有拿他先生 的授權書與我簽訂買賣契約，所以本案土地是真買賣而非假 買賣云云。辯護意旨則以：被告庚○○僅係單純借款給丁○ ○，嗣因丁○○無法還款，庚○○才將土地賣掉，並無詐欺 或偽造文書之行為，且本案土地移轉時，庚○○確不知悉蘇 遠昇已過世，且如真為製作蘇遠昇假金流之必要，相關文件 應均係偽造蘇遠昇之簽名，但本件現金簽收單、訂金收據上 ，卻均係丁○○簽自己的本名，亦無任何代理字樣，顯示應 係丁○○向庚○○借款，而非顯示是蘇遠昇之金流，尤其丁 ○○本案之證詞，有甚多矛盾之處，另武田公司之戊○○、 己○○與蘇遠昇先前合作很久，私底下認識更久，故戊○○ 、己○○、丁○○之證詞相互矛盾及為對方做掩飾，於證詞 有問題的前提下，不能徒以金流對被告庚○○為不利之認定 。至於庚○○使公務員登載不實的部分，檢察官必需證明庚 ○○此時業已知悉蘇遠昇死亡，惟檢察官就此部分未負舉證 責任云云。經查：
㈠蘇遠昇於103 年12月21日死亡時遺有本案土地；被告丁○○ 於104 年1 月14日下午3 時26分許至花蓮縣花蓮地政事務所 ，以蘇遠昇代理人之名義檢附如附表二所示蓋有蘇遠昇印鑑



章之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、蘇遠昇 之印鑑證明等文件，向花蓮縣花蓮地政事務所申請辦理土地 所有權移轉登記予庚○○，並於104 年1 月16日完成移轉登 記；被告庚○○於105 年4 月7 日9 時許，在法務部矯正署 臺北監獄內，向監所管理員鄧楹融提出刑事告訴狀，復經由 監所管理員丁義書於同年月11日轉送至臺灣新北地方檢察署 收發室，以此方式具狀對丁○○提出刑事告訴等情，有蘇遠 昇之死亡證明書、土地登記第二類謄本、土地登記申請書、 土地所有權買賣契約書、刑事告訴狀、土地異動索引、土地 所有權狀、花蓮縣花蓮地政事務所105 年6 月1 日花地所登 字第1050006696號函附104 年收件花資登字第9520號登記申 請書件相關資料、土地登記第一類謄本、花蓮縣地籍異動索 引在卷可稽（見花蓮縣警察局105 年1 月8 日花警刑字第10 40057607號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第9 至15頁，臺灣新 北地方檢察署105 年度偵字第11176 號卷〈下稱偵11176 號 卷〉第1 至5 頁、7 頁、12頁、14頁、21頁、22頁，臺灣新 北地方檢察署105 年度偵字第12527 號卷〈下稱偵12527 號 卷〉第27至36頁、39頁，本院105 年度訴字第1316號卷〈下 稱本院卷〉一第61至64頁），復為被告2 人所不爭執，是此 部分之事實首堪認定。
㈡己○○於103 年12月31日下午3 時1 分許至宜蘭縣宜蘭市農 會本會自辛○○宜蘭縣宜蘭市農會帳戶提領250 萬元後，旋 於同日下午3 時4 分許以被告庚○○之名義匯款250 萬元至 被告丁○○合庫礁溪帳戶，永琦公司員工壬○○另於同日下 午3 時9 分許自永琦公司日盛帳戶提領50萬匯至丁○○合庫 礁溪帳戶，丁○○旋於同日下午3 時23分至30分許，自其合 庫礁溪帳戶陸續將上揭300 萬元款項分成4 筆（145 萬元、 19 萬 元、65萬元、71萬元）匯回武田公司如附表一所示帳 戶等節，有合作金庫銀行取款憑條、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、合作金庫存款憑條、歷史交易明細查詢 結果、日盛國際商業銀行股份有限公司作業處106 年8 月17 日日銀字第1062E00000000 號函附取款憑條及匯款申請書代 收入傳票、宜蘭市農會107 年3 月2 日宜市農信字第107000 0648號函附北區農會電腦共用中心宜蘭市農會匯出匯款明細 表、宜蘭縣宜蘭市農會取款憑條、宜蘭縣宜蘭市農會匯款申 請書等件附卷足稽（見偵11176 號卷第60至67頁、82至86頁 ，偵12527 號卷第61至69頁，本院卷一第294 頁、295 頁， 本院卷二第261 至267 頁），亦為被告2 人所不否認，是此 部分之事實亦堪認定。
㈢被告庚○○確於蘇遠昇死亡後，始經由戊○○之介紹而認識



丁○○，並對被告丁○○佯稱其可協助被告丁○○保住本案 土地，惟須將本案土地以買賣為由移轉至被告庚○○名下， 並製作假金流、假買賣等不實資料，待蘇遠昇之喪事及債務 處理完畢後，再將本案土地移轉登記返還予被告丁○○等情 ，業據：
⒈證人丁○○於本院審理時證稱：我先生蘇遠昇生前因做工程 的關係有企業貸款，積欠對銀行的債務約兩、三千萬元，在 我先生過世後，經由戊○○而認識被告庚○○，戊○○跟我 說有一個人要幫我，談的地點在我家，宜蘭縣壯圍鄉大福路 一段，沒有門牌號碼，地號是717 號，那時我先生剛過世， 還沒出殯，談的時候有我的小孩、我姐姐的小孩，還有戊○ ○在場。當時庚○○說可以幫我處理土地之事，因為我家那 塊地是祖產，我怕被拍賣掉，他說有辦法幫我，他說可以先 幫我將花蓮的土地過到他名下，可以將我的土地保住，還說 要做假金流、假買賣，這樣土地就不會被銀行查封。而假金 流其實有兩種說法，一種是沒有告上法院的話，這塊土地就 說是之前跟庚○○借錢所以用以抵償，若有告上法院，就說 是買賣土地的假金流，這兩種說法都是庚○○在我們第一次 見面時說的。等我先生的喪事和債務處理處理告一段落後， 就會將土地過還給我，我當時有跟他說那是祖產，不能賣。 當時我先生剛走我什麼都不清楚，他說什麼我就照做。戊○ ○帶庚○○第一次與我見面時，沒有簽立任何文件，只有談 話。當時大家都覺得庚○○人很好，說要幫忙付房租和大學 的學費，因為我們是住在下雨天床會浮起來的房子，之前我 沒有向庚○○借過錢，我先生過世後，是戊○○說有朋友可 以幫我，我才答應土地作假買賣，親戚都沒人敢碰這件事， 因為一定會被銀行發現，是庚○○跟我說可以做假金流，我 才配合庚○○說是我先生欠庚○○錢，其實我是在我先生過 世後才認識庚○○，日期都是庚○○幫我填的，因為庚○○ 說要做之前的，我也相信，庚○○還說要幫我的小孩付大學 學費等語（見本院卷一第207 頁、208 頁、213 頁、223 頁 、224 頁、227 頁）。
⒉證人即丁○○胞姊丙○○於本院審理時證稱：我是我妹公司 的會計，在我妹他家見過庚○○，庚○○說可以幫我妹保住 祖產的地，要我妹照著他說的話做。庚○○有去丁○○宜蘭 的住處，當時我有在場，庚○○當時說會幫我妹保住該地， 等債權人那些事結束後就會將土地還給她，庚○○說就當成 我妹婿（即蘇遠昇）生前有跟他借錢，用土地作抵押，要我 妹先將地轉到他的名下，變成他的地，等到債權人也告一段 落，他會將土地還給我們，那一天庚○○來時，教我們如何



說假金流之事，當時我妹就說那是祖產，不能賣，庚○○也 說好。當天庚○○還說要幫我們家所有小孩付學費，還說可 以貼我們錢去住更好的房子，就是把自己塑造成一個大善人 ，丁○○沒跟庚○○借過錢，也沒有自庚○○處收過現金或 其他財物，因為我都跟我妹在一起，她連租房子的錢都沒有 等語（見本院卷一第230 頁、231 頁）。
⒊證人戊○○於本院審理時證稱：我曾經介紹庚○○給丁○○ 認識，因為丁○○的先生蘇遠昇過世，蘇遠昇以前是我的小 包，是我朋友，當時怕蘇遠昇的財產被查封、拍賣，我當時 剛認識庚○○，就問庚○○有無辦法保住那些財產，在蘇遠 昇尚未出殯時，我就有帶庚○○過去丁○○家中。當天我有 聽到庚○○與丁○○談論的內容，就是先將土地過戶給庚○ ○。我不知道為何就可以保住土地，是他們講的，但至少這 樣土地不會被拍賣給債權人。事實上，丁○○沒有將土地賣 予庚○○的意思，當時庚○○是好意要幫忙保管土地，不讓 土地被拍賣，但實際上還是蘇遠昇、丁○○的地，我有聽到 丁○○與庚○○有製造假金流的情形，但是實際情形，我不 清楚等語（見本院卷一第237 頁）。
⒋上開證人證述互核大致相符，足認被告庚○○確實於蘇遠昇 死亡才認識丁○○，且其明知丁○○欲保有本案土地，卻對 被告丁○○佯稱要配合其移轉本案土地，並製造假買賣、假 金流，方能避免本案土地遭債權人查封拍賣。
㈣被告庚○○於103 年12月23日透過戊○○同居人己○○將訂 金收據〈草約〉1 份、現金簽收單2 份、土地買賣契約書1 份交予被告丁○○，被告丁○○並在上述文件簽署自己之姓 名，但被告丁○○確實未收到簽收單所載金額（即525 萬元 、340 萬元）等節，業據：
⒈證人丁○○於本院審理時證稱：我先生尚未出殯時，庚○○ 公司的小姐拿一整份文件來給我簽名，跟我說他們會處理好 ，我只要簽名、照做就好，我的印章也都是交給庚○○他們 去蓋章。我都沒收到錢，是當時小姐拿一疊東西叫我簽名， 說照做就好了，那是要用來做假金流、假買賣的文件，我當 時也沒看。簽現金簽收單、訂金收據的日期不是上面所記載 的103 年11月21日，那是庚○○他們填的，我只有簽名。在 我先生於12月21日過世之後的幾天簽的。日期寫成103 年11 月21日是為了要假裝是我先生跟庚○○借錢，當時庚○○跟 我說這樣就是假買賣。土地買賣契約書也是同一天，對方就 拿一整疊文件，叫我簽我就簽，我也沒看是什麼。日期103 年12月29日是庚○○他們做的，我都沒去看日期，庚○○他 們叫我簽我就簽了，我就相信庚○○是真的要幫我。偵1117



6 號卷第9 頁現金簽收單我只有填最下面的丁○○，其餘都 是庚○○他們公司的小姐填的。還有另一張是沒有日期的， 因為小姐說她要自己拿回去填日期。簽名都是我本人所簽， 我從來沒有拿過庚○○一毛錢。我簽那麼多東西，都沒有看 內容，我就是相信庚○○要幫我保住祖產。後來在我宜蘭家 簽立相關文件，是他們小姐拿資料過來，時間是在我先生尚 未出殯時。似乎是先簽文件，之後庚○○才來我家教我該如 何說。我簽立文件庚○○沒有在場，是庚○○他們公司小姐 給我簽的。我忘記當時那個小姐請我簽何文件，她就是拿一 疊資料，而因為都是庚○○的指示，他的小姐才會來跟我說 該如何做。當時似乎是庚○○跟另一位小姐聯繫，我也不知 道他們的聯絡方式如何，也不知道當場那位小姐是跟庚○○ 還是另一位小姐聯繫。我在於偵訊時說蘇遠昇103 年12月21 日過世，23日戊○○的妻子（即己○○）拿文件到我家，我 方才說拿文件到我家的小姐是戊○○的太太，但他們似乎沒 有結婚。還有一位小姐叫小小（音譯），當時去我家的就只 有戊○○的太太（即己○○），但他們似乎有通電話等語明 確（見本院卷一第208 頁、209 頁、213 頁、214 頁、224 至226 頁）。
⒉證人己○○於本院審理時證稱：蘇遠昇過世後，我有拿應該 是買賣土地的文件給丁○○簽名。那是庚○○請他們永琦裡 面的林宜嫻小姐拿文件給我，叫我交給丁○○請丁○○簽名 ，她大概就是說文件哪裡要簽名，因為林宜嫻不認識丁○○ ，我在交給丁○○之前沒有在上面寫字或填寫任何資料。我 那時候有跟丁○○說，因為庚○○要幫她處理，叫丁○○要 簽名這些資料，丁○○資料簽名完後，我拿給林宜嫻，我的 印象拿過文件1 次給丁○○簽名，丁○○簽文件時還有丁○ ○的姊姊丙○○，而林宜嫻應該沒有過去，偵11176 號卷之 現金簽收單、訂金收據、土地買賣契約書4 份文件，應該都 是於同一天拿給丁○○簽名的，而偵11176 號卷第9 頁現金 簽收單我從林宜嫻處拿到時，525 萬元國字部分的金額是填 寫好的，金額上面的日期也是填寫好的，右上角的頭期付款 沒有印象，所以除了金額跟日期部分是事先填寫好的之外， 其他應該都是丁○○自己填的，最下面日期應該跟上面一樣 都是先填好的，偵11176 號卷第6 頁現金簽收單我從林宜嫻 拿到時，金額跟尾款應該都是填好的，註記應該也是填好的 ，丁○○應該只有簽名跟地址、身分證字號、電話而已，我 知道的是丁○○沒有拿到現金等語（見本院卷二第132 至13 5 頁、137 頁、145 至147 頁）。
⒊證人丙○○於本院審理時證稱：丁○○簽署文件是後來還有



一天武田的小姐拿來的，我沒有看到文件內容，就那個小姐 指示我妹該簽哪裡，我妹照簽這樣。當時是一位己○○小姐 拿資料到宜蘭丁○○的住處請她簽名，而我知道己○○是武 田公司的人，是因為武田公司老闆戊○○跟我妹婿是舊識， 己○○也是武田老闆介紹給我妹認識的等語（見本院卷一第 230 頁、234 頁）。
⒋上開證人證述大致相符，足認被告庚○○確實指示永琦公司 員工林宜嫻交付訂金收據〈草約〉1 份、現金簽收單2 份、 土地買賣契約書1 份等文件予己○○，再由己○○至被告丁 ○○住處，交由被告丁○○簽署其姓名，且簽立現金簽收單 時被告丁○○並未收到任何現金，嗣後己○○再將上開被告 丁○○簽署之文件交回予林宜嫻。
㈤被告庚○○及丁○○於103 年12月31日製作上開假金流之過 程，業據：
⒈證人丁○○於本院審理時證稱：庚○○他先匯款到我合作金 庫礁溪分行的帳戶，在當天12月31日又匯出去，所以我根本 就沒有拿到錢。庚○○叫我簽的現金條日期也是他填的，他 只有叫我簽名，還有把錢轉出去就好。當日我不知道幾百萬 ，但是有匯到我的帳戶，當天又匯到武田公司，因為庚○○ 說要做假金流，他說這樣做銀行才不會懷疑。當時武田公司 是庚○○的公司。我在12月31日有匯款到他的一些甲存帳戶 ，因為他說收到錢我再匯出去。所以我是依庚○○的指示， 將他匯入銀行的錢，直接再匯入武田公司。做假金流匯款時 ，庚○○他們公司的一個小姐及我姊姊丙○○，當時她們都 在場。當日是庚○○說要做假金流，叫我到那裡簽名再轉出 去，當時我先生還沒有出殯，庚○○說怎麼做，我就怎麼做 ，我不知道為何假金流是做300 萬，我是照他們小姐的指示 去做，選在12月31日這天匯款製作假金流是聽他們小姐說那 時有甲存，剛好有一筆錢，可以做金流，然後再匯過去他們 的甲存，其他我都不知道。那個小姐有與我一起進去銀行， 我103 年12月31日當時沒有仔細看究竟有幾筆，小姐只叫我 簽名，她就是帶我過去將錢領出來，當時是庚○○說要做假 金流我才去，庚○○和他們的小姐怎麼說，我就照做，其他 我不記得，我姐姐也有去等語（見本院卷一第211 、212 、 215 至217 頁）。
⒉證人丙○○於本院審理時證稱：103 年12月31日當天我與丁 ○○去合作金庫礁溪分行，庚○○臨時打電話給我妹丁○○ 說，要年底了，要趕快做假金流，他會先將錢匯到戶頭裡， 叫我們快去那裡等，當時有一位武田公司的小姐也一起去。 當天有我、我妹、一位武田的小姐共3 人，匯款內容我不知



道，就是庚○○將錢匯過來，那個小姐馬上又將錢轉回去武 田。我在103 年12月31日陪同丁○○至合作金庫礁溪分行辦 理匯款時，己○○也有在場，己○○為何在場我不知道，因 為是庚○○打給我妹，叫她去合作金庫，說做假金流錢要立 刻轉出去，所以是陳小姐去那邊馬上將款項匯出去（見本院 卷一第231 、235 頁）。
⒊證人己○○於本院審理時證稱：103 年12月31日，我在辛○ ○農會帳戶提領250 萬元，當天馬上用庚○○的名義轉匯至 丁○○的帳戶，這交易是我去辦理的，因庚○○叫我們武田 公司做金流，因為武田公司已經過到庚○○名下，之前我們 都不知道什麼叫要做金流，過到庚○○名下以後，庚○○說 所有錢的往來都是要做金流，這筆錢匯到丁○○的戶頭，再 從丁○○合庫礁溪分行匯到武田公司的甲存跟乙存帳戶，庚 ○○交代我們要做金流，因為我也不知道什麼是金流，當天 宜蘭農會的存摺是甲○○於當天下午14時把辛○○的存摺、 印鑑章交給我去領錢，我都是到甲○○家裡拿的，用好後再 拿回去還，匯款人寫庚○○應該是庚○○交代要用庚○○的 名義匯款，不然我不知道他的身分證字號，我在匯款250 萬 元之前有跟丁○○講過要做金流，我那天匯完這筆錢，我有 去礁溪合作金庫跟丁○○會合，是庚○○叫我去跟丁○○會 合，我有跟丁○○去合庫礁溪分行，我是自己去，丁○○也 是自己去，去到那邊我們兩個再會合，再把錢轉到武田公司 的支存跟活存，我去的時候庚○○有說多少錢匯款到武田公 司的支存或是乙存，數目我不記得，但我有匯，因為當時武 田公司的支存帳戶有好幾個，那天除了我、丁○○去，應該 還有丙○○去等語（見本院卷二第321 至324 頁、326 頁） 。
⒋證人壬○○於本院審理時證稱：我在103 年12月31日有以永 琦公司名義，匯款50萬元到丁○○合庫礁溪帳戶之原因我不 清楚，但這是庚○○叫我去匯的，原因庚○○沒告訴我等語 （見本院卷二第208 頁）。
⒌復參以證人戊○○於本院審理時證稱：103 年12月31日當時 武田公司的帳是由庚○○保管，我在將公司登記名義人移轉 登記為庚○○前，就已將武田公司財務交由庚○○管理，我 記得我是於103 年9 月、10月間將武田公司財務交給庚○○ 管理，帳都要送去庚○○的永琦公司那裡核銷，但最後也都 是跳票等語（見本院卷一第238 頁、248 頁、249 頁）；證 人己○○亦於本院審理時證稱：庚○○擔任武田公司登記負 責人時，武田公司的帳款跟印章都給庚○○管理，那時候負 責人變更庚○○的時候，他說可以去銀行辦貸款，所以我們



把支票還有印章全部的東西都給庚○○保管、使用等語（見 本院卷二第136 頁）。
⒍是勾稽上開證人之證詞，可見己○○、壬○○於103 年12月 31日匯款250 萬元、50萬元至被告丁○○合庫礁溪帳戶，嗣 後再由被告丁○○合庫礁溪帳戶匯款、存款至武田公司帳戶 之過程，確均係依被告庚○○之指示而為，該等款項最終流 向武田公司帳戶，而為此時保有武田公司存摺及印章，並管 理武田公司財務之被告庚○○所控制，確係假金流無訛。 ⒎至於丁○○於本院審理時固曾證述有一位小姐開車來我家去 合庫等語（見本院卷一第215 頁），惟丁○○此部分證詞與 證人丙○○、己○○證述情節不符，本院審酌己○○於103 年12月31日下午3 時1 分仍在宜蘭縣宜蘭市農會本會辦理匯 款事宜，而被告丁○○於同日下午3 時23分即已自其合庫礁 溪帳戶提款，且依丁○○、丙○○、己○○3 人均證述當天 僅有3 人在場，若己○○在宜蘭市農會匯款完畢後，繞至丁 ○○壯圍住處搭載被告丁○○及丙○○後，驅車至合作金庫 銀行礁溪分行，己○○要在如此短時間完成上開行為尚屬勉 強，故本院認己○○證述其在宜蘭市農會匯款完畢後，自己 去合作金庫銀行礁溪分行與被告丁○○、丙○○會合之情節 ，較與事實相符，附此敘明。
㈥關於本案土地辦理移轉登記之過程，業據：
⒈證人丁○○於本院審理時證稱：我有跟庚○○他們去，他們 的小姐叫我簽我就簽，但印章是之前就交給庚○○，當天他 們蓋章的，我有看到，土地登記申請書上蘇遠昇的印章，是 當天在花蓮地政事務所所蓋，我之前已經把印章都給庚○○ 他們了，申請書上寫的丁○○代理也是我當場簽的，我把印 章、資料都給庚○○了，是庚○○他們自己辦的，只叫我把 東西簽一簽。當天是我跟庚○○他們的小姐一起到花蓮地政 所，我確定當時跟我去地政所的是一位小姐等語（見本院卷 一第210 頁、219 頁、222 頁）。
⒉證人己○○於本院審理時證稱：丁○○花蓮土地要辦過戶時 ，我有隨同丁○○至花蓮地政事務所辦過戶，是在簽完文件 之後的另外一天再去花蓮地政事務所，是庚○○要我跟丁○ ○去辦過戶的，庚○○只是叫我陪同丁○○去，丁○○辦理 相關過戶手續時，我應該沒有用蘇遠昇先生的印章蓋在過戶 的文件上，那次庚○○好像也有過去花蓮，我比較確定的是 當天我跟丁○○去花蓮地政事務所，其他人有沒有我不確定 ，辦相關土地過戶時印章在丁○○那裡，蘇遠昇的章應該是 丁○○蓋的，那時候應該是庚○○叫我跟丁○○去花蓮地政 事務所辦理相關手續，但不記得庚○○是如何跟我說要和丁



○○去花蓮地政事務所之事。丁○○好像有把自己的或是蘇 遠昇的印鑑章、印鑑證明連同這些文件一併交給我，讓我拿 回去給林宜嫻或是庚○○。應該是給我蘇遠昇的印鑑章跟印 鑑證明，這些東西我忘記拿給林宜嫻還是庚○○是要辦理過 戶事宜，本案土地登記申請書，土地登記書上有蘇遠昇、庚 ○○、丁○○的印章，這些章應該都不是我蓋的，我真的不 太記得用印的過程，現場應該是庚○○跟丁○○蓋章，庚○ ○好像有過去，記不太清楚等語（見本院卷二第134 、135 、137 、138 、147 、148 頁）。
⒊是由上開證人證詞可知，被告丁○○確曾將蘇遠昇之印鑑章 及印鑑證明交予己○○，再由己○○交予林宜嫻或被告庚○ ○，且己○○確曾於104 年1 月14日陪同被告丁○○至花蓮 地政事務所辦理本案土地所有權移轉登記。
⒋至於本案土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書由何 人製作，其上蘇遠昇印鑑章由何人所蓋用等節，因被告丁○ ○與己○○此部分之記憶並不清晰，且其等證述蓋用蘇遠昇 印鑑章情節差異明顯（2 人均否認曾蓋用蘇遠昇之印鑑章） ，本院審酌被告丁○○已坦承本件偽造私文書、使公務員登 載不實犯行，若蘇遠昇之印鑑章為其當場蓋用，丁○○實無 刻意否認蓋用蘇遠昇印鑑章之理，本件亦無積極證據足資認 定確係己○○當場蓋用蘇遠昇之印鑑章，復因被告丁○○曾 在土地申請書手寫修改，其上並蓋有丁○○之印章（見偵12 527 號卷第29頁），己○○非無誤認蓋用蘇遠昇印鑑章之可 能。參以被告丁○○於本院準備程序時供承曾交付蘇遠昇之 印鑑章給庚○○去辦理過戶，庚○○辦理完過戶後，有將蘇 遠昇之印鑑章交還等節（見本院106 年度易字第339 號卷第 34頁），且被告庚○○亦陳稱曾委任一名代書到場辦理土地 所有權移轉登記等語（見本院卷二第185 頁、210 頁），證 人壬○○於本院審理時亦證述丁○○第二次去永琦公司有代 書去等語（見本院卷二第207 頁），衡以丁○○並不知悉簽 署之文件內容，然土地登記申請書記載之原因發生日期卻與 土地買賣契約書所載日期均為103 年12月29日（見偵11176 號卷第11頁、偵12527 號卷28頁），是綜合上開情節後，本 院認丁○○交付蘇遠昇之印鑑章及印鑑證明經己○○轉交庚 ○○處，庚○○將之交由代書製作土地登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書等文件，並於其上蓋用庚○○、蘇遠昇 之印鑑章，嗣後再交由丁○○至花蓮縣花蓮地政事務所，辦 理本案土地之所有權移轉登記等情，應較與事實相符。 ㈦綜上，蘇遠昇既於103 年12月21日死亡，本案土地於蘇遠昇 死亡時即屬蘇遠昇之遺產，於全體繼承人分割遺產前，屬蘇



遠昇全體繼承人公同共有，則關於本案土地之處分或權利行 使，自應得蘇遠昇全體繼承人之同意始得行之，況且蘇遠昇 死亡後，權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以蘇遠 昇本人之名義為任何法律行為，亦不能代理蘇遠昇為任何法 律行為。然被告庚○○既已明知蘇遠昇業已死亡，卻對被告 丁○○佯稱可協助被告丁○○保住本案土地，惟須將本案土 地以買賣為由移轉至其名下，並製作假金流、假買賣等不實 資料，待蘇遠昇之喪事及債務處理完畢後，再將本案土地移 轉登記返還予被告丁○○，讓被告丁○○信以為真而應允配 合，之後庚○○將蘇遠昇印鑑章及印鑑證明交予姓名年籍不 詳之代書，並透過該不知情之代書偽造如附表二所示之文件 後，再由被告丁○○於104 年1 月14日至花蓮縣花蓮地政事 務所，以蘇遠昇代理人之名義，檢附如附表二所示文件及蘇 遠昇之印鑑證明等文件，以本案土地於103 年12月29日買賣 為登記原因，向花蓮縣花蓮地政事務所申請辦理本案土地之 所有權移轉登記予被告庚○○完畢。是被告庚○○、丁○○ 2 人上開所為，自足生損害於蘇遠昇其餘繼承人對於遺產管 理、分配權益，及蘇遠昇之債權人對其債權受償之機會，以 及地政機關辦理土地登記之正確性，是被告庚○○、丁○○ 2 人顯有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告