臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1278號
106年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湛文雄
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
被 告 賴俊宇
選任辯護人 楊嘉馹律師
被 告 林詠竣
指定辯護人 黃宗正律師（義務辯護律師）
被 告 林譯真
選任辯護人 林宏都律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 邱鉦驊
指定辯護人 鐘烱錺律師（義務辯護律師）
被 告 謝祥聖
朱佑翰
游智光
嚴 爵
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第15
246 號、105 年度少連偵字第161 號），及追加起訴（106 年度
少連偵緝字第3 號），本院判決如下：
主 文
庚○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。又成年人故意對少年共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月，未扣案之犯罪所得黃金戒指貳枚沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又成年人故意對少年犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾肆年。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
辛○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。又成年人故意對少年共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖年陸月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
丙○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。又成年人故意對少年犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年拾月。應執行有期徒刑玖年。其餘被訴傷害部分公訴不受理。丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月，未扣案之犯罪所得LV廠牌皮帶壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑拾貳年。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
癸○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。戊○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
己○○成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
嚴爵成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、庚○○（綽號「包子」、「大雄」）、辛○○（綽號「鳥鳥 」、「宇哥」）、丙○○（綽號「阿竣」、「八爺」）、丁 ○○（綽號「帥哥」）、戊○○（綽號「香蕉」、「阿超」 ）分別自民國104 年10月起，陸續加入詐騙車手集團（庚○ ○所涉詐欺罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署以105 年度偵字 第10685 號、第12526 號提起公訴；被告辛○○所涉詐欺罪 嫌部分，經臺灣桃園地方檢察署以105 年度偵字第5403號、 第7739號、105 年度少連偵字第97號、第119 號提起公訴； 丁○○所涉詐欺罪嫌，則分別經臺灣臺中地方法院以105 年 度訴字第650 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行 有期徒刑11月、臺灣新竹地方法院以105 年度訴字第398 號 判決判處有期徒刑1 年1 月確定；丙○○所涉詐欺罪嫌，經 臺灣桃園地方檢察署以105 年度偵字第5403號、第6608號、 105 年度少連偵字第119 號提起公訴、臺灣苗栗地方檢察署 以106 年度少連偵字第62號、106 年度偵字第3953號、第44 45號、第4652號、第4907號提起公訴；戊○○所涉詐欺罪嫌 部分，業經臺灣桃園地方法院以105 年度訴字第873 號判處 有期徒刑8 月（於本案均未構成累犯）。庚○○、辛○○、 丙○○、戊○○均為成年人，與丁○○均明知渠等與少年周 ○安（89年2 月生，真實姓名年籍均詳卷）間並無債權債務 關係，因少年周○安所介紹加入前揭詐騙集團綽號「判官」 之邱中駿疑私吞詐騙款項，為使少年周○安出面尋找邱中駿 解決此事，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，邀集與其等同 具有妨害自由犯意聯絡之癸○○、甲○○、真實姓名年籍不 詳綽號「小綠」之成年男子、及其他真實姓名年籍不詳之成 年男子，商討由癸○○委託甲○○將少年周○安誘出，以處 理前述邱中駿私吞款項事宜，謀議既定，遂由甲○○於104
年11月30日晚間10時許，透過FACEBOOK社群網站聯絡少年周 ○安，並相約在新北市○○區○○街00號前見面，雙方約妥 後，庚○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○ ○、丁○○、癸○○及不知情之林靖涵（所涉強盜等罪嫌部 分，另經檢察官為不起訴處分），辛○○則駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車搭載戊○○等人，不詳年籍男子則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，先在桃園市中壢區內壢交 流道某處集合後，再一起前往新北市土城區金城路2 段247 號新北市立中正國民中學附近搭載甲○○，渠等再共同前往 與少年周○安相約見面之上址地點埋伏。嗣於同日23時許， 少年周○安騎乘不詳車號之機車搭載其女友乙○○前來赴約 ，甲○○遂向前與周○安攀談，庚○○、辛○○、丙○○、 戊○○、丁○○、「小綠」等10餘人見狀遂共同上前以徒手 方式毆打周○安之身體及頭部等處，再勾住乙○○之脖子拉 下機車，並將周○安、乙○○強行押上辛○○、庚○○所駕 駛之前揭車輛，由丙○○、丁○○在車牌號碼000-0000號自 用小客車之後座分坐乙○○兩旁，辛○○、戊○○則在車牌 號碼0000-00 號自用小客車之後座分坐少年周○安兩旁以壓 制少年周○安，途中因少年周○安試圖掙脫，而遭不詳之人 以束帶綑綁，乙○○則遭丁○○以束帶綑綁手部，且少年周 ○安、乙○○頭部遭壓制，讓渠等無從辨識經過道路。庚○ ○為強逼少年周○安供出邱中駿之下落，遂指示渠等在桃園 市復興區石門水庫山區，由庚○○、辛○○輪流持客觀上足 以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器 使用之鋁棒（未扣案）毆打少年周○安，丙○○、戊○○、 丁○○、癸○○則徒手毆打少年周○安，庚○○、辛○○同 時再以不詳飲料液體灌入周○安之口鼻，並由真實姓名年籍 不詳之成年男子將西瓜刀（未扣案）置於少年周○安手部， 由庚○○、辛○○、戊○○、丁○○向周○安恫稱：「你朋 友『判官』在哪裡？」、「再不照實講手指就不見了」、「 小心我把你從山上丟下去」、「上一個被我丟下去的人已經 找不到了」等語，以此加害周○安生命、身體之恐嚇言詞， 使周○安心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全，對其 施以強暴脅迫。詎期間庚○○、丁○○另行起意，共同意圖 為自己不法之所有，利用周○安先前已受強暴、脅迫、行動 自由受限而至不能抗拒之情狀，逾越犯意聯絡範圍，共同強 行取走周○安所有之現金新臺幣（下同）1 千元、黃金戒指 2 枚、LV廠牌皮帶1 條。因庚○○等人要求少年周○安聯繫 邱中駿未果，庚○○遂指示渠等將少年周○安、乙○○強行 載往桃園市○○區○○路000 號之艷色創新檳榔攤（下稱艷
色檳榔攤）內。
二、嗣於104 年12月1 日凌晨1 時50分許，渠等抵達上址檳榔攤 後，庚○○指示丁○○將少年周○安帶至該處2 樓房間外， 並指示丙○○將乙○○帶至該處2 樓房間內分別拘禁，庚○ ○將上揭強取自少年周○安之現金1 千元交付與癸○○，指 示癸○○將該1 千元轉交予甲○○，作為甲○○之車資後， 甲○○遂先行離去而脫離後續行為。辛○○則另通知與渠等 同具有私行拘禁犯意聯絡之成年人嚴爵、己○○、少年閆○ 瀚（所涉本案非行部分，另移由臺灣新北地方法院少年法庭 審理）到場，分別看管周○安、乙○○，並由庚○○等人繼 續逼問周○安有關邱中駿之下落，期間周○安遭庚○○、辛 ○○、丁○○、戊○○毆打，並由真實姓名年籍不詳之人以 火將針燒燙後刺入少年周○安之手指指縫，庚○○、辛○○ 、丙○○、丁○○於同日晚間11時許，因渠等欲透過少年周 ○安聯繫邱中駿出面未果，復另行起意，共同意圖為自己不 法之所有，利用少年周○安先前已受強暴、脅迫、行動自由 受限而至不能抗拒之情狀，要求周○安交付其中華郵政股份 有限公司板橋郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼 ，再由辛○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由丙○ ○、丁○○分坐少年周○安、乙○○兩旁，強押少年周○安 、乙○○至桃園市○○區○○○路00號全家便利商店龜山文 欣店，再由丙○○下車帶同乙○○持前揭提款卡操作該處之 自動櫃員機，而自少年周○安前揭帳戶領取4萬元得手後， 再一同返回由辛○○駕駛之前揭車輛，丙○○則將上揭4萬 元交予辛○○點收，再前往新北市○○區○○路0號前令少 年周○安、乙○○下車離去，辛○○並從上揭4萬元中抽出2 千元交付予少年周○安、乙○○供作其等之車資，少年周○ 安、乙○○至此始回復人身自由，少年周○安在前述遭毆打 傷害及施強暴手段之過程中因而受有頭皮及頸之挫傷、肩胛 部、背、臀部挫傷、軀幹多處挫傷瘀瘢、前臂之開放性傷口 等傷害；乙○○則在前述施強暴手段之過程中受有兩膝開放 性傷、挫傷等傷害（傷害部分業據少年周○安、乙○○撤回 告訴）。
三、案經周○安、乙○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、有爭執部分：
被告庚○○及其辯護人主張：共同被告癸○○、丙○○於警
詢中之陳述，無證據能力等語；被告辛○○之辯護人主張： 共同被告庚○○、丙○○、丁○○、告訴人周○安、乙○○ 於警詢中之陳述，為審判外之陳述，而該等證人於偵查中之 陳述，未經對質詰問，均無證據能力等語；被告丁○○之辯 護人主張：告訴人周○安、乙○○於警詢、偵查中之證述， 無證據能力等語，經查：
㈠被告庚○○、癸○○、證人即告訴人周○安於警詢中陳述之 證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定 ，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即 例外認有證據能力。
⒉本案公訴人固以被告庚○○、癸○○、證人即告訴人周○安 於警詢中之陳述為證據方法，然查被告庚○○、癸○○、證 人即告訴人周○安於警詢中所述，確屬被告庚○○、辛○○ 、丁○○以外之人於審判外之陳述，被告庚○○、辛○○、 丁○○及其等之辯護人既爭執被告庚○○、癸○○、證人即 告訴人周○安於警詢中所為陳述之證據能力，復查無上揭被 告、證人於警詢中所述有何傳聞例外規定可資適用，揆諸前 揭規定，應認無證據能力。
㈡證人即共同被告丙○○、丁○○、證人即告訴人乙○○於警 詢時證述之證據能力部分：
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第159 條之2 定有 明文。又按所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述 ，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判 中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相 較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳 述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之（最高法院94年度臺 上字第1785號判決參照）。而所謂「顯有不可信性」、「相 對特別可信性」與「絕對特別可信性」，應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及相關客觀情況加以觀察其信用性，據 以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例 外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第62
9 號判決參照）。
⒉經查，證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，為被告辛○○ 、丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，原則上不具證據能力。證人即告訴人乙 ○○於104 年12月3 日即前往警局製作警詢筆錄，其於警詢 供述時距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔 日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，故證人 即告訴人乙○○在前開環境因素所為有關其遭強押至桃園市 楊梅區艷色檳榔攤拘禁，被告辛○○持告訴人周○安之提款 卡要求其前往便利商店提款，其領了錢之後交給被告丙○○ ，被告丙○○再交給被告辛○○等陳述（見105 年度偵字第 15246 號偵查卷一第118 頁至第123 頁、第125 頁至第127 頁），自具有高度可信之情形，反觀證人即告訴人乙○○於 本院審理中證稱：伊忘記要去ATM 提款之前是誰拿提款卡給 伊，領了4 萬元之後，伊交給被告丙○○，被告丙○○上車 之後再交給誰伊忘了等語【見本院105 年度訴字第1278號卷 （下稱本院卷）三第80頁、第109 頁】，其於警詢中證述內 容較為詳盡，且具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證 明被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 其於警詢中所為關於被告辛○○、丁○○之供述，應認具有 證據能力。被告辛○○、丁○○之辯護人主張證人即告訴人 乙○○於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，而 無證據能力云云，尚難為採。
⒊又查，被告丙○○於警詢時之陳述，為被告庚○○、辛○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上不具證據能力。然被告丙○○於105 年5 月17日經警方拘提到案，並於同日製作被告丙○○之警詢筆 錄，有被告丙○○105 年5 月17日之拘票暨報告書1 份在卷 可參（見105 年度偵字第15246 號偵查卷一第41頁至第42頁 ），被告丙○○面對此突發狀況，應無機會與他人勾串或湮 滅證據，亦無藉詞掩飾迴護或設詞誣陷之虞，又被告庚○○ 、辛○○分別於105 年5 月14日至同年7 月13日、105 年2 月24日至同年6 月23日遭羈押，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可參（見本院卷一第21頁、第39頁） ，且其當時未與被告庚○○、辛○○同時受訊，可見其警詢 中之陳述，較不受他人干預，較少權衡利害得失，故被告丙 ○○在前開環境因素所為有關被告庚○○、辛○○持鋁棒毆 打告訴人周○安、以飲料灌入告訴人周○安口鼻，並由被告 庚○○強取告訴人周○安戒指等財物，由被告庚○○指示將 告訴人周○安、乙○○押往艷色檳榔攤，並經被告庚○○指
示看管告訴人周○安、乙○○之陳述（見105 年度偵字第 15246 號偵查卷一第47頁至第49頁），自具有高度可信之情 形，又其於警詢供述時距離案發當日間隔較近，斯時記憶深 刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能 性較低，反觀被告丙○○於法院作證時，尚須面對被告庚○ ○、辛○○在庭之壓力，且其於本院審理中就究係何人指示 前往艷色檳榔攤、強取告訴人戒指、皮帶等財物等節，證稱 ：有很多人，伊不知道，是檳榔攤那伊不認識的人要伊看管 告訴人周○安、乙○○云云（見本院卷二第16頁至第17頁） ，並於本院審理中證稱：去石門水庫之後，被告庚○○就下 車晃晃走走，印象是他去上廁所而已，被告辛○○沒有打告 訴人周○安云云（見本院卷二第32頁、第55頁），其證述內 容與其在警詢中證述之情節迥異，並與證人即告訴人乙○○ 、證人即被告丁○○證述之情節顯有矛盾之處（詳後述）。 綜上，被告丙○○於警詢中證述與其審判中之證述不符，且 具有較可信性之特別情況，復係檢察官為證明被告庚○○、 辛○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 被告丙○○於警詢中所為關於被告庚○○、辛○○之供述， 應認具有證據能力。被告庚○○、辛○○之辯護人主張被告 丙○○於警詢中之陳述為被告庚○○、辛○○以外之人於審 判外之陳述，而無證據能力云云，尚難為採。
⒋再查，被告丁○○於警詢時之陳述，為被告辛○○以外之人 於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定 ，原則上不具證據能力。然被告丁○○於105 年6 月4 日製 作警詢筆錄，而被告辛○○於105 年2月24日至同年6月23日 遭羈押，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷 可參（見本院卷一第21頁、第39頁），且其當時未與被告辛 ○○同時受訊，可見其警詢中之陳述，較不受他人干預，較 少權衡利害得失，故被告丁○○在前開環境因素所為有關告 訴人周○安在新北市○○區○○街00號前遭強押上被告辛○ ○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之陳述（見105年度 少連偵字第161 號偵查卷一第68頁反面），自具有高度可信 之情形，又其於警詢供述時距離案發當日間隔較近，斯時記 憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之 可能性較低，反觀被告丁○○於法院作證時，尚須面對被告 辛○○在庭之壓力，且其於本院審理中就告訴人周○安究係 遭強押上何部車輛一節，證稱：告訴人周○安係被帶上白色 三菱云云（見本院卷二第125 頁），其證述內容與其在警詢 中證述之情節迥異，並與證人即告訴人周○安、證人丙○○ 證述之情節顯有矛盾之處（詳後述）。綜上，被告丁○○於
警詢中證述與其審判中之證述不符，且具有較可信性之特別 情況，復係檢察官為證明被告辛○○犯罪事實所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定，被告丁○○於警詢中所為關於被 告辛○○之供述，應認具有證據能力。被告辛○○之辯護人 主張被告丁○○於警詢中之陳述為被告辛○○以外之人於審 判外之陳述，而無證據能力云云，尚難為採。
㈢證人即共同被告丙○○、丁○○、癸○○、證人即告訴人周 ○安、乙○○於偵查中證述部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外 ，得為證據。
⒉經查，證人即共同被告丙○○、丁○○、癸○○、證人即告 訴人周○安、乙○○於偵查中所為之陳述，業經具結，且無 證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，且被 告辛○○、丁○○及其等之辯護人均未指出有何顯不可信之 情形存在，依法自有證據能力。又本院復為保障被告辛○○ 、丁○○對上開證人之對質、詰問權，已告知共同被告、證 人拒絕證言權，並以證人身分請其等依法具結後，由被告辛 ○○、丁○○之辯護人詰問，已補足證人之調查程序，是其 等於檢察官偵查中具結所為之證述，自均得作為證據。被告 辛○○之辯護人主張證人即共同被告丙○○、丁○○於偵查 中之證述未經交互詰問云云，被告丁○○之辯護人爭執證人 即告訴人周○安、乙○○於偵查中之證述無證據能力云云， 俱無足採。
㈣被告辛○○之辯護人爭執被告庚○○於偵查中證述之證據能 力，惟本院並未將此等證據引為不利於被告辛○○認定之證 據，故對於此部分證據能力之有無，爰無庸審酌，附此敘明 。
二、不爭執部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有
刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下 列所引用之被告庚○○、辛○○、癸○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、甲○○、己○○、嚴爵以外之人於審判外之陳述 ，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法 定程序調查，檢察官、被告庚○○、辛○○、丙○○、丁○ ○，及其等之辯護人、被告戊○○、癸○○、甲○○、己○ ○、嚴爵均於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院 卷一第89頁、第100 頁、第173 頁），復於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證 據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 8 條之4 反面解釋及第159 條之4 、第159 條之5 規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告丙○○、癸○○、甲○○坦承在卷（見 本院卷三第334 頁、第336 頁），被告庚○○、辛○○、丁 ○○、癸○○、戊○○、己○○、嚴爵則分別辯稱如下： ⒈被告庚○○固當天在場，惟矢口否認有何私行拘禁、加重強 盜等犯行，並辯稱：伊只有在場，沒有出手傷害告訴人周○ 安、乙○○，也沒有強取告訴人周○安之財物，對於告訴人 周○安帳戶提領4 萬元部分伊不知情云云。被告庚○○之辯 護人則辯護稱：證人即共同被告丙○○固於警詢中證述被告 庚○○在石門水庫山上，親手拿取告訴人周○安之1 千元、 戒指、皮帶等語，惟在本院審理中則改稱地點在檳榔攤，且 證人即共同被告丙○○就何人拿取告訴人周○安財物之時間 、地點、過程、被告庚○○是否有指示被告丙○○提款等節 ，前後均有不一致之處。又告訴人乙○○固證述被告庚○○ 手上帶著告訴人周○安之戒指，惟證人即告訴人乙○○證述 之地點為桃園山區，與證人即共同被告丙○○前揭證述地點 在檳榔攤之情節亦有不符，且證人即告訴人乙○○並未目睹
事情發生，且當時天色昏暗，是證人即告訴人乙○○證述容 非無疑，況被告庚○○縱有拿取告訴人周○安之財物，惟其 目的係要告訴人周○安將邱中駿找出來，處理債務，是被告 庚○○主觀上並無強取告訴人周○安財物之不法所有意圖等 語。又妨害自由部分，大部分時間都不是被告庚○○主動為 之，故其參與情節尚非甚為嚴重等語。
⒉被告辛○○矢口否認有何私行拘禁、加重強盜等犯行，並辯 稱：伊於104 年11月30日晚上10時許在內壢交流道會合時就 有在場，一直到告訴人周○安去領錢時伊都還在，但只有在 那邊抽菸，其他什麼事伊都不知道，伊沒有傷害告訴人周○ 安、乙○○，不知道為何告訴人周○安、乙○○會受這樣的 傷，都是別人打的，伊在那裡抽菸、睡覺，是從104 年11月 30日的晚上一直抽菸抽到104 年12月1 日晚上7 點，伊還在 睡覺，後來伊也沒有載告訴人周○安去領錢，是在檳榔攤不 知道是誰，叫伊載告訴人周○安、乙○○回去板橋，車上還 有被告丙○○、丁○○，中間有停車，是告訴人周○安說口 渴，要去買東西喝，伊就載告訴人周○安去便利商店，伊不 知道誰下車，伊耳朵有問題、眼睛有散光云云。被告辛○○ 之辯護人則辯護稱：被告辛○○在案發過程均在車上或檳榔 攤1 樓，就告訴人乙○○提領4 萬元之部分，被告僅負責開 車，故與其他被告間並無妨害自由之犯意聯絡，亦未參與強 盜、妨害自由犯行，證人即告訴人周○安、乙○○均未指證 遭被告辛○○妨害自由，亦無法明確證稱究係何人取走告訴 人周○安1 千元、皮包、皮帶，又證人即被告丙○○之證述 亦有前後不一致之情形，又依證人即告訴人周○安證稱提款 係為了抵押等語，及證人即告訴人乙○○則證稱若不領錢擔 心周○安無法離開等語，可見係因告訴人周○安、乙○○主 觀心生畏懼，或為了邱中駿財務抵債，是否達不能抗拒，亦 有疑問。苟認被告辛○○涉犯該案，主觀上認知是為了要逼 邱中駿去出面處理債務，主觀上並無不法所有意圖等語。又 被告辛○○不知告訴人周○安及其他共犯之年齡，故應不加 重其刑等語。
⒊被告丙○○坦承犯行，惟被告丙○○之辯護人為其辯護稱： 被告丙○○固坦承有參與妨害自由之犯行，惟被告丙○○並 未動手毆打，被告丙○○亦坦承有參與領款之過程，惟被告 丙○○並未分得任何財物，從被告丙○○等人領了錢之後還 有去判官那裡確認地方，還給告訴人周○安、乙○○車錢， 可見被告丙○○之目的係在逼迫告訴人周○安交代邱中駿來 了結此事，其主觀上是否有不法所有意圖，容非無疑等語。 ⒋被告丁○○固坦承其綽號為帥哥，並在前往艷色檳榔攤之途
中有以束帶綑綁告訴人乙○○，惟矢口否認有何私行拘禁及 加重強盜之犯行，並辯稱：本案是人家臨時找伊去湊人數， 可是伊不敢也不想去搶別人的東西，且晚上很昏暗，伊對事 情也不甚明瞭，事後伊也沒有得到分贓或任何好處云云。被 告丁○○之辯護人則辯護稱：
①被告丁○○僅有以束帶綑綁告訴人乙○○，其餘被訴私行拘 禁及加重強盜部分均未參與，據被告庚○○、辛○○之證述 ，被告丁○○於104 年11月30日係因被告辛○○臨時邀約前 往處理事情、收錢，況被告丁○○與告訴人周○安、乙○○ 並無宿怨，亦無財物糾紛，並無犯罪動機，僅因被告辛○○ 臨時邀約始會於案發當天在場，且被告以束帶綑綁告訴人乙 ○○手腕，亦係當天突發狀況，被告丁○○並無進一步之傷 害或恐嚇犯行，自不能以此推論被告丁○○對於告訴人周○ 安財物損失有何犯意聯絡及行為分擔。
②又依證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述，是被告 庚○○親自動手強取告訴人周○安身上之1 千元、黃金戒指 2 枚、皮帶1 條，被告辛○○、庚○○有在車上討論等語， 是被告庚○○、辛○○謀議取走告訴人周○安之財物，而取 走告訴人周○安財物之人為被告庚○○，並非被告丁○○， 故被告丁○○與被告庚○○間並無強盜之犯意聯絡，證人即 共同被告丙○○固於本院審理中證稱告訴人周○安之皮帶為 被告丁○○在檳榔攤取走等語，惟此與其前揭證述已有不一 致之處，又與證人即告訴人周○安、乙○○證述，皮帶係在 山區停車場遭人取走等語不符，可見證人即共同被告丙○○ 於本院審理中之證述不足採信。是本案並無證據可證明被告 丁○○有使用強制力致告訴人周○安不能抗拒或利用告訴人 周○安不能抗拒之情形而取走皮帶。
③至於被告辛○○駕車搭載告訴人周○安、乙○○前往超商領 錢一節，被告丁○○固有一同搭乘，然僅因被告辛○○原先 與丁○○一同出發至板橋，並無交通工具，故回程時自搭乘 被告辛○○駕駛之車輛返家，且被告丁○○上車即睡著。況 依證人即共同被告丙○○之證述，是被告庚○○、辛○○要 求告訴人周○安交出提款卡，並由告訴人乙○○前往領款， 被告丁○○當時在車上睡覺，且被告辛○○係將錢交給被告 庚○○，可見被告丁○○並未參與，且事後亦未分得贓款等 語。
⒌被告戊○○固坦承案發當時在場，惟矢口否認實施私行拘禁 之犯行，並辯稱：伊那天有在場，只是路上伊真的蠻累的幾 乎都在睡覺，沒有動手，伊到楊梅沒多久就直接回中壢的家 ，因為伊在場，有共犯關係，而願意承認被訴之犯行云云。
被告戊○○之辯護人則辯護稱：被告戊○○受被告庚○○之 邀前往介壽公園、石門水庫及楊梅，惟被告庚○○告知被告 戊○○是要問告訴人周○安、乙○○「判官」的事情，及處 理債務糾紛，並未告知被告戊○○要搶奪，所以被告戊○○ 主觀上沒有強盜之犯意，且被告戊○○在石門水庫山區並未 下車，且被告戊○○對於告訴人周○安、乙○○提領4 萬元 一節並不知情，事後亦無分贓之行為，是被告戊○○並無強 盜之犯行等語。
⒍被告己○○矢口否認有何私行拘禁之犯行，並辯稱：伊不認 識告訴人周○安、乙○○，伊沒有看管告訴人周○安、乙○ ○，是被告嚴爵找伊去艷色檳榔攤喝酒，伊有看到1 個男的 被綁在那裡，但不確定他是誰，也不知道是誰綁他，伊又沒 有犯案，為什麼要跟告訴人周○安、乙○○和解云云。 ⒎被告嚴爵矢口否認有何私行拘禁之犯行，並辯稱：被告辛○ ○通知伊到檳榔攤，伊到檳榔攤之後被告辛○○跟伊說2 樓 有押1 男1 女，他說有人做詐騙，把錢騙走，現在他朋友把 人抓到了，要人家顧、顧到早上，伊說不可能、跟伊沒有關 係的事情，伊沒有進到裡面，後來伊到檳榔攤知情之後有打 電話給被告己○○說這件事情，在那裡待了快1 個小時就是 在等被告己○○云云。
㈡惟查：本案案發經過，業據證人即告訴人周○安於偵查及本 院審中、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中指 證歷歷，分別詳述如下：
⒈證人即告訴人周○安分別於偵查及本院審理中證述如下： ①證人即告訴人周○安於偵查中證稱：被告甲○○於104 年11 月30日晚間10時許，透過臉書約伊去聊天，伊就騎機車載乙 ○○前往，第一圈騎過去時沒有看到人，再繞一圈就看到被 告甲○○，當時被告甲○○對那群人說就是他，伊一停車就 一群約10幾人從車後面衝出來徒手打伊跟乙○○，然後將伊 等2 人押上車，伊跟乙○○被押上不同的車，對方有3 台車 ，車上加伊有6 個，伊車上有香蕉（即被告戊○○）坐在伊 左邊、一個是被告辛○○坐在伊右邊，還有一個壓在伊大腿 上。被押上車時被告戊○○有跟伊說「判官」在哪邊，邱中 駿綽號是判官，凱俊是他臉書的名字，伊有看過有人在臉書 揚言要對邱中駿不利的內容，被告丙○○有分享。上車後到 達的地點有2 個是山區，因為伊從頭到尾都被矇眼睛，最後 到桃園楊梅、埔心一帶的小房間，第一次停車時伊被拖下車 ，但伊眼睛矇著不知道誰打伊，他們用鋁棒打伊，說要把伊 丟下山谷或埋起來，把手指頭砍掉，第一次下車時也有被他 們用水、飲料灌鼻子、嘴巴。伊身上之金戒指2 枚、LV皮帶
，現金1 千元被拿走，伊有印象伊身上財物被拿走是在山上 ，感覺是在室外，因為伊躺在柏油路上，當下有被用棍棒毆 打，並拿西瓜刀架著，伊財物被拿走當下，對方沒有講什麼 。伊是在楊梅透天厝被針插手指甲、用火將針燒燙的地點是 在楊梅透天厝，應該有被告戊○○他們，因為被告戊○○從 頭到尾在伊旁邊，當天有人開玩笑叫他「香蕉」，伊在室內 時有聽出被告丙○○、辛○○，伊不認識被告庚○○但伊知 道他在現場。因為伊提款卡放在錢包內，不知道誰拿走，對 方想要看裡面多少錢，伊也不知道誰叫伊領錢，有人問伊提 款卡密碼，沒有說為何要領錢，只說要伊等把錢領光，對方 拿伊提款卡要領錢的過程中，沒有說為何要領這些款項，只 說要這些財物，沒有說要供擔保。對方說要叫人帶告訴人乙 ○○去領，伊在車上，當時一起去領錢的有八爺（即被告丙 ○○）、被告丁○○，總共坐滿1 台車去領，過程伊也被矇 住眼睛，最後他們在新莊中港路中正路交接處，領完錢把伊 等放在那邊，當時郵局剩4 萬多，對方只說要全部領完，沒 有說要領多少，伊和被告等人沒有任何債務糾紛等語明確（ 見105 年度偵字第15246 號偵查卷二第7 頁至第8 頁、第14 3 頁至第144 頁）。
②證人即告訴人周○安於本院審理中證稱：104 年11月30日晚