臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第198號
原 告 李沅諺
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
被 告 李松森
李松南
李信佑
李怡珣
李信毅
黃惠貞
鄭 超
周聖雄
顧勝敏
李吳敏
受告知人 彰化縣花壇鄉農會
法定代理人 王良峯
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積17,565.02平方公尺土地，應分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所107年5月9日彰土測字第1132號土地複丈成果圖及附表二所示分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256定有明文。本件 原告訴之聲明迭經變更，然此僅屬分割方法之變更，復在分 割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有 變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更；是 原告祇為補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加， 合先敘明。
二、本件被告等均經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，且皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號 ，面積17,565.02平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有。各共有人之持分及應有部分如附表一所示。且兩造就
系爭土地並無不分割之契約或約定不分割之期限，惟未能達 成協議分割，爰依民法第823條第1項及第824條第2項、第3 項及第5項之規定，請求裁判分割共有物。原告請求按所提 方案如附圖即彰化縣彰化地政事務所107年5月9日彰土測字 第1132號土地複丈成果圖所示方案為裁判分割。爰聲明如主 文第一、二項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為原物或變價等方式之分配，民法第823條第1項及第824 條第2項定有明文。次按農業發展條例所稱耕地，指依區域 計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林 區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割，但本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承 之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，上開 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 此於農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第 2項分別定有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地 ，應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，又系爭 土地既為農業發展條例規定之耕地，分割自應符合上述農業 發展條例、耕地分割執行要點之規定。次查，本件原告主張 系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示 ，又兩造間就系爭土地並未訂有不能分割之特約，依物之使 用目的亦無不能分割之情形，且兩造無法達成協議分割之事 實，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本 在卷為憑（見本院卷第7頁至第11頁），此亦為兩造所不爭 執；此外，本件部分共有人，係於民國89年1月26日農業發 展條例修正施行前，或因買賣、贈與或繼承而取得系爭土地 ，或雖成立於89年1月26日之後，但並無增加系爭土地共有 人數，則依照前揭規定，系爭土地依法應得分割，僅分割筆 數不得超過共有人人數。是原告訴請分割系爭土地，於法有 據，應予准許。
(二)次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文 。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平
合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度 臺上字第1797號判決意旨，可資參照）。查系爭土地使用分 區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條 例第3條所定義之耕地，大略呈不規則狀，位屬袋地而無可 供通行之道路；現況是地面上無建物、長滿雜木，此有系爭 土地空照圖附卷可按（見本院卷第12頁），亦為被告等所不 爭執。本院審酌原告所提如附圖分割方案，分割線均筆直， 各分得人所分得之土地地形完整，分割後各坵塊地形方正， 尚稱易於耕種或使用。是在兼衡共有物之性質、大多數共有 人之意願、利害關係、經濟效用及大部分共有人之利益、共 有人現占有使用土地之位置、交通等各項因素，及系爭土地 為農地，差異性不大、價值非高等情，認就附圖方案分割， 尚屬公允、適當而可採。綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分 割後之整體價值、大多數共有人意願、臨路及使狀現況等情 ，認附圖所示分割方案應較為可採、適當，爰判決如主文第 一項所示。
四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。」，民法第824條之1第2項定有明文。又「訴訟之結果 ，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審 言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通 知該第三人。」，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定 。查原告所提系爭土地登記謄本所示（見本院卷第10頁、第 11頁），系爭土地曾經設定二筆最高限額抵押權予彰化縣花 壇鄉農會，該抵押權人經本院為告知訴訟（見本院卷第28 頁）後，雖未到庭表示意見或參加訴訟，惟揆諸前揭規定， 其抵押權依法應仍移存於被告李松森、李松南、李怡珣、李 信佑、李信毅、黃惠貞所分得部分（即附表二編號2、3、5 、6、7、8部分），併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案 為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成
權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參 考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當 事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必 要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之 比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 魏嘉信
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌───────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 │
├──┬─────┬──────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分比例暨 │
│ │ │訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 李松森 │ 20000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 李松南 │ 20000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 3 │ 李怡珣 │ 5000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4 │ 李信佑 │ 5000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 5 │ 李信毅 │ 5000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 6 │ 黃惠貞 │ 5000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 7 │ 鄭 超 │ 20000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 8 │ 周聖雄 │ 10000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 9 │ 顧勝敏 │ 30000/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 10│ 李沅諺 │ 1464/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 11│ 李吳敏 │ 22536/144000 │
├──┼─────┼──────────┤
│ │ 合計 │ 1 │
└──┴─────┴──────────┘
附表二:
┌─────────────────────┐
│坐落：彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 │
├─────┬────┬────┬─────┤
│分配位置 │面積(㎡)│ 分得人 │分割後持分│
│(附圖編號)│ │ │及備註 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │3659.38 │顧勝敏 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │2439.59 │李松森 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │2439.59 │李松南 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ │ │鄭 超 │ 2/3 │
│ 4 │3659.38 ├────┼─────┤
│ │ │周聖雄 │ 1/3 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │609.90 │李信佑 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │609.90 │李信毅 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │609.89 │李怡珣 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │609.89 │黃惠貞 │ 1/1 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ │ │李吳敏 │ 933/994 │
│ 9 │2927.50 ├────┼─────┤
│ │ │李沅諺 │ 61/994 │
├─────┼────┼────┼─────┤
│ 合計 │17565.02│ │ │
└─────┴────┴────┴─────┘