臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第100號
原 告 余讚修
被 告 余惠
余水潭
余添財
余建良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年6 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○地號土地分割為如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、除被告余建良外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），並無不能分割原因，且無法協議決定分 割方法，爰依民法第823 條、第824 條規定提起本件訴訟， 請求依如附圖（即彰化縣員林地政事務所107 年5 月4 日員 土測字第076900號土地複丈成果圖，下同）所示方案分割， 即附圖編號A 部分面積1312.51 平方公尺土地分歸被告余水 潭取得，編號B 部分面積1312.50 平方公尺土地分歸被告余 添財取得，編號C 部分面積2625平方公尺土地分歸原告取得 ，編號D 部分面積2625平方公尺土地分歸被告余建良取得， 編號E 部分面積2625平方公尺土地分歸被告余惠取得等語。三、被告余建良則以：同意分割，同意原告方案。四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、本院之判斷：
（一）查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，並無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無 法協議決定分割方法等情，有土地登記第一類謄本、地籍 圖謄本在卷可稽（見本院卷第24頁至第25頁、第8 頁）， 被告復未予爭執，自堪信為真實。從而，原告依民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割，即屬 有據。
（二）查系爭土地現除種植檳榔等樹木及一廢棄蓄水池外，並無 其他地上物，對外聯絡道路為藤山步道等情，業經本院勘 驗後製有勘驗筆錄（含略圖、相片）在卷可稽（見本院卷
第44頁至第45頁），兩造對此均無爭執，堪信屬實。（三）查系爭土地面積10500.01平方公尺，各共有人應有部分如 附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造 。又原告提出如附圖所示分割方案，已考量各共有人對外 通行藤山步道及利用系爭土地等需求，而被告對原告上開 方案均無反對表示，本院審酌上情，認原告上開方案堪稱 允當，應屬可採。
六、綜上所述，系爭土地並無不能分割原因，且兩造無法協議決 定分割方法，經本院審酌上情後，認原告依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項規定，請求依如附圖所示方案分割系 爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由 一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之 1 規定，諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 于淑真
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬──────┐
│ │共有人│應有部分│ 受分配位置 │ 受分配面積 │
│ │ │即訴訟費│ │（平方公尺）│
│ │ │用負擔比│ │ │
│ │ │例 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼──────┤
│被告│余惠 │8 分之2 │附圖編號E 部分│2625 │
├──┼───┼────┼───────┼──────┤
│被告│余水潭│8 分之1 │附圖編號A 部分│1312.51 │
├──┼───┼────┼───────┼──────┤
│被告│余添財│8 分之1 │附圖編號B 部分│1312.50 │
├──┼───┼────┼───────┼──────┤
│原告│余讚修│8 分之2 │附圖編號C 部分│2625 │
├──┼───┼────┼───────┼──────┤
│被告│余建良│8 分之2 │附圖編號D 部分│2625 │
└──┴───┴────┴───────┴──────┘