臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度消債抗字第3號
抗 告 人 周至誠
代理人(法 陳銘傑律師
扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於中華民國106
年12月29日本院106 年度消債更字第86號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾 依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法 院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行 其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條 定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前 ，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度 ，配合法院進行各項程序。法院雖依本條例第10條之規定， 有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身 財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條 例第44條、第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調 查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形， 法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協 力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。又依更生程序 係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而 為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更 生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事 由（消債條例第46條立法理由參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人⑴房屋租金支出有疑義；⑵ 無另行承租房屋居住之必要；⑶訊問時否認郵局存摺有所得 補助新臺幣（下同）15,000元之紀錄，未完全據實陳述而依 消債條例第46條第3 款之規定駁回更生之聲請。惟：⑴房屋 租金支出有疑義部分：彰化縣○○市○○街000 巷00號之房 屋確係抗告人之父周河清與周河南、周河焞、周河松、周經 筆、周育朱、周美身等人因繼承而公同共有，因系爭房屋之 共有人與抗告人皆為親戚關係，故讓甫生意失敗之抗告人免 費居住，嗣居住約1 年多後，上開共有人決議收取少許之租 金，並由周河松為代表，收取後按持份分配，抗告人之父周
河清約拿六分之一，約833 元，抗告人確有支出房屋租金之 情事。抗告人於鈞院訊問時亦陳明「我承租的房子是我叔父 6 個人共有，租約只有寫一個人」，原審得傳訊出租人調查 之，然原審未為之逕為不利抗告人之認定，顯屬率斷。⑵原 審認定無另行承租房屋居住之必要乙節：抗告人確曾與母親 同住於彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號之房屋，後因胞 弟結婚且抗告人在外做生意等因素而搬出此屋，居住於自購 之房屋，然因生意失敗後所有之房屋被拍買，此時小孩也年 屆國、高中，需一定之居住空間，而彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號之房屋已由胞弟與弟媳居住，無法搬回該處， 故抗告人確有另承租房屋之必要。⑶訊問時否認郵局存摺有 所得補助15,000元之紀錄，未完全據實陳述乙節：抗告人於 98年間確有所得補助3 次之情事，然因迄原審開庭時已7 、 8 年之久，故抗告人忘記此事而非惡意隱瞞。再者，鈞院10 6 年8 月31日發文命抗告人所補正之金融機構開戶之存摺封 面暨「102-105 年度迄今」之內頁資料影本，抗告人為能讓 鈞院瞭解抗告人之狀況，陳報存摺內所有交易資料，而原審 認定抗告人為不實陳述之資料為98年間，非消債案件所要求 之前2 年資料，此部分鈞院未查逕為駁回，對抗告人實屬不 公。抗告人前所提聲證18郵局存摺影本，因影印不清，故再 陳報供鈞院審認，該補助確實於98年間無訛。三、經查，聲請人聲請更生時，依首揭說明，自應誠實陳報其財 務狀況及財產之變動情形。本件抗告人於原法院調查時，對 於房屋租賃契約部分，抗告人主張係向其叔父承租彰化縣○ ○市○○街000 巷00號之房屋，並稱該房屋租金為1 萬元， 因叔父怕所得稅總額之級距調高，故另簽房屋租金為5,000 元之房屋租賃契約，並載明超過所得稅級距，由抗告人負擔 云云（參原審106 年11月23日訊問筆錄）。然查，光明街10 0 巷22號房屋為抗告人之父周河清及周河南、周河焞、周河 松、周經筆、周育朱、周美身等人所共有，有房屋稅籍證明 書在卷可憑，何以僅由一人即周河松收受租金，況抗告人之 父亦設籍於該址，則抗告人是否實際支出房屋租金，即有可 疑。且抗告人之父周河清另與他人共有彰化縣○○市○○路 0 段000 巷00號之房屋，此亦有房屋稅籍證明書在卷可參， 抗告人雖主張該員集路2 段492 巷52號之房屋目前由胞弟與 弟媳居住，無法搬回該處等語，惟抗告人之配偶謝幸紡、子 女周伯均、周伯良仍設籍於該房屋，且抗告人之母周余秀雲 另設籍於員林市○○路00號之房屋，顯見抗告人除得承租上 開光明街100 巷22號房屋外，尚有其他住所得以居住。再者 ，抗告人原居住處所與配偶、子女所設籍之處所相同，於99
年9 月10日始變更至光明街100 巷22號，有戶籍謄本在卷可 稽，參以抗告人106 年11月23日到庭陳述「我們之前住在那 裡（指上開員集路房屋），後來我們自己買房子出去住，但 我做生意失敗，自己的房子被拍賣，後來回去住我爸媽的住 處」等語，足見抗告人確有父母之房屋可以居住使用，實無 另行承租房屋居住之必要，是抗告人主張有房屋租賃，並支 出房屋租金乙節，實難信為真正。至抗告人主張郵局存摺有 所得補助15,000元之紀錄係98年間之所得補助乙節，抗告人 所提郵局存摺（聲證18）所得補助15,000元之紀錄，雖係98 年間之所得補助，然抗告人於原審106 年11月23日訊問時卻 否認其有領取補助款，顯見抗告人有到場不實陳述而未如實 報告財產變動狀況之情形。
四、綜上所述，原審以抗告人有消費者債務清理條例第46條第3 款規定更生開始障礙事由存在，因而裁定駁回其更生之聲請 ，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 陳弘仁
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 陳品潔