臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第130號
上 訴 人 陳永明
訴訟代理人 林世祿律師
被上訴人 張明添
訴訟代理人 劉豐綸律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國106年7月25日本院員林簡易庭106年度員簡字第158號第一審判
決提起上訴，本院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審及本院中主張：
㈠、上訴人陳永明持有被上訴人張明添簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）為由，向本院聲請核發支付命令，經本 院106年度司促字第3525號支付命令確定在案。被上訴人因 早已搬遷他處，致未收到上開支付命令而未於期間內異議， 故提起本件確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，對被 上訴人之支票本金及利息債權不存在之訴。
㈡、系爭支票為被上訴人向訴外人劉榮芳借款之擔保。㈢、被上訴人自始未填寫系爭支票發票日，亦未授權劉榮芳填寫 ，原審認定系爭支票發票日自始未記載，是上訴人嗣後所為 ，依票據法第11條第1項規定無效，原判決適法。㈣、被上訴人多年前雖曾向劉榮芳借款，惟已於民國（下同）10 4年2月11日還清，劉榮芳已收受被上訴人委由其弟張兆騰交 付之支票號碼AD0000000，金額新臺幣（下同）325萬7, 600 元（玉山銀行員林分行，帳號000000000，發票日104 年2月 11日）支票，劉榮芳並交還金額合計為188萬4,600元之支票 共7 紙，與系爭支票金額合計318萬4,600元，兩者間金額大 致相符；且經劉榮芳立據表示其與張明添、張兆騰、張明松 間已無債權及債務關係，足見被上訴人與劉榮芳已因清償而 無債權債務關係；上訴人雖稱該立據經變造，惟該紙張本來 就不是一張完整的紙，而不是寫上字距後才裁切。另，上訴 人稱被上訴人尚另欠一筆債務與事實不符，且未提出證據證 明。
㈤、對於系爭支票是由劉榮芳轉給上訴人的無意見。二、上訴人則於原審及本院中稱：
㈠、劉榮芳多年前以無息方式借款給被上訴人作生意上周轉，被 上訴人因而簽發系爭支票予劉榮芳，劉榮芳向被上訴人多次 催討未果，故將系爭支票交付上訴人全權處理，上訴人自行
填寫系爭支票的日期，循法律程序請求被上訴人還款。㈡、原審有未調查被上訴人是否有授權上訴人填寫日期之，即逕 以系爭票據欠缺應記載事項而認定支票無效之違誤，因此提 起上訴。判例承認空白票據存在，且本件上訴人有權填寫發 票日。
㈢、而被上訴人稱其已清償劉榮芳為不實，且其所提出已清償之 立據經變造，而被上訴人稱劉榮芳於其104年2月11日清償時 有交還金額合計為188萬4,600元之支票共7紙，而其中台中 商銀票號AN0000000號20萬支票之提示人唐玉，係被上訴人 大哥張良椅之同居人，不可能為劉榮芳交付，元大銀行票號 KYA0000000號7萬元之票之提示人巫吳玉雯，劉榮芳表示非 其交付，根本不認識此人，且查上述支票均為被上訴人發票 ，其必知上述2人為何人，應由其舉證為劉榮芳交還，況若 劉榮芳交付上述2人必背書，怎會僅有張兆騰背書，被上訴 人所述乃臨訟編撰，而上訴人會變造文書足證其未清償全部 債務。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有被上訴 人簽發系爭支票，對被上訴人之票據債權不存在。嗣經上訴 人對於原審判決不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄 。被上訴人在第一審之訴駁回。訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴 人負擔。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨參照）。查被上訴人主張上 訴人對於系爭支票之債權不存在，此為上訴人所否認，故兩 造間對於是否有債權債務之關係存在存有爭執，被上訴人在 法律上之地位存有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確 認判決將之除去，應認被上訴人提起本件確認本票債權不存 在等之訴訟，有確認利益。
㈡、本件被上訴人主張系爭支票係被上訴人向劉榮芳借款之擔保 ，被上訴人已另行簽發支票清償該債務，惟劉榮芳因故未返 還系爭支票予被上訴人，詎上訴人自劉榮芳處取得系爭支票 後，持之向本院聲請核發支付命令，經本院106年度司促字 第3525號支付命令確定在案，而被上訴人自始未填寫系爭票 據之發票日，且被上訴人既已清償債務，上訴人持有被上訴
人簽發之系爭支票之本金及利息債權不存在。上訴人則以劉 榮芳多年前以無息方式借款給被上訴人作生意上周轉，被上 訴人因而簽發系爭支票予劉榮芳，劉榮芳向被上訴人多次催 討未果，故將系爭支票交付上訴人全權處理，上訴人自行填 寫系爭支票的日期，循法律程序請求被上訴人還款等語置辯 。是本件兩造爭執重點在於：被上訴人主張系爭支票為無效 票據是否有理由，以及上訴人持有系爭支票之債權對被上訴 人是否存在。
㈢、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效； 支票應記載發票年、月、日，由發票人簽名；票據法第11條 第1項前段、第125條第1項第7款分別定有明文。又支票為要 式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款至第8 款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票 據法另有規定外（如票據法第125 條第2項及第3項）其支票 即為無效（票據法第11條第1 項）。發票年、月、日為支票 絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效（最高法院 63年台上字第2681號判例意旨參照）。惟票據法第11條第1 項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票 據無效；但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又 空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。支票發票 之月份，縱係執票人所補填，但該補充行為，倘係出於票據 行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年台上字 第1474號判決意旨參照）。本件系爭支票上絕對必要記載事 項之「發票日」並非發票人即被上訴人填載，而係執票人即 上訴人所為，為上訴人於原審106年7月11日言詞辯論時所自 認（見原審卷第26至26頁反面），亦據其於本審言詞辯論中 對該自認表示無意見（見本院卷第105 頁反面），是系爭票 據是否為無效票據，應視上訴人即執票人是否有被授權填載 發票日期。
㈣、本件系爭支票係由劉榮芳轉給上訴人，為兩造所不爭執（見 本院卷第105 頁反面），而被上訴人否認其有授權執票人填 載發票日。經查，本院經上訴人聲請傳訊證人劉榮芳，證人 劉榮芳於本院107年1月10日言詞辯論期日結證稱，被上訴人 僅有口頭授權可由劉榮芳自行填載發票日，惟無法提出證據 證明有授權之事實，劉榮芳是否有經被上訴人授權填載發票 日已非無疑；再者，劉榮芳於同日言詞辯論期日時一再稱， 被上訴人有授權於其有錢時，劉榮芳可以填載發票日（見本 院卷第60頁反面至61頁），核與證人張兆騰於本院同日言詞 辯論期日時結證稱，伊與劉榮芳係約定有錢的時候授權劉榮 芳提示，但一直沒有錢（見本院卷第63頁）相符，足見被上
訴人於支票存款帳戶有錢時，才授權劉榮芳填寫發票日期， 惟若支票存款帳戶沒有錢時，並沒有授權劉榮芳填寫發票日 期，是被上訴人並未授權劉榮芳自行填載發票日之事實，堪 可認定；劉榮芳既未經授權，自無得再授權由上訴人填載發 票日。再者，若劉榮芳縱經授權，亦應由上訴人舉證證明被 上訴人有同意劉榮芳得再轉授權予上訴人填載發票日，上訴 人僅於原審空言被上訴人拿空白支票，就是授權其自己填寫 日期云云，並不足採。是本件上訴人並未被授權填載系爭票 據之發票日，洵堪認定，則上訴人主張應予採信，被上訴人 簽發系爭支票既未完成發票行為，復未授權劉榮芳或上訴人 自行填載，則系爭支票因欠缺絕對必要記載事項，自屬無效 票據。
五、綜上所述，系爭支票因欠缺絕對必要記載事項，屬無效票據 ，從而，原告請求確認被告系爭支票對原告之票據債權不存 在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，依法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，系爭支票既因欠缺絕對必要記載事項， 屬無效票據，兩造自無票據債務存在，故本件劉榮芳是否曾 借款予被上訴人，被上訴人是否已經清償借款，均不影響本 件判決結果，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 陳弘仁
法 官 姚銘鴻
本件不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 陳品潔
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────┬─────┬─────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │未載（嗣後填載為民國│100萬元 │AN0000000 │
│ │105年12月31日） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │未載（嗣後填載為民國│30萬元 │KYA0000000│
│ │105年12月31日） │ │ │
└──┴──────────┴─────┴─────┘