臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第553號
原 告 楊明智
訴訟代理人 周進文律師
複代理人 卓芸如
被 告 盧素春
盧素惠
盧崑銘
盧崑永
盧崑海
上三人共同
訴訟代理人 洪主雯律師
複代理人 賴文建
受告知人 江楊亨
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告盧素春、盧素惠應就其被繼承人盧為宗所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000號、旱、面積1,606.96平方公尺土地應有部分1605分之94辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，如附圖一即彰化縣彰化地政事務所民國107年3月16日彰土測字第664號收件之土地複丈成果圖所示A部分面積781.14平方公尺分歸原告楊明智取得；B部分面積80.52平方公尺分歸被告盧素春、盧素惠取得，並保持公同共有；C部分面積352.88平方公尺分歸被告盧崑銘、盧崑海取得，並按應有部分各35288分之19271、35288分之16017之比例保持共有；D部分面積160.17平方公尺分歸被告盧崑永取得；E部分面積232.25平方公尺分歸兩造取得，並按附表所示應有部分之比例保持共有，作為通路，供通行之用。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告盧素春、盧素惠、盧崑銘、盧崑永、盧崑海均經合法通 知，盧素春、盧素惠無正當理由未於言詞辯論期日到場；盧 崑銘、盧崑永、盧崑海無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。又訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第 三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴 訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查依原告所陳及 卷附土地登記謄本並本院不動產權利移轉證書記載，如主文 第1項所示土地共有人即被告盧堃芳即盧崑峯於訴訟繫屬中
之民國105年6月2日，因拍賣將該土地應有部分1605分之187 中之1605分之150移轉登記於原告楊明智，將其餘1605分之3 7移轉登記於被告盧崑銘，原告楊明智與被告盧堃芳即盧崑 峯分屬對立之兩造，固不能代之承當訴訟，然被告盧崑銘已 聲請代被告盧堃芳即盧崑峯承當訴訟，且經原告及被告盧堃 芳即盧崑峯之同意，揆諸前揭法條，被告盧崑銘承當訴訟之 聲請應予准許，自得接替脫離訴訟之盧堃芳即盧崑峯續行本 件訴訟，先此敘明。
二、原告主張如主文第1項所示土地之共有人盧為宗於起訴前死 亡，其應有部分為1605分之94，被告盧素春、盧素惠係其繼 承人，然迄未就其被繼承人盧為宗所遺應有部分辦理繼承登 記，為訴請分割上開土地，因先請求被告盧素春、盧素惠辦 理繼承登記。又系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如 附表所示，該土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割 之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，訴請依附圖二所示方案分割系爭土 地。依此方案分割，原告分得957-A部分，可保留原告所有 合法興建之房屋，且該部分大多坐落在系爭土地之後段，價 值較低，原告同意不請求補償，可免去鑑價程序。另該方案 只分前後，不致僅有利於原告分得部分。至於被告盧崑海所 提附圖一所示方案，除通路稍長一點，為其缺點外，倘不致 使原告所有房屋被拆除，依該方案分割，原告亦無意見等語 ，並聲明被告盧素春、盧素惠應就其被繼承人盧為宗所遺系 爭土地應有部分1605分之94辦理繼承登記，並准將系爭土地 依附圖二所示方案分割。
三、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告盧崑銘、盧崑永、盧昆海聲明依附圖一所示方案分割， 陳稱倘依原告所提附圖二所示方案分割，被告等所有之房屋 將被拆除，對被告等並不公平。被告盧崑銘、盧昆海並陳稱 其等二人願保持共有等語。
(二)被告盧素春、盧素惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明、陳述。
四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼 承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本 件訴訟中，請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6
9年台上字第1012號判例意旨參照）。原告主張如主文第1項 所示土地之共有人盧為宗於起訴前死亡，其應有部分為1605 分之94，被告盧素春、盧素惠係其繼承人，然迄未就其被繼 承人盧為宗所遺應有部分辦理繼承登記之事實，業據提出地 籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證 ，且為被告等所不爭，堪認原告此部分主張為真正。揆諸前 揭說明，原告為請求判決分割系爭土地，訴請被告盧素春、 盧素惠就其被繼承人盧為宗所遺系爭土地應有部分1605分之 94辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。五、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，該土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特約 ，且就分割方法不能達成協議等情，有前揭地籍圖謄本及土 地登記謄本足稽，被告等就之亦不為爭執，也應認原告此部 分主張為實在。從而，原告依民法第823條第1項、第824條 第2項之規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。六、法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟酌 各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全 體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地東西長 而南北短，呈不規則狀，西側與花壇鄉彰員路相連接，得據 以對外聯絡，土地上之西半部，如附圖三所示A部分為原告 楊明智所有之二層樓房，B部分係被告等共有之鐵皮平房， 土地上之東半部則有被告等之三合院磚造平房，分別為如附 圖三所示之C、D、E、F部分，D部分係被告等共有之公廳，C 部分之西半部屬被告盧崑海所有，東半部為已脫離訴訟之盧 堃芳即盧崑峯所有，E、F部分之西半部係被告盧崑永所有， 東半部屬被告盧崑銘所有，土地之其餘部分為空地，原告楊 明智在A部分之北側空地種有果樹，此經本院履勘現場明確 ，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三所示之複丈成果圖附卷可考 ，且為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌：（一）被 告盧崑銘、盧昆海陳稱其等二人願保持共有。（二）原告請 求依附圖二所示方案分割，被告盧崑銘、盧崑永、盧昆海請 求依附圖一所示方案分割，雙方雖各有所據。惟被告盧崑永 並未陳稱願與被告盧崑銘、盧昆海保持共有，附圖二所示方 案B部分竟使被告盧崑永與被告盧崑銘、盧昆海保持共有， 不合被告盧崑永之意願，已非可採。何況，被告盧崑銘、盧 崑永、盧昆海三人所有之三合院乃坐落系爭土地之東半部， 附圖二所示方案分配於該三人取得之B部分，則位於系爭土 地之北側，係原告用以種植果樹之位置，此分配顯不符合共 有人占有使用現況，將致前揭三合院全部遭受拆除。且該方 案A、B部分，其東西皆過於狹長，不利於土地之使用，亦皆
非妥適。反之，依附圖一所示方案分割，原告分得之A部分 ，正位於其所有二層樓房及種植果樹之位置，被告盧崑銘、 盧崑海、盧昆永三人分得之C、D部分，亦大致在其等所有三 合院坐落之處所，符合共有人占有使用現況，並使土地上建 物大部分得以保留。且依該方案分割後，各部分土地尚屬完 整、方正，不但有利於土地之使用，且皆面臨西側道路或E 部分私設通路。此外，附圖一所示方案與原告於106年10月1 2日所提出之分割方案幾乎相同，僅被告盧崑銘、盧崑永、 盧昆海三人分得之位置，究分割成二部分或三部分不同而已 ，足見附圖一所示方案亦為原告所接受等情，認依附圖一所 示方案分割，確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第2項 所示。
七、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已 參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於 第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該 第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。本件被 告盧崑海曾就系爭土地應有部分1605分之187，設定新台幣4 0萬元之抵押權予訴外人江楊亨，本院業依原告之聲請，將 本件訴訟告知抵押權人江楊亨，受告知人雖未到庭表示意見 或參加訴訟，揆諸前述說明，其抵押權應移存於被告盧崑海 分得之如附圖一所示C部分。
八、附圖一所示編號C部分擬分配人記載為「盧崑銘（持分16017 /35288、盧崑海（持分19271/35288）」，與被告盧崑銘之 應有部分1605分之225、被告盧海銘之應有部分1605分之187 不符，顯屬錯誤，應更正為「盧崑銘（持分19271/35288、 盧崑海（持分16017/35288）」，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖國佑
附 表
┌──┬─────┬────────┐
│編號│共 有 人 │ 應有部分之比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ １ │盧素春、 │ 1605分之94 │
│ │盧素惠 │ 公同共有 │
│ │（共有人盧│（訴訟費用連帶負│
│ │為宗之繼承│ 擔） │
│ │人） │ │
├──┼─────┼────────┤
│ ２ │盧崑銘 │ 1605分之225 │
├──┼─────┼────────┤
│ ３ │盧崑永 │ 1605分之187 │
├──┼─────┼────────┤
│ ４ │盧崑海 │ 1605分之187 │
├──┼─────┼────────┤
│ ５ │楊明智 │ 1605分之912 │
└──┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 蘇美苓