臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第929號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴政勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第608 號），本院裁定如下：
主 文
賴政勝所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴政勝因毒品危害防制條例等案件， 先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表 所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認其聲請為正當。
㈡又附表編號1 至2 所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1 年 2 月確定。
㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量 定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之 目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般 預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段）， 侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法 定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經 過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內 涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對 於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特 性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的， 更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定 之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評 價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制 度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇 是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定 具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的 考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下 ，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的 犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀
法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬施用毒品， 罪質同一、犯罪情節相同，毒品危害防制條例已認施用毒品 者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外 ，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒 除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並 不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化 ，受刑人於犯罪後坦承全部犯行、犯罪時間相隔非長等一切 情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 蔡亦鈞