臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第670號
異 議 人
即 受刑人 鄭達仁
代 理 人 鄭呈淯
上列聲請人因公共危險案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行
之指揮（107年度執丁字第1761號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：受刑人鄭達仁前因公共危險案件，經本院以 106年度交簡字第3101號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）1萬元。受刑人已遵期到案執行後，並未獲臺 灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官准予易科罰金 ，因而發監執行，現仍在服刑中。受刑人雖違反飲酒不得駕 車之規定，但幸未造成用路人損害，且因受刑人與母親同住 ，需要照料母親之生活及未成年子女需扶養，並為家中經濟 主要來源，自受刑人入監服刑後，業已受到深刻之警惕，為 此，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。本件聲明異議人即受刑人鄭達仁，乃透過其子鄭 呈淯提出聲明異議，此有全戶戶籍謄本影本及刑事委任狀各 1紙在卷可稽，依上開規定，其程序合法，合先敘明。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故 有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易 科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予 執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦 即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如 不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯 正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金 之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時 ，執行檢察官即必然應准予易科罰金；而所謂「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依 具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審 酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使 ，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，
倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥 為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高 法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁定意 旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人鄭達仁因公共危險案件，經本院以106年度交簡 字第3101號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日確定，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而彰化地檢署檢察官傳喚受刑人於民國107 年4月24日到案執行後，受刑人雖聲請易科罰金，但檢察官 以：受刑人於104年至106年間，共有3次酒後駕車公共危險 紀錄，且本案係106年第2次犯公共危險罪，且酒精濃度高達 0.77毫克，顯見未能自前案反省，累犯公共危險案件，故不 准易科罰金，以收矯正之效，經本院依職權調取彰化地檢署 107年度執字第1761號執行卷宗審核無誤（見執行卷第14頁 ），並有彰化地檢署點名單、執行筆錄、107年度執丁字第 1761號檢察官命令及執行指揮書等資料在卷可參。亦即執行 檢察官就本件執行對受刑人之聲請易科罰金，已依受刑人之 具體個案、犯罪情節等項，審酌上情後，據以認定受刑人如 不接受有期徒刑之執行，難收矯正之實效，乃將受刑人發監 執行，足認檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，並未有 逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂檢察官 於執行時不准易科罰金之指揮為不當。
㈡受刑人以前詞，請求撤銷檢察官不得易科罰金之處分，家庭 狀況固值同情；惟所述均屬個人感受及家庭狀況，與執行檢 察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科 罰金之認定無涉，附此敘明。
㈢綜上所述，本件檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由， 且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是受刑人 猶執前詞謂本件檢察官之執行指揮為不當云云，核無理由， 應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃鏽金