臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第432號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃舜祥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝
字第55號），本院判決如下：
主 文
黃舜祥駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之長尖刀壹把，沒收之。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃舜祥前與杜金宗、杜佳訓父子發生爭執，心有不滿，明知 服用酒類，將不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國106年8 月26日晚上6時許前之不詳時間，在彰化縣彰化市彰鹿路某 麵攤飲酒，緊接又到林正吉位於彰鹿路50巷11號住處飲酒， 不顧其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚 上6時許，向林正吉借用電動自行車，手持長尖刀1支（非屬 槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，另經台灣彰化地方檢 察署檢察官為不起訴處分），駕駛上開電動自行車前往杜金 宗位於彰化縣○○市○○路000巷00號住處尋釁。同日晚間6 時50分許，黃舜祥抵達杜金宗住處後，未經杜金宗之允許， 基於無故侵入他人住宅之犯意，逕自進入杜金宗上開住處， 黃舜祥先在騎樓車庫處，遇見背對門口之杜佳訓，乃開口詢 問：「你是不是阿宗的兒子」等語，待杜佳訓為肯定之回答 後，黃舜祥即基於傷害人身體之犯意，持長尖刀刺向杜佳訓 背部，隨後逕自拉開紗門闖入客廳，適杜金宗聽到門外叫囂 聲，欲外出察看，黃舜祥遇見杜金宗，即開口質問：「你是 不是有叫人去砍我」等語，並持長尖刀刺向杜金宗腹部，為 杜金宗閃過，黃舜祥再持長尖刀朝杜金宗刺去，杜金宗以左 手臂阻擋，並與杜佳訓合力搶下黃舜祥手中之長尖刀，再與 前來幫忙之友人呂宜儒、張家榕一同將黃舜祥拉出屋外壓制 ，杜佳訓因此受有右側後胸壁開放性傷口之傷害，杜金宗受 有左側前臂撕裂傷之傷害。嗣經警方據報前往現場處理，發 現黃舜祥酒氣明顯，當場檢測其呼氣中酒精濃度達每公升 0.94毫克，並扣得長尖刀1把。
二、案經杜金宗、杜佳訓訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官及被告黃舜祥於本院審判程序中，已表示同意作為 證據使用，迄於本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議（見本 院卷第18頁），應視為有同意作為證據，本院審酌各該言詞 或書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開刑事訴訟法之 規定，認為有證據能力。
貳、有關認定犯罪事實部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃舜祥坦承不諱，核與證人即告訴 人杜佳訓、杜金宗於警、偵訊時證述（見偵卷第13、14、16 、17頁）、證人張家榕、曾美紅、呂宜儒、林正吉於警詢時 證述（見偵卷第19、20、22、23、25、26、28、29頁）之情 節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表5紙、告訴人杜金宗、 杜佳訓傷勢照片2張、電動自行車照片1張、現場照片6張、 長尖刀照片6張、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明 書2紙、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局刀械鑑驗登 記表各1份（見偵卷第15、18、21、24、27、30至40、43至 46、69、86頁）在卷可考。此外，復有長尖刀1把扣案可證 。足認被告自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告黃舜祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪 、第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及第277條第1項之傷 害罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本 案被告係在進入告訴人杜金宗家中時，接連在騎樓、客廳傷 害告訴人兩人，又被告自承：我就是想砍告訴人兩人等語（ 見本院卷第20頁），故本案客觀上係在密接之時間、地點發
生，且被告主觀上本欲以一個傷害行為傷害告訴人兩人，故 應評價為一行為，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一情節較重之傷害罪處斷。又被告所犯上開3罪間，犯 意各別，行為互異，應予分別論處。被告前因酒後駕車之公 共危險案件，經本院以104年度交簡字第2371號判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，有期徒刑部分 ，於105年5月17日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前於99、104年已有2 次公共危險酒後駕車之前科紀錄，分別經本院判處拘役50日 、有期徒刑3月，併科罰金20,000元，應深知酒精成分對人 之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭 事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度之危險性，竟仍不知檢點行徑，再次酒後駕車，其 漠視自己及公眾之安全，對公共安全之危害非輕，又其未經 告訴人杜金宗同意，恣意進入住處，並持長尖刀先後刺傷告 訴人兩人，導致其等受有如事實欄所載之傷勢，其行為實不 足取，迄今未能達成和解，賠償其其等損失，惟念及被告坦 承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之手段及告訴人兩人所受 傷勢程度，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就有 期徒刑部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、扣案之長尖刀1把係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被 告黃舜祥供明在卷（見本院卷第18頁背面），應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第277條第1項、第306條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖起訴、檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。