臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第113號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳玉欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7567
號、第12721 號），本院判決如下：
主 文
陳玉欣幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳玉欣經配偶何宗霖（已離婚，所涉幫助詐欺犯行，另由本 院以107 年度簡字第105 號判決判處罪刑）告知交付帳戶提 款卡、密碼可獲得每月新臺幣（下同）3 萬元報酬。陳玉欣 可預見如將個人於金融機構所設立帳戶之提款卡及密碼交予 他人使用，可能遭不法犯罪者利用，而成為詐欺取財之犯罪 工具，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶提款卡、密碼之人 ，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國106 年4 月7 日申辦合作金庫商業銀行鹿港分行帳戶（帳號為000000 0000000 號，下稱合庫商銀）以及台中商業銀行鹿港分行帳 戶（帳號為000000000000號，下稱台中商銀），申辦後連同 陳玉欣原有之第一商業銀行鹿港分行帳戶（帳號為00000000 000 號，下稱第一商銀）之存摺、提款卡及密碼交給何宗霖 ，再由何宗霖於同日在彰化縣鹿港彰濱工業區內之統一便利 超商將上開存摺、提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳之成 年詐欺人員使用，該詐欺人員即於下列時間以假冒朋友、親 人借錢周轉或網路購物付款爭議須操作提款機之名義對張雯 婷、黃雲柔、趙婉君、陳芷盈、馬聖雯、黃君鳳施用詐術， 致張雯婷等人因之陷於錯誤後，乃依詐欺人員之指示，將下 列所示之金額，分別匯至下列陳玉欣提供予詐欺人員使用之 帳戶內：
㈠於106 年4 月10日，張雯婷遭詐欺將2 萬9,985 元匯入陳玉 欣所有之上開台中商銀帳戶中；
㈡於106 年4 月10日，黃雲柔遭詐欺將2 萬9,985 元匯入陳玉 欣所有之上開合庫商銀帳戶中；
㈢於106 年4 月10日，趙婉君遭詐欺將2 萬9,987 元匯入陳玉 欣所有之上開台中商銀帳戶中；
㈣於106 年4 月10日，陳芷盈遭詐欺將2 萬9,989 元匯入陳玉 欣所有之上開台中商銀帳戶中；
㈤於106 年4 月10日，馬聖雯遭詐欺將2 萬9,705 元及2 萬 9,075 元（起訴書誤載為29705 元）匯入陳玉欣所有之上開
台中商銀帳戶中；
㈥於106 年4 月10日，黃君鳳遭詐欺將6 萬元匯入陳玉欣所有 之上開第一商銀帳戶中；
二、案經張雯婷、趙婉君、陳芷盈、馬聖雯、黃君鳳訴由彰化縣 警察局鹿港分局報告暨基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案檢察官、被告對於本判決所引用之下列各項供述證據（ 含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示不爭 執（見本院卷一第20頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述 證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之 適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排 除證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開帳戶之存摺、提款卡、 密碼以上開方式交付給不詳之人，惟矢口否認有何上開犯行 ，於警詢、偵查中辯稱：我前夫何宗霖跟我說他在網路上認 識一個人，表示提供個人帳戶供公司轉帳，1 本帳戶可以月 領3 萬元云云；嗣於本院審理中改辯稱：我的帳戶都歸何宗 霖保管，何宗霖跟我說一個帳戶給他，他要給我3 萬元家用 ，這件事還沒發生前我不知情云云。經查：
㈠被告坦承上開各銀行帳戶係其申請開立，被告並將上開各帳 戶之存摺、提款卡、密碼交給證人何宗霖之情（見7567號偵 卷第7 頁至第7 頁背面、第104 頁），證人何宗霖並於警詢 中證稱：我將前妻陳玉欣之帳戶提款卡（後面寫密碼）、存 簿寄到臺中市龍井區等語（見7567號偵卷第26頁背面至第27 頁）。並有被告之合庫商銀帳戶開戶資料、台中商銀帳戶開 戶資料、第一商銀帳戶開戶資料、LINE通訊軟體對話擷取畫 面所示之統一便利超商之寄件收據在卷可證（見7567號偵卷 第54頁至第55頁、第62頁至第65頁、第67頁至第68頁背面、 第70頁至第75頁；12420 號偵卷第19頁至第20頁），是被告 上開帳戶存摺、提款卡、密碼均交給不詳之人使用之情，堪 認屬實。
㈡告訴人張雯婷、趙婉君、陳芷盈、馬聖雯、黃君鳳以及被害 人黃雲柔分別因網路購物後遭詐欺操作提款機或假冒朋友、 親人借錢，至渠等均陷於錯誤，分別於上開所示之時間匯款
上開所示之金額至被告交付他人使用之上揭合庫商銀帳戶、 台中商銀帳戶、第一商銀帳戶等情，分別據告訴人及被害人 於警詢時證述在案（見7567號偵卷第16頁至第24頁；臺灣基 隆地方檢察署106 年度偵字第4806號卷第80頁至第81頁，下 稱基隆地檢偵卷），且有告訴人張雯婷、趙婉君、陳芷盈、 馬聖雯及被害人黃雲柔之ATM 轉帳明細各1 紙、告訴人黃君 鳳之郵政跨行匯款申請書1 紙以及被告上開各帳戶之交易明 細等資料在卷可參（見7567號偵卷第30頁、第37頁、第43頁 、第45頁至第46頁、第50頁、第56頁、第66頁、第69頁；基 隆地檢偵卷第87頁；本院卷第52頁至第52頁背面），足認被 告上揭帳戶確曾為真實姓名年藉不詳之成年人作為對告訴人 、被害人等人實施詐欺取財犯行之用。
㈢金融帳戶為個人理財重要之工具，故取得存摺、提款卡後， 按常情均會慎重以對，將存摺、提款卡善加保管，避免遺失 或遭盜領、冒用。今日社會大眾至金融機構如銀行、郵局等 開設帳戶使用，均十分便利，且無特殊身份限制，苟有使用 金融存款帳戶之正當用途，自得以本人名義或熟識、可信賴 之親友申請，如使用他人名義之帳戶，反須承受帳戶名義人 利用通知掛失止付及換摺等方式，盜領帳戶內款項之風險； 故苟非具意圖以他人金融機構帳戶從事不法用途，藉以逃避 查緝，自無向陌生他人取得帳戶加以使用之理；復參目前電 話詐騙橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導， 而詐欺人員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙 行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一 般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶 ，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身份並逃避追查，而作為 詐欺者取得不法犯罪所得之用。衡以被告於本件行為時已年 滿23歲，且其自承已結婚、生子，需要養育小孩等語（見本 院卷一第46頁背面），故被告尚屬具有一般之智識及社會經 驗之人；而證人何宗霖於警詢中證稱：我於106 年3 月25日 、26日在網路遊戲傳說對決看到訊息，說有賺錢機會，一個 月3 萬到18萬，我就加入對方的LINE，對方暱稱為「林梓瀅 」，給我一個類似博弈的網址，說他們公司會員很多，每個 禮拜輸贏結算，存取金額較大，帳戶不夠，要找配合提供帳 戶給客戶下注，一本帳戶月領3 萬，配合的需要存簿及提款 卡（後面寫密碼）寄到他們公司。我跟我前妻於106 年4 月 7 日將帳戶寄給對方等語（見基隆地檢偵卷第12頁背面至第 13頁；7567號偵卷第26頁背面），並有LINE通訊軟體對話擷 取畫面在卷可憑（見12420 號偵卷第12頁至第25頁），足認 證人何宗霖之證述與事實相符。而互核證人何宗霖此部分「
提供一個帳戶給對方可以月領3 萬元，因此將帳戶資料寄送 給對方」之證述與被告於警詢及偵查中坦承之情節一致，堪 信被告確實明知有不詳之人徵求帳戶資料，為了賺取對價而 交付帳戶。而被告對該人之真實身分、確切使用帳戶之方式 完全不了解，對方竟表示以每個帳戶每月3 萬元之高價購買 之情節，顯已足令被告有所警覺。且被告於106 年4 月7 日 新申辦合作金庫商業銀行帳戶、台中商業銀行帳戶後當日立 即將現金開戶之金額全部領出，又被告之第一商業銀行帳戶 ，於同日交付給不詳之詐欺人員時，帳戶內餘額僅有75元， 此有上開被告各帳戶之交易明細可參。足認被告交付上開金 融帳戶提款卡及密碼時，對於上開金融帳戶等資料將被詐欺 人員利用於對不特定人訛詐財物，以規避偵查機關偵查、遂 行詐欺目的等節，應有所預見，且被告雖無法控管對方取得 帳戶後是否會做不法利用，然因帳戶內沒有餘額或僅有極少 餘額，縱然遭他人做不法利用，自己也沒有金錢損失，竟仍 任意交付帳戶資料予他人使用，其主觀上有幫助他人為詐欺 取財犯行之不確定故意，已足認定。
㈣被告嗣於本院審理程序中始改口辯稱事前不知情云云，與證 人何宗霖證述情節不符，尚無足採，被告犯行應予依法論科 。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於 幫助之犯意，提供詐欺人員上開帳戶提款卡及密碼，以供其 施用詐術，已如前述。詐欺人員利用被告之幫助，使告訴人 、被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳 戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第 339 條第1 項、第30條第1 項詐欺取財罪之幫助犯；被告幫 助他人犯前開詐欺罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。被告以提供上揭多個帳戶資料之單一幫助行 為，而幫助詐欺人員分別詐欺告訴人及被害人，觸犯多個詐 欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，並從 一重處斷。爰審酌被告提供帳戶作為他人詐取財物之工具， 助長他人犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害他人財產安 全及社會秩序，又被告雖於本院準備程序中表示願意與被害 人至各地調解委員會談調解，然最終被告與本案全部被害人 均未達成和解，有各區公所之回函可證（見本院卷一第28頁
至第30頁、第34頁至第37頁）。惟其前無因犯罪受刑之執行 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，復 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、被害人所受損 害、被告高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。又本案證人何宗霖雖證稱提供1 本帳戶可以月領 3 萬元等語，惟被告供稱：我沒有拿到錢等語，而本案並無 證據足認被告之幫助犯行有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 施嘉玫
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。