臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第74號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡銀國
上列聲請人聲請裁定沒收違禁物案件（107年度執聲沒字第32號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告胡銀國違反毒品危害防制條例案件（臺 灣彰化地方檢察署98年度偵字第10174號），扣案之第二級 毒品甲基安非他命2包（驗前純質淨重20.2公克，聲請書誤 載為安非他命）屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條 第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。
二、按民國105年7月1日修正施行之刑法第11條規定「本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法 修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法 施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適 用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適 用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持 「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照） 。而毒品危害防制條例第18條第1項業於105年7月1日修正施 用，是以關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定。次按違禁物不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條 第1項、第40條第2項分別定有明文。又按毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之。另按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則， 蓋對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複 裁判（最高法院55年度臺非字第176號判例參照），刑法修 正後關於沒收之規定雖具有獨立性，而非從刑，然仍屬刑法 規定之範疇，自有一事不再理原則之適用。是扣案物業經有 管轄權之法院諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即 與一事不再理之原則相悖，應駁回其聲請。
三、經查：被告胡銀國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以98年度偵字第10174號提起起訴，並 經本院以99年度訴字第363號判決，判處有期徒刑6月確定，
復該確定判決中並未就扣案之甲基安非他命2包（驗前純質 淨重20.2公克）宣告沒收銷燬等情，有上開案件起訴書及判 決書、扣押物品清單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又扣案之甲基安非他命2包（驗前純質淨重20.2公克） ，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均含有第二級毒品 甲基安非他命成分乙情，此有內政部警政署刑事警察局99年 1月30日刑鑑字第0000000000000號毒品鑑定書可稽。是上開 扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬違禁物，固無疑問。惟上開扣案之甲基安非他命 2包（驗前純質淨重20.2公克），業經檢察官以107年度執聲 沒字第19號向本院聲請宣告沒收，並經本院於107年3月31日 以107年度單禁沒字第44號裁定沒收銷燬在案，有該裁定書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前揭說明， 即不得再行聲請單獨宣告沒收銷燬，本件聲請於法尚有未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 鍾宜津