臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1349號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃中岳
上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第11374號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
黃中岳犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件二即本院一０七年度彰司調字第五四八號調解程序筆錄所示之調解成立內容。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第6行至第7行「應注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先同行」補充更正為「原應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌，而其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光 紅燈，表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」；㈡ 犯罪事實欄一、第10行「車號000-000號機車」補充更正為 「車牌號碼000-000號普通重型機車」；㈢犯罪事實欄一、 第11行至第12行「疏未注意行經閃光黃燈時，應減速慢行， 小心通過，因煞車閃避不及撞擊黃中岳所騎機車致人車倒地 」補充更正為「亦疏未注意汽車駕駛人飲用酒類後其血液中 酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；復未注意其行向 應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示『警告』，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，致見及黃中岳所騎機車而煞車 時，失控摔倒」；㈣犯罪事實欄一、第15行至第17行「蕭樺 鴻人車倒地後，黃中岳竟疏於注意，未在適當位置豎立警告 設施，警示來往車輛有交通事故發生，」補充更正為「蕭樺 鴻倒臥在大同路1段由北往南方向之車道，黃中岳下車查看 後，本應注意發生道路交通事故，事故地點在車道者，應在 適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現 場排除後應即撤除，且知悉蕭樺鴻倒臥在大同路1段由北往 南方向之車道上，有被路過車輛輾斃之可能，於當時客觀上 並無不能注意之情況，疏未注意豎立車輛故障標誌或任何明 顯警告設施，僅撥打行動電話報案」；㈤犯罪事實欄一、第 19行至第21行「本應注意夜間行經閃光黃燈交岔路口，應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及減速接近、注意 安全、小心通過」補充更正為「本未注意其行向應遵守之燈 光號誌為閃光黃燈，表示『警告』，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過」；㈥犯罪事實欄一、第24行「送醫急救後 不治死亡，」後增加「且蕭樺鴻在醫院內由醫護人員抽血檢 驗酒精濃度時，測得血液中酒精濃度達183.9mg/dL（即血液 中酒精濃度達百分之0.1839）」；㈦犯罪事實欄一、第25行 「小貨車」應更正為「自小客車」；㈧犯罪事實欄一、第28 行至第29行「即駕車逃離現場，員警據報到場處理，經調閱 監視器錄影畫面循線查悉上情」補充更正為「即駕車逃離現 場。嗣黃中岳於車禍後，在有偵查權限之警察機關尚未發覺 犯罪前，留在現場並向據報前來處理，有偵辦犯罪職務之員 警坦承肇事，並自願接受裁判。再經員警調閱監視錄影畫面 ，而循線查悉上情（黃少棋所涉過失致人於死及肇事逃逸部 分，另行判決）」；㈨證據部分「員林基督教醫院司法非病 死者相驗病歷摘要」更正為「員林基督教醫院非病死者司法 相驗病歷摘要」，另補充：「解剖筆錄及照片」、「被告黃 中岳於本院準備程序時之自白」、「本院107年度彰司調字 第548號調解程序筆錄」；㈩適用法律部分補充「又被告黃 中岳於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯罪前，於警員至車禍現場處理時承認其為肇事人而自首 並接受裁判一情，有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可參 ，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其參與道路交通，自應確實 遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其行車因有 未遵守交通規則之過失，因而肇事，進而造成被害人死亡之 結果，對被害人家屬造成無可彌補之傷害；惟念其犯後已坦 承犯行，又與被害人之家屬成立調解，此有本院107年度彰 司調字第548號調解程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第26頁 ），堪認其犯後態度良好，暨考量被害人就此次車禍事故亦 應負過失責任，兼衡被告自述為國小肄業之智識程度、業商 、已婚、育有2子、其患有輕度障礙之生活狀況（見本院卷 第29頁反面、他卷第27頁中華民國身心障礙證明影本）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第1 2頁），茲本案被告係因一時疏未注意遵守交通法規而肇事 ，犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償損害等情 ，已如前述，又告訴人、檢察官亦表示同意給被告緩刑等語 （見本院卷第29頁正反面），本院認被告經此偵審程序與論 罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行其賠償 告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上 開調解程序筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規 定應支付之損害賠償，命被告應履行附件二即本院107年度 彰司調字第548號調解程序筆錄所示之調解成立內容，資以 兼顧告訴人之權益。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條 第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件一：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11374號
被 告 黃少棋 男 51歲（民國00年0月00日生） 黃中岳 男 66歲（民國00年00月00日生） 辯 護 人 莊國禧律師
上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃少棋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院以105年度訴字第635號判處有期徒刑6月確定，於106年3 月1日易科罰金執行完畢。黃中岳於民國（下同）106年8月 15日凌晨1時5分許，騎乘車號000-000號機車沿彰化縣員林 鎮成功路由西往東方向行駛，途經成功路與大同路1段閃光 紅燈號誌交岔路口時，應注意先停止於交岔路口前，讓幹道 車優先同行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未暫停於交岔路口即直行通過，適有蕭樺鴻酒後騎 乘車號000-000號機車，沿大同路1段由北往南方向行駛至上 開交岔路口，疏未注意行經閃光黃燈時，應減速慢行，小心 通過，因煞車閃避不及撞擊黃中岳所騎機車致人車倒地，因 此受有右眉外側瘀傷、左前額瘀傷、左肋骨多發性骨折、左 前臂19x10公分擦傷、右手臂後部多發性擦傷、右手指指骨 多發性擦傷等傷害。蕭樺鴻人車倒地後，黃中岳竟疏於注意 ，未在適當位置豎立警告設施，警示來往車輛有交通事故發 生，適有黃少棋駕駛車號0000-00號自小客車，於同日凌晨1 時6分許，在蕭樺鴻後方同向駛至上開交岔路口（閃光黃燈 ），途經蕭樺鴻倒地之處時，本應注意夜間行經閃光黃燈交 岔路口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及減 速接近、注意安全、小心通過，而依當時情形已如上述，無 不能注意之情形，竟疏於注意即貿然通過，碾壓已倒地之蕭 樺鴻，致蕭樺鴻受有創傷性休克、體表多處擦傷、多發性肋 骨骨折、器官失血等傷害，送醫急救後不治死亡，詎黃少祺 見蕭樺鴻已倒地、其駕駛之小貨車已碾壓到蕭樺鴻，在下車 查看蕭樺鴻傷勢，並詢問黃中岳後，停留短暫時間，竟基於 肇事逃逸之犯意，未停留在現場等候警方到場釐清肇事責任 、亦未有叫救護車之救護行為，即駕車逃離現場，員警據報 到場處理，經調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經被害人蕭樺鴻之妻許淑綿告訴及本署檢察官相驗後簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告黃中岳、黃少棋之供述（二）告訴人許淑綿 之指述（三）證人蔡崇弘法醫師之證述（四）道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖（五）員林基督教醫院司 法非病死者相驗病歷摘要（六）現場照片、監視器畫面翻拍 照片（七）彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告（八） 119報案紀錄譯文（九）內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 刑生字第1060085942號）影本（十）本署法醫鑑定報告書、 檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗筆錄、相驗照片（十一
）交通部公路總局函及所附行車事故鑑定委員會覆議意見書 （107年3月16日路覆字第1070020182號）等在卷可稽。訊據 被告黃中岳矢口否認過失致死犯嫌，辯護人辯護意旨略以「 黃中岳已越過道路停止線進入交岔路口，被害人尚未到達道 路停止線，黃中岳未違反幹道車優先通行之規定。被害人摔 倒後，黃少棋疾駛而來，黃中岳不夠時間去設置警示標誌等 語」；被告黃少棋矢口否認肇事逃逸犯嫌，辯稱「當時我認 為我有閃過，沒有感覺有壓到人，我看到路中央有躺人，方 向盤有急左轉，我問黃中岳被害人何時躺那裡，他說被害人 是被車撞，我沒有要肇逃之意思等語。」惟查，按駕駛人駕 駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示；閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行；事故地點在車道者，應 在適當距離設定豎立車輛故障標誌或其它明顯警告設施，道 路交通安全規則第114條、道路交通標誌標線號誌設置規則 第211條、道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款分別訂有 明文。被告黃中岳領有機車駕照，對於上開交通安全相關規 定自應知曉，且依當時情形亦無不能注意之情事，行經上開 交岔路口，未減速接近，先停止，讓幹道車先行，致被害人 因煞車不及之人車倒地受傷之交通事故發生，又疏未注意， 在適當距離設定豎立警告標設施，警告來往車輛有交通事故 發生，其有過失甚明（上開交通部公路總局行車事故鑑定委 員會覆議鑑定意見書同此見解)；另被害人係遭被告黃少棋 駕駛之小客車碾壓傷重死亡，此有本署法醫鑑定報告書、彰 化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告在卷可稽，另證人蔡 崇弘法醫師證稱略以「死者（即被害人）第一次跌倒不會死 亡，本案明顯係因碾壓造成腹腔、胸腔出血，因為腹腔器官 並沒有受到傷害，就是碾壓從背後過去，腦部有受傷、胸腔 大量出血，這是一連貫動作，所以我寫創傷害性休克。本案 腦部並沒有出血，是頭顱骨折，從額骨到枕骨，這是碾壓造 成。死者經碾壓痕跡是一瞬間被車輪碾壓過去，本件是車速 很快，所以背部傷痕沒有很明顯等語。」故被告之死亡顯係 因被告黃少棋開車從被告身體碾壓過去所造成，衡諸常理， 車輪在壓到路上有一定體積之物品時，車輛一定會晃動並發 出不正常聲響，被告開車發現前方被害人已人車到地，閃避 不及並以車輪碾壓到被害人，車輛不僅會有不正常搖晃、且 會發出不正常聲響，當知已碾壓到倒地之被害人，故其辯稱 「我認為我有閃過，沒有感覺有壓到被害人」顯為卸責之詞 ，不能採信，其於交通事故發生後，僅短暫停留，未停留在 現場等候警方到場釐清肇事責任、亦未有叫救護車之救護行
為，即駕車離去，主觀上有肇事逃逸之犯意甚明。綜上，被 告2人上開所辯，均不足採信，被告2人犯嫌均應堪認定。二、核被告黃中岳所為，係犯刑法第276條第1項前段之過失致死 罪嫌；被告黃少棋所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸及 第276條第1項前段之過失致死罪嫌。被告黃中岳先因疏未注 意先暫停讓在幹道線行駛之被害人先行，致被害人車倒地受 傷，後又因疏未注意設立警告標示，造成後方車輛碾壓已受 傷倒地被害人，造成被害人因此傷重死亡之結果，有「客觀 可歸責性」，社會事實同一，請以過失致死罪嫌論處。被告 黃少棋有犯罪事實欄所載之前科犯行，此有本署刑案查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪嫌部分，請依刑法第47條 第1項規定論以累犯並加重其刑。被告黃少棋所犯過失致死 罪嫌及肇事逃逸2罪嫌，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
檢 察 官 賴 志 盛