臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交易字第296號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳民杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3851號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳民杰駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳民杰於民國107年4月4日凌晨2時許，先在彰化縣○○市○ ○路000巷0號住處，飲用高粱酒，又於同日上午10時25分許 ，在彰化縣彰化市金馬路附近工地，飲用保力達後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上路。 嗣於同日上午10時27分許，途經彰化縣彰化市中華西路與中 央路口，因未繫安全帶，遭警方攔查，並對其施以吐氣酒精 濃度測試，於同日、時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.83毫克，逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標 準。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告陳民杰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷4至5、26頁、本院卷第23頁），並有彰化縣警察 局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1件、舉發違反道路 交通管理事件通知單影本2件在卷可佐（見偵卷第7至8頁）， 足認被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證 明確，被告上開犯行，可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以106 年度交簡字第475號判決判處有期徒刑6月確定，於107年2月 27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按（見本院卷第26頁反面至27頁反面），其於上開 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工 具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具 有高度之危險性，猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態下，執意駕車，漠視自身及公眾之安全， 甚屬可議；復參酌被告除有如前所示之前科紀錄外，前因不 能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以94年度彰交簡字第 176號判決判處拘役59日、經臺灣苗栗地方法院以99年度苗 交字第329號判決判處有期徒刑4月、經本院以103年度交簡 字第766號判決判處有期徒刑6月確定等節，有前述臺灣高等 法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第24頁反面至26頁反面 ），其迭經偵審教訓，竟仍再犯本罪，顯見其未能悔改並記 取教訓；暨斟酌被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 83毫克；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度；暨其自述學歷 為高職肄業之智識程度，從事工程，需扶養祖母及母親之生 活狀況（見本院卷第23頁反面）等一切情狀，認檢察官求處 有期徒刑7月適當，乃量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官張毓珊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。