臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1475號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻廷
選任辯護人 王育琦律師
林輝明律師
陳振吉律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2402
號），本院判決如下：
主 文
陳鴻廷犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、陳鴻廷與蔡姵瑩（原名為蔡佩君）因債務關係生訟，陳鴻廷 明知其於民國100年12月5日前某日，在彰化縣某不詳處所， 書寫內容為「一、貸款金額：新台幣壹佰貳拾萬元整。二、 期限：十二個月。三、貸款方式:標會型、每萬元內扣除標 金參仟元帳管費。…。五、帳管費共計肆拾萬元整。六、其 他給付約定事項：①因大額貸款風險超大，借方同意押王家 俊之所有權狀及印章和印鑑證明，若蔡佩君支票沒法兌現時 ，同意設定二順位之用。②因是家族企業，風險過於集中， 蔡佩君開立的支票除父親蔡街及母親蔡施阿喜背書外，…， 借方要求日期空白，但若蔡佩君支票無法兌現時，授權資方 填入提示日，但印章及支票需先行填入。…送件人：蔡佩君 見證人：陳鴻廷、97年2月28日」等語之貸款協議書1紙，並 盜用王家俊於97年4月間因申請辦理傷害保險金，透過蔡姵 瑩交付其保管之「王家俊」印章，未經王家俊同意，在貸款 協議書蓋章欄位上蓋印該印章之印文，因而偽造具有由蔡姵 瑩送件及王家俊同意系爭貸款協議書內容意旨之私文書。陳 鴻廷明知上開貸款協議書係其所偽造，竟意圖使蔡姵瑩受刑 事追訴，基於誣告之犯意，於103年6月16日具狀向臺灣彰化 地方檢察署對蔡姵瑩提出誣告之告訴，謊稱蔡姵瑩明知系爭 貸款協議書為真正，竟仍對其提起偽造文書之告訴，且誣指 其盜刻王家俊之印章，致其因偽造文書案件經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以101年度偵字第8001號、8002號提起公訴， 該案件於102年12月4日經本院以101年度訴字第1139號刑事 判決判處陳鴻廷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，陳 鴻廷不服提起上訴，於102年12月22日經臺灣高等法院臺中 分院以103年度上訴字第253號刑事判決判處有期徒刑3月（ 嗣陳鴻廷又不服二審判決，經上訴後由最高法院以105年度 台上字第2529號駁回上訴，於105年10月6日確定）。二、案經蔡姵瑩訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告陳鴻廷及辯護人對於本判決所引用之下列 各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序 時，均同意具有證據能力或不爭執（見本院卷第33頁反面） ，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下 列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作 為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之 言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調 查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得 作為證據。
二、認定犯罪事實之證據與理由
訊據被告陳鴻廷矢口否認有何誣告犯行，辯稱：蔡姵瑩、蔡 嘉芸、王家俊等3人明知蔡姵瑩曾交付給我刻有「王家俊」 姓名之印章，卻在對我提告的偽造文書案件中一再證稱印章 是我偽刻的，造成原審（本院101年度訴字第1139號刑事判 決）判處有期徒刑5月，案經上訴後，臺灣高等法院臺中分 院法官才發現該印章是蔡姵瑩交付給我，並非我自己偽刻， 所以改判有期徒刑3月。我事後才針對他們誣指我偽刻印章 的部分提出誣告、偽證之告訴，我的提告內容只有針對這部 分，並沒有偽造文書部分，而印章部分確實不是我偽刻的， 所以我告訴的內容與事實相符，我並沒有誣告云云。經查：(一)被告曾因偽造文書案件，經告訴人蔡姵瑩提出告訴後，由本 院以101年度訴字第1139號刑事判決判處有期徒刑5月，案經 上訴後，經台灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第253號 刑事判決改判處有期徒刑3月，被告再上訴後，最高法院以 105年度台上字第2529號駁回上訴而告確定乙節，為被告所 自承，復有各該判決附卷可稽，首堪認定。
(二)被告雖辯稱只有針對告訴人證稱其偽刻印章部分提告云云， 然被告於檢察官確認對告訴人提告誣告的內容時，明確指述 ：「我的意思是蔡珮瑩跟王家俊分別對我提告偽造文書的告 訴，後來由地檢署以101年度偵字第8001、8002號承辦的案 件是誣告」等語，足認被告對告訴人蔡姵瑩等3人提出之誣 告告訴，其範圍尚包含前揭蔡姵瑩對其告訴偽造文書之刑事 案件，被告辯稱只有針對印章部分對告訴人提出誣告告訴云 云，顯不可採。
(三)再細譯告訴人蔡姵瑩等人於被告所犯偽造文書之刑事案件偵 查、審理中所述，蔡姵瑩係證稱：貸款協議書上面「王家俊 」的印文不是我蓋的，雖曾交付印鑑章1枚給陳鴻廷，但不 是貸款協議書上的印文，我沒見過扣案之「王家俊」印章等
語；王家俊則證稱：家裡沒有貸款協議書上「王家俊」印文 這樣的印章，沒有印象有看過扣案之「王家俊」印章等語； 另蔡嘉芸證稱：沒有印象有看過扣案之「王家俊」印章等語 。渠等雖未能辨識出扣案之印章係王家俊先前透過蔡姵瑩交 付給被告作為申請保險理賠之印章，以致證稱沒有看過該印 章，但並未曾指述被告有何偽刻印章之行為。被告明知此節 ，仍一再誣指上開3人有誣告其偽刻印章之事，顯然被告主 觀上確有誣告之故意無訛。
(四)綜上所述，本案被告犯行明確，其辯解又非可採，自應依法 論罪科刑。
三、核被告陳鴻廷所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自己確實有偽造文書之 行為，僅因告訴人蔡姵瑩等3人誤認為扣案之印章非渠等所 有，即藉此提告蔡姵瑩等3人誣告，欲藉此報復，行為動機 、目的可議、手段不良，且被犯後仍藉詞矯飾，難見悔過態 度，而被告就前揭犯罪事實所生之民事訴訟，雖已依本院民 事判決給付損害賠償金額，但其目的顯係為獲邀刑事罪責之 減免，難認真有悔過之心；兼衡被告與告訴人間爭訟甚多、 關係不佳；被告犯罪危害程度、智識程度與家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。