加重詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,105年度,602號
CHDM,105,訴,602,20180629,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　105年度原金訴更(一)字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第602號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　高宏文
　　　　　　邵松甫
　　　　　　洪誼玲
　　　　　　林彥昌
上　一　人
選任辯護人　李春輝律師
被　　　告　張永彬
　　　　　　王正裕
　　　　　　何賢龍
　　　　　　林家宏
　　　　　　鄭光吾
　　　　　　盧芷萱
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（103年度偵字
第7498、8615、10020、10296、11117號、104年度偵字第556、
920號），本院於民國104年11月9日為第一審判決（104年度金訴
字第1號）後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院
於105年2月23日以105年度原金上訴字第1號判決撤銷發回更審後
，檢察官又就被告林家宏、張永彬部分追加起訴（105年度偵字
第6716號）、移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署106年度偵字
第2984號），及就被告張永彬（臺灣高雄地方檢察署104年度偵
字第6221號、臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第10604號）部分
移送併案審理，被告等人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等人、被告
林彥昌辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
高宏文犯如附表一編號２、４、６、７號所示之罪，各處如附表一編號２、４、６、７號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
邵松甫犯如附表一編號１、２號所示之罪，各處如附表一編號１、２號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表三編號１號所示之罪，處如附表三編號１號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。
洪誼玲犯如附表一編號１至３號所示之罪，各處如附表一編號１至３號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
林彥昌犯如附表一編號２、５、６號所示之罪，各處如附表一編



號２、５、６號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表三編號２號所示之罪，處如附表三編號２號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
乙○○犯如附表一編號２、５、９至１２、１５號所示之罪，各處如附表一編號２、５、９至１２、１５號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
王正裕犯如附表一編號１號所示之罪，處如附表一編號１號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
何賢龍犯如附表一編號２、６、８號所示之罪，各處如附表一編號２、６、８號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表三編號３號所示之罪，處如附表三編號３號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
甲○○犯如附表一編號３、８、１１至１４號所示之罪，各處如附表一編號３、８、１１至１４號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。
鄭光吾犯如附表一編號２、３、１６至２２號所示之罪，各處如附表一編號２、３、１６至２２號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
盧芷萱犯如附表一編號２、３、５、６、８、９至２２號所示之罪，各處如附表一編號２、３、５、６、８、９至２２號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。如附表五所示之扣案物品及未扣案犯罪所得均沒收；犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、緣潘義隆（另行通緝，俟到案後再行審結）與真實姓名年籍 不詳綽號「程哥」之成年男子、張榮獻（業經臺灣高等法院 臺中分院以105年度上易字第541號判決判處罪刑確定）共組 詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財 之犯意聯絡，為設立詐欺機房牟利，在大陸地區某處架設電 話詐欺機房，從事電話詐欺活動。潘義隆、「程哥」為遂行 在臺灣地區收受詐欺贓款，由潘義隆自民國102年7月間起， 先招募同具詐欺取財犯意聯絡（103年6月20日後，則係基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡）之李建璋（另行通緝， 俟到案後再行審結）加入，由李建璋籌組車手集團而陸續招 徠同具詐欺取財犯意聯絡（103年6月20日後，則係基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡）之高宏文（102年9月加入） 、邵松甫（102年9月加入）、洪誼玲（102年9月加入）、林 彥昌（102年11月加入）、乙○○（103年1月加入）、王正 裕（103年2、3月加入）、何賢龍（103年4月加入）、甲○ ○（103年4月加入）、鄭光吾（103年7月加入；前述之人下



稱高宏文等9人）及盧芷萱（參與期間為103年5月起至同年7 月間止）加入以其為首之上開車手集團，並由李建璋及高宏 文等9人提供如附表一所示之金融機構帳戶（除李建璋係提 供吳冠樺【另以簡易判決處刑】、其兄李韋瑩【另以簡易判 決處刑】名義申辦之金融機構帳戶外，其餘均提供以自身名 義申辦之金融機構帳戶），而渠等之分工方式為：由前開詐 欺機房內之成年成員（無證據證明為未滿18歲之人），於如 附表一所示之日期，以如附表一所示之詐騙方式，分別詐騙 如附表一所示之陳水福等22人，致使渠等因而陷於錯誤，各 依指示以交付現金或以匯款至由李建璋及高宏文等9人所提 供如附表一所示之金融機構帳戶內之方式，交付如附表一所 示之金額（各次犯行之被害人、受騙日期、受騙金額、共同 正犯、詐騙方式、被害人依指示匯入之帳戶，均詳如附表一 所示）。而「程哥」等人在得知款項匯入前開金融機構帳戶 後，隨即指示李建璋調度旗下車手前往領取贓款後，再交予 李建璋。盧芷萱則負責記帳、查詢各帳戶之款項進出情形及 聯絡車手提領贓款。
二、潘義隆、「程哥」為求避免贓款遭到追查，而可順利取得分 別如附表一編號１、６、９號所示新臺幣（下同）5,600,00 0元、14,601,000元、9,050,000元之犯罪所得，另基於掩飾 、隱匿因自己前開詐欺犯罪所得達5,000,000元以上財物之 犯意聯絡，委託從事地下匯兌業務之林依媄（另行審結）， 將前開贓款，以地下匯兌方式，兌換成人民幣後，交予位在 大陸地區之潘義隆及「程哥」。潘義隆、「程哥」就此係責 由同具前開掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物犯意聯絡之 李建璋本人，或由李建璋交由亦具前開掩飾、隱匿因自己重 大犯罪所得財物犯意聯絡或具掩飾因他人重大犯罪所得財物 犯意聯絡之邵松甫（對其而言，如附表一編號１號所示贓款 屬因自己重大犯罪所得財物；至如附表一編號６、９號所示 贓款則屬因他人重大犯罪所得財物）、林彥昌、何賢龍（對 渠2人而言，如附表一編號６號所示贓款屬因自己重大犯罪 所得財物；至如附表一編號１、９號所示贓款則屬因他人重 大犯罪所得財物），分別於如附表二所示之日期，依李建璋 之指示，將如附表二所示之贓款，以新臺幣現金存款之方式 ，存入林依媄所提供如附表二所示之金融機構帳戶內，其中 部分更依林依媄之指示，將存款人名義填寫為「林依媄」或 得避免追查之「林燕芳」、「林文溢」或「林文杯」，而林 依媄待確認款項匯入無誤後，即將款項轉存入同具非法辦理 國內外匯兌業務犯意聯絡之鄭文琴（業經臺灣新北地方法院 以105年度金訴字第15號判決判處罪刑在案，嗣已確定）或



真實姓名年籍不詳綽號「游先生」（由臺灣彰化地方檢察署 檢察官另行偵辦）指定之金融機構帳戶內，鄭文琴或「游先 生」再通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將計算兌換 匯率後之人民幣匯入林依媄所指定之大陸地區帳戶，製造資 金流向斷點，以逃避追查，林依媄藉此從中賺取匯兌金額千 分之一之差額，以此方式非法辦理如附表二所示之兩岸間新 臺幣與人民幣地下匯兌業務並掩飾潘義隆、「程哥」、李建 璋等人詐欺犯罪所得達5,000,000元以上之財物。邵松甫、 林彥昌、何賢龍即以此方式掩飾、隱匿上述自己或他人詐欺 所得達5,000,000元以上之財物。
三、嗣彰化縣警察局彰化分局員警依法對林彥昌所持用之000000 0000號、第三人張榮獻所持用之0000000000號、李建璋所持 用之0000000000號、盧芷萱所持用之0000000000號、何賢龍 所持用之0000000000號、林依媄所持用之0000000000號等行 動電話門號實施通訊監察後，於：①103年8月4日8時12分許 ，在王正裕當時位於高雄市○○區○○街000號4樓之住處， 扣得其所有且供本案犯罪使用之如附表四編號４０號所示之 物，復於同日12時許，在位於高雄市○○區○○○路000號 之高雄市政府警察局鼓山分局，對其執行拘提；②103年8月 4日9時30分，在吳冠樺位於高雄市○○區○○街00巷0號2樓 之住所，扣得其所有且供本案犯罪使用之如附表四編號４７ 號所示之物，復於同日11時53分許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之高雄市政府警察局鼓山分局，對其執行拘提 ；③103年8月4日9時43分許，在乙○○位於高雄市○○區○ ○路000巷00號4樓之住所，將其拘提到案，並在該處扣得其 所有且供本案犯罪使用之如附表四編號４５、４６號所示之 物；④103年8月4日11時30分許，在高雄市○○區○○路00 巷00○0號，將邵松甫拘提到案，並在該處扣得其所有且供 本案犯罪使用之如附表四編號３８、３９號所示之物；⑤10 3年8月4日12時許，在李建璋當時所承租之高雄市○○區○ ○○○路00號7樓住處，將李建璋、何賢龍、林彥昌、高宏 文、鄭光吾拘提到案，並在該處扣得李建璋所有且供本案犯 罪使用之如附表四編號２８、２９、３５號所示之物，扣得 何賢龍所有且供本案犯罪使用之如附表四編號１２、２４號 所示之物，扣得林彥昌所有且供本案犯罪使用之如附表四編 號３、４、２２號所示之物，扣得高宏文所有且供本案犯罪 使用之如附表四編號１９號所示之物，扣得鄭光吾所有且供 本案犯罪使用之如附表四編號５、１８號所示之物，扣得李 韋瑩所有且無正當理由提供予李建璋犯本案詐欺犯行所用之 如附表四編號９號所示之物；⑥洪誼玲嗣於103年8月4日製



作警詢筆錄完畢後之19時27分許，提出其所有且供本案犯罪 使用之如附表四編號５０號所示之物交予員警扣案；⑦103 年11月7日11時許，在桃園國際機場，將林依媄拘提到案， 林依媄嗣並提出其所有且供其犯違反銀行法犯罪使用之如附 表四編號５３、５８號所示之物交予員警扣案。四、案經陳水福、朱興龍（追加起訴書誤載為朱星龍，應予更正 ）、莊添進、謝明峰、陳平和、蔡耀生、石永結、朱昆亮、 何玉壽、邱雲煌、李建基、游育竣、薛張玉桂、潘阿坤、張 銘洲及蘇宏憲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查、石永結訴由高雄市政府警察局鳳山分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查、陳水福訴由臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查，以及臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵 查後追加起訴；丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查追加起訴；薛張玉桂訴由基 隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查、 何玉壽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢 察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查、丙○○訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查後移送併案審理。
理 由
一、程序部分：
㈠按一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查： 檢察官於本案105年度原金訴更(一)字第1號案件辯論終結前 ，另就被告甲○○、乙○○犯如附表一編號１２號所示之犯 行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由 本院合併審理，合先敘明。
㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告等人、被告林彥昌辯護人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第



273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項 之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告等人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見A5卷第203頁至第204頁、第76頁至第 80頁反面、第284頁至第286頁反面、第156頁至第158頁、第 235頁至第237頁反面、第134頁至第137頁、第108頁至111頁 、A6卷第272頁至第274頁、G8卷第187頁反面至第188頁、G1 0卷第54頁反面、第194頁正反面、G12卷第14頁正反面、第3 6頁反面至第41頁反面），所述互核大致相符，核與證人陳 水福、朱興龍、莊添進、謝明峰、陳平和、蔡耀生、石永結 、朱昆亮、何玉壽、邱雲煌、李建基、丙○○、洪偉誠、游 育竣、薛張玉桂、吳國同、潘阿坤、蔡振淵、張永全、張銘 洲、蘇宏憲、楊國明於警詢、偵訊時證述受騙情節大致相符 ，並有匯款申請書、存款憑條、如附表一所示金融機構帳戶 之交易往來明細、存摺內頁影本、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構協助 受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通 報單等件在卷可稽（各詳如附表一證據欄所示），亦與證人 即另案被告張榮獻、證人即同案被告李建璋、林依媄於警詢 、偵訊時之證述及證人陳順強、邱玉山於警詢時證述提供帳 戶予同案被告林依媄使用之情節大致相符（見A3卷第500頁 、第504頁、A5卷第7頁至第19頁反面、A3卷第533頁至第535 頁、A10卷第5頁至第9頁、第78頁至第79頁、第121頁至第12 3頁、第137頁至第139頁、第156頁至第157頁、第170頁至第 172頁、A11卷第208頁至第209頁、第277頁、C3卷第23頁至 第25頁、第29頁），且有蒐證照片、扣案物照片及臨櫃提領 現金之監視錄影畫面翻拍照片、被告王正裕於陽信商業銀行 鼎立分行所申設帳戶之103年3月24日取款條、大額現金收付 、換鈔（500,000元以上）登記簿、被告甲○○於永豐商業 銀行泰山分行所申設帳戶自103年5月19日起至103年5月26日 止之臨櫃提領現金紀錄、被告吳冠樺於台灣中小企業銀行岡 山分行所申設帳戶之103年7月7日取款憑條（代傳票）、通 訊監察譯文（見A1卷第49頁至第50頁、第63頁、第141頁至 第142頁、第191頁至第206頁、A2卷第350頁至第356頁、A3 卷第526頁、第529頁、A4卷第79頁至第92頁、A5卷第31頁、 第60頁至第67頁、第150頁至第151頁、A6卷第363頁至第365 頁、A1卷第139頁反面至第140頁、第159頁、A2卷第222頁、 第348頁、A3卷第500頁、第521頁反面至第523頁反面）存卷



足核，另有華南商業銀行股份有限公司總行103年8月14日營 清字第1030032644號函暨檢附之客戶資料整合查詢及帳戶往 來明細、同案被告林依媄提出之華南商業銀行存款往來明細 暨對帳單（以上為如附表二所示之甲帳戶）、台北富邦商業 銀行股份有限公司博愛分行103年11月11日北富銀博愛字第 1030000021號函暨檢附之基本資料表及對帳單細項-依交易 日、同案被告林依媄提出之台北富邦銀行博愛分行存摺封面 及內頁影本、台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行103 年9月30日北富銀博愛字第1030000018號函暨檢附之存摺類 存款存入憑條（以上為如附表二所示之乙帳戶）、華南商業 銀行股份有限公司總行103年9月10日營清字第1030036297號 函暨檢附之客戶資料整合查詢及存款往來明細表暨對帳單、 同案被告林依媄提出之華南商業銀行高雄博愛分行活期存款 存摺封面及內頁影本（以上為如附表二所示之丙帳戶）、永 豐商業銀行作業處104年1月13日作心詢字第1040113108號金 融資料查詢回覆函暨檢附之客戶基本資料表及帳戶往來明細 、同案被告林依媄提出之永豐商業銀行南桃園分行證券活期 儲蓄存摺封面影本及帳戶往來明細（以上為如附表二所示之 丁帳戶）、華南商業銀行存摺內頁影本、存摺存款期間查詢 （以上為如附表二所示之戊帳戶）、同案被告林依媄與證人 陳順強之行動電話簡訊對話翻拍照片等件附卷可證（見C3卷 第60頁、第71頁反面至第84頁反面、第247頁至第256頁、C3 卷第93頁至第97頁、第200頁至第206頁、A11卷第279頁、第 280頁反面至第284頁、第292頁至第294頁、C3卷第86頁至第 87頁、第91頁反面至第92頁反面、第207頁至第215頁、第98 頁、第102頁至第103頁、第239頁至第244頁、第216頁至第2 35頁、A10卷第158頁至第159頁）。此外，復有如附表四編 號３至５、９、１２、１８、１９、２２、２４、２８、２ ９、３５、３８至４０、４５至４７、５０、５３、５８號 所示之物扣案可資佐證，足認被告等人任意性之自白核與事 實相符。從而，被告等人所為各如附表一所示之犯行及被告 邵松甫、林彥昌、何賢龍所為上開違反洗錢防制法之犯行， 均事證明確，堪以認定，應分別予以依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完 成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生 結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪 之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合



犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上 一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意 旨參照）。查：
⒈被告邵松甫、王正裕、洪誼玲如附表一編號１號所示行為 後，被告高宏文如附表一編號４、７號所示行為後，被告 盧芷萱、何賢龍、林彥昌、高宏文如附表一編號６號所示 行為後，被告盧芷萱、甲○○、何賢龍如附表一編號８號 所示行為後，被告盧芷萱、乙○○如附表一編號１０號所 示行為後，被告盧芷萱、甲○○如附表一編號１３、１４ 號所示行為後，刑法第339條第1項業已於103年6月18日修 正公布，於同年月20日生效施行，修正前原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。 」將罰金數額由30,000元提高成500,000元，且同時增訂 刑法第339條之4之規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,00 0元以下罰金：㈠冒用政府機關或公務員名義犯之。㈡三 人以上共同犯之。㈢以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。」經比較新舊法之結果，被告邵松甫等人為上開犯 行後之法律，並未有利於被告邵松甫等人，揆諸旨揭刑法 第2條第1項前段規定，本案上開犯行部分自應適用渠等行 為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
⒉被告邵松甫、何賢龍、林彥昌如上開犯罪事實欄二、所示 行為後，洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於1 06年6月28日施行（105年4月13日該次修正與本案無關） 。該法修正前，犯罪所得在5,000,000元以上之刑法第339 條之罪，始為同法第3條所列「重大犯罪」第3條經修正後 ，已將刑法第339條列為該條第2款之「特定犯罪」又同法 第2條第2款關於洗錢之定義，原規定：「掩飾、收受、搬 運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者」嗣修正為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、



來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」以本 案而言，修正前僅如附表一編號１、６、９號所示之犯罪 所得可為洗錢防制法規範之客體，修正後則如附表一各編 號之犯罪所得均為洗錢防制法規範之客體。而105年12月 28日修正前之洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第 1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3, 000,000元以下罰金。」而修正後之洗錢防制法第14條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」再修正前 洗錢防制法第11條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000元以 下罰金。」而修正後之洗錢防制法第14條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000,000元以下罰金。」將併科罰金部分由「 得併科」修正為「併科」經比較新舊法後，105年12月28 日修正公布後之洗錢防制法顯非較有利於被告邵松甫、林 彥昌、何賢龍，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用渠 等行為時即105年12月28日修正公布前之洗錢防制法第11 條第1、2項之規定。
⒊被告盧芷萱、乙○○就如附表一編號１５號所示犯行，被 告盧芷萱、鄭光吾就如附表一編號１６至２２號所示犯行 ，既係在修正、增訂上述條文後所為，自無庸比較新舊法 ，而應適用修正、增訂後之規定。
⒋被告邵松甫等人就如附表一編號２、３、５、９、１１、 １２號所示犯行，其行為時間自詐欺取財罪修正施行前， 持續至刑法第339條之4第1項第2款增訂施行後，是渠等行 為終了、結果之發生已在新法施行之後，則依上開說明， 自無依刑法第2條比較新、舊法之問題，而應逕適用新增 訂刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ㈡被告邵松甫、林彥昌、何賢龍所屬詐騙集團所犯如附表一編 號１、６、９號之詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪， 詐騙所得款項各為5,600,000元、14,601,000元、9,050,000 元，依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，已屬重 大犯罪，且渠等透過匯款予同案被告林依媄，再將之轉往大 陸地區之方式，係為達到掩飾或隱匿因自己、他人重大犯罪 所得來源之目的，並避免遭檢警追查至明。是核： ⒈被告高宏文就如附表一編號４、６、７號所為，係犯修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２ 號所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。




⒉被告邵松甫就如附表一編號１號所為，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２號所為， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。
⒊被告洪誼玲就如附表一編號１號所為，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２、３號所 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
⒋被告林彥昌就如附表一編號６號所為，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２、５號所 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
⒌被告乙○○就如附表一編號１０號所為，係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２、５、 ９、１１、１２、１５號所為，則係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒍被告王正裕就如附表一編號１號所為，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
⒎被告何賢龍就如附表一編號６、８號所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編號２號所 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
⒏被告甲○○就如附表一編號８、１３、１４號所為，係犯 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而就如附表一編 號３、１１、１２號所為，則係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒐被告鄭光吾就如附表一編號２、３、１６至２２號所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。
⒑被告盧芷萱就如附表一編號６、８、１０、１３、１４號 所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而就 如附表一編號２、３、５、９、１１、１２、１５至２２ 號所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
⒒被告邵松甫就上開犯罪事實欄二、所示掩飾如附表一編號 １號之犯罪所得財物，另犯修正前洗錢防制法第11條第1 項之掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物罪；而就上開犯 罪事實欄二、所示掩飾如附表一編號６、９號之犯罪所得 財物，則係犯修正前洗錢防制法第11條第2項之掩飾因他 人重大犯罪所得財物罪。被告林彥昌、何賢龍就上開犯罪



事實欄二、所示掩飾如附表一編號６號之犯罪所得財物， 另犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾、隱匿因自己 重大犯罪所得財物罪；而就上開犯罪事實欄二、所示掩飾 如附表一編號１、９號之犯罪所得財物，則係犯修正前洗 錢防制法第11條第2項之掩飾因他人重大犯罪所得財物罪 。檢察官認被告邵松甫就上開犯罪事實欄二、所示掩飾如 附表一編號６、９號之犯罪所得財物，以及被告林彥昌、 何賢龍就上開犯罪事實欄二、所示掩飾如附表一編號１、 ９號之犯罪所得財物，亦係犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物罪部分，容有 未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且本院已就前開部 分之事實訊問被告邵松甫、林彥昌、何賢龍，並為實質之 調查及賦予被告邵松甫、林彥昌、何賢龍辨明之機會，被 告邵松甫、林彥昌、何賢龍顯已充分知悉此部分之事實， 而未妨礙渠等於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條予以審理。 ㈢又移送併辦即臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第6221號（ 即如附表一編號１５號所示）、臺灣彰化地方檢察署104年 度偵字第10604號（即如附表一編號９號所示）、106年度偵 字第2984號（即如附表一編號１２號所示）部分，與原追加 起訴部分均屬同一事實，俱為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此敘明。
㈣附表一各編號所示參與之被告等人、「程哥」、同案被告潘 義隆、李建璋及所屬詐欺集團其餘不詳成年成員間，就各該 編號所示詐欺取財、三人以上共同詐欺取財犯行間，分別具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又被告邵松甫、林 彥昌、何賢龍與「程哥」、同案被告潘義隆、李建璋間就前 開掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物犯行，以及被告邵松 甫、林彥昌、何賢龍間就掩飾因他人重大犯罪所得財物犯行 部分，同樣互有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之 規定，亦應論以共同正犯。
㈤查被告高宏文等人及所屬詐欺集團其他成年成員就如附表一 編號１至６、８、９、１１、１２、１５號部分，分別係基 於對各該告訴人、被害人詐取財物之單一犯意，在時空密接 之狀態下對單一告訴人、被害人實施詐術，以取得告訴人、 被害人之財物，上開各行為對各單一告訴人、被害人之獨立 性薄弱，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪而個別評價，依 一般社會通念，各應評價數個詐欺取財舉動之接續進行，均 應合為包括之一行為，就該各部分各均論以接續犯；另被告 邵松甫、林彥昌、何賢龍先後多次為掩飾他人重大犯罪所得



財物之行為，均係基於一個掩飾他人重大犯罪之所得之目的 ，顯係包括於同一洗錢犯意內，侵害同一法益，應評價為單 一之洗錢罪。
㈥被告等人分別對不同告訴人、被害人所犯之前揭詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財罪，因犯罪對象有異、被害法益不 同，以及被告邵松甫、林彥昌、何賢龍另犯之1個掩飾、隱 匿因自己重大犯罪所得財物罪以及1個掩飾因他人重大犯罪 所得財物罪，均犯意個別，行為互殊，各應予分論併罰。檢 察官因誤認被告邵松甫、林彥昌、何賢龍所為均屬掩飾、隱 匿因自己重大犯罪所得財物之行為，而全數論以一罪，容有 未洽，併此敘明。
㈦追加起訴意旨雖認被告高宏文於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑等語。惟查，被告高宏文固曾因詐 欺案件，經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定，嗣經減刑減為 有期徒刑1月15日確定，並於97年8月29日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見G12卷 第111頁），其於102年9月加入本案之詐欺集團，距前案有 期徒刑執行完畢之日已逾5年，自不構成累犯。至追加起訴 意旨所引之本院101年度簡字第1137號簡易判決，該案判決 之被告為黃星富，並非高宏文，此有該案判決書附卷足參（ 見G12卷第228頁至第229頁），是追加起訴意旨就此部分， 應有誤認。
㈧爰以被告等人各自之責任為基礎，並審酌被告等人均正值青 壯之年，竟不思循正當途徑獲取財物，因貪圖私利，參與詐 欺集團之犯罪，好逸惡勞之價值觀偏差，侵害他人財產權益 ，危害社會治安甚鉅，實值非難，並考量各該告訴人、被害 人遭詐騙之金額多寡，復衡之各該被告參與詐欺犯行之期間 、次數，又被告邵松甫、林彥昌、何賢龍於詐欺得手後，共 同輾轉洗錢以掩飾、隱匿自己或他人之犯罪所得，對告訴人 、被害人財產法益、社會交易秩序及政府查緝犯罪均生重大 危害，惡性非輕，惟念渠等雖與詐欺集團之「程哥」、潘義 隆、李建璋等人共同犯罪，然均非居於主導之地位，且均已 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高宏文自述為高職畢業之智 識程度、職業粗工、未婚、無子之生活狀況；被告邵松甫自 述為高職畢業之智識程度、以打零工為業、再婚、育有3子 之生活狀況；被告洪誼玲自述為高職畢業之智識程度、目前 無業、離婚、育有2子、然2子之扶養權歸前夫之生活狀況； 被告林彥昌自述為高職畢業之智識程度、以打零工為業、未 婚、無子之生活狀況；被告乙○○自述為高職肄業之智識程



度、廚師、未婚、無子之生活狀況；被告王正裕為自述國中 畢業之智識程度、目前無業、未婚、無子之生活狀況；被告 何賢龍為自述國中畢業之智識程度、目前無業、未婚、無子 之生活狀況；被告甲○○為自述國中畢業之智識程度、職業 司機、已婚、無子之生活狀況；被告鄭光吾自述為國中畢業 之智識程度、從事資源回收業、已婚、育有2子之生活狀況 ；被告盧芷萱自述為高職畢業之智識程度、目前無業、未婚 、無子之生活狀況（見G12卷第41頁反面至第42頁）等一切 情狀，分別量處如附表一、三「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，就被告王正裕（僅犯一罪）以外之其餘被告部分，並參酌 於本案詐欺犯行之犯罪分工參與情節中，除被告盧芷萱為詐 欺集團聯絡、記帳，並未擔任實際提領款項之車手，涉案程 度較為輕微外，其餘被告均提供帳戶供受騙款項匯入，復又 擔任車手，涉案程度較深之情形，各定其應執行之刑如主文 所示。
㈨末查，被告等人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並 自105年7月1日施行，而依同法第2條第2項規定，沒收應適 用裁判時之法律，即無庸比較新舊法，而逕適用裁判時之沒 收相關規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規