臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二六七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九一九號），本
院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣乙○○與甲○○於民國八十八年七月間，因甲○○之兄與乙○ ○口角糾紛。乙○○竟於八月十九日以電話恐嚇甲○○稱：交出新台幣（下同） 一萬元，否則要讓其吃子彈等語，致甲○○因而心生畏懼，而於翌日晚上九時許 ，在台北縣板橋市○○路二一六巷口，將上開金額交予乙○○。因認被告乙○○ 涉有刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號 、五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有恐嚇取財之故意，並辯稱：在八十八年暑假約七、八 月間某晚，我和甲○○、甲○○哥哥黃坤林、朋友陳伊馨、林嘉豪及黃坤林之朋 友共約二十餘人，前往板橋市○○○路夜市好樂迪唱歌，其間黃坤林和他朋友發 生爭執，對方找了三、四人在樓下，好像要對我們怎樣，甲○○問我可否找人帶 我們出去，我打電話找劉文斌來，結果他在省道發生車禍，車子受損，人差點被 撞死，甲○○說她要負責，因為劉文斌受傷無法親自去拿錢，所以由我轉交等語 。經查：（一）關於本件發生糾紛之經過，乃係八十八年八月初（按告訴人甲○ ○供稱其係在八十八年八月二十日晚上九時許，交付金錢予乙○○，而渠等係甲 ○○交錢一星期前在好樂迪唱歌與人發生糾紛），被告乙○○與甲○○、甲○○ 之兄黃坤林及多位同學、朋友共二十餘人，前往板橋市○○○路夜市好樂迪唱歌 ，其間因黃坤林之某位朋友亂「ㄎㄨㄟ」女孩子（即隨便吃女孩子豆腐或佔便宜 之意），並「ㄎㄨㄟ」到黃坤林之女朋友，因黃坤林生性怕事，坐在那邊不敢講 話，被告乙○○乃出手打該人，致對方找了三、四人在樓下等，似乎要對其等不 利，甲○○即請被告找朋友來帶他們離開，被告乃以電話通知朋友劉文斌前來現 場，惟劉文斌在騎機車前往現場途中，於二省道不慎撞到路面坑洞人車飛出而發 生車禍，車損人傷。以上事實業經被告、告訴人甲○○及證人劉文斌供明在卷， 可見本件是被告及甲○○、黃坤林三人與黃坤林之前開朋友發生糾紛，公訴人認 係甲○○之兄與被告乙○○口角糾紛，即屬誤會。（二）次查，證人劉文斌本院 審理中結證稱：在八十八年暑假期間（詳細時間不復記憶），有一天晚上，我在 泰山鄉○○街我工作的印刷工廠內與同事喝酒，乙○○打電話給我，說他出事了
，叫我趕快過去，我問他什麼事，他說先不要問叫我先過去再講，我就騎機車走 二省道過去，結果在二省道撞到一個洞，整個人飛出去，機車損壞，車子修了四 、五千元，我受了一些皮肉傷有吃藥，我打電話跟乙○○說我出車禍的事，他說 他會負責修理機車，過約一個禮拜左右，他在我工作的印刷工廠交給我一萬元， 我問他錢的由來，他說是甲○○賠我的。經質諸告訴人甲○○對於賠償一萬元之 事，其亦供承：「我對劉文斌發生車禍感到抱歉，所以才拿錢出來」等語。準此 以觀，本件因被告及甲○○、黃坤林等與人發生糾紛，央請劉文斌至現場帶渠等 離開，劉文斌途中不慎發生車禍，告訴人甲○○為表示歉意，乃賠償劉文斌一萬 元之機車修理費及醫藥費，而劉文斌亦確實收受前開款項。（三）按刑法第三百 四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使 人將本人或第三人之物交付，為其犯罪構成要件。本件既係告訴人對於劉文斌車 禍之事感到抱歉，始賠償渠一萬元，而被告亦確實轉交上開金錢予劉文斌，自難 認被告有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與刑法第三百四十六條第一項之 犯罪構成要件尚屬有間，自不能以該罪責相繩。此外本院復查無其他任何積極證 據足認被告涉有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林建中到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 八 月 八 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 毛崑山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 章宏萱
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日