臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第2號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 歐育涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國一０六年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國104 年10月5 日上 午8 時35分許，駕駛訴外人陳品文所有，向伊公司投保強制 汽車責任保險之AFX-6717號自用小客車，沿屏東縣屏東市仁 愛路由南往北行駛，行經仁愛路94號屏東女中大門前，適同 向之陳大明騎乘PIH-747 號普通重型機車欲行左轉，因被告 未充分注意車前狀況，二車因而相撞肇事，致陳大明人車倒 地，受有急性心肺衰竭、急性呼吸衰竭、頭部外傷併廣泛性 蜘蛛膜下腔出血、左側脛股與腓骨開放性骨折、前胸壁挫傷 、臉部、軀幹及四肢多處挫擦傷等傷害，延至翌日上午8 時 31分許不治死亡。伊公司已賠償陳大明之配偶陳戴美及子女 陳碧琦、陳碧華、陳俊宏（下稱陳戴美等4 人）醫療給付及 死亡給付共新台幣（下同）200 萬3,211 元（前三人各50萬 803 元，陳俊宏50萬802 元），被告雖係經陳品文同意使用 上開自用小客車，惟未領有駕駛執照，依強制汽車責任保險 法第29條第1 項第5 款規定，伊公司得代位陳戴美等4 人， 請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司200 萬3,211 元等情 ，並聲明：被告應給付原告200 萬3,211 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出保險計算書、警製道路交 通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險傷害醫療給付費 用明細檢核表、醫療費用收據、診斷證明書及相驗屍體證明
書等件為證。且刑事部分，被告經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以105 年度偵字第544 號為緩起訴處分確定，亦經本院調 閱該刑事偵查卷宗查明無訛。又被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自 堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠被害人陳大明對於損害之發生是否與有過 失，而應據以減免被告賠償之金額？㈡原告代位陳戴美等4 人請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分 別論述如下：
㈠、關於爭點㈠部分：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。本件被告於上開時、地駕駛AFX-6717號自用小 客車，因未注意車前狀況，與陳大明車相撞肇事，致陳大明 受傷不治死亡，被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相 當之注意，且陳大明係因本件車禍而死亡，其死亡與被告之 不法侵害間，顯有相當因果關係，則陳戴美等4 人自得依侵 權行為法律關係，請求被告賠償其等所受損害。 ⒉按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；機車變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第1 項 、第3 項及第99條第1 項第3 款亦設有明文。經查，陳大明 行駛於慢車道上，左轉未禮讓直行之被告車先行一節，有警 製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、光碟及勘驗筆錄（屏東女中監視攝影機所拍肇事 經過內容）等件附於刑事偵查卷內可憑，則陳大明與被告均 有違規以致肇事，兩相比較，應以陳大明之過失程度較重， 為肇事主因，被告之過失程度較輕，為肇事次因。本件經臺 灣屏東地方檢察署檢察官囑託交通部公路總局屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定，亦同此意見，有鑑定函附於刑事偵查卷 內可查。本院以此為據，參酌車禍發生之經過及其情節，認 以判定陳大明之過失比例為6 成，被告之過失比例為4 成， 較為合理。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，且直接被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民 法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院85年台上字第17 56號、73年台再字第182 號判例參照）。準此，陳大明就本 件損害之發生既與有過失，陳戴美等4 人為間接被害人，依 上開說明，自應依民法第217 條第1 項過失相抵之規定，減 免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金 額60％。
㈡、關於爭點㈡部分：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第192 條第1 項、第2 項及第194 條定有明文。被保險人違 反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定（未領有 駕駛執照）而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任 保險法第29條第1 項第5 款定有明文。又損害賠償祇應填補 被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保 險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給 付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其 損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號 判例參照）。準此，本件原告所得請求之金額，仍以陳戴美 等4 人得請求被告賠償之金額為限。經查：
①原告代位陳戴美等4 人請求被告賠償醫藥費3,211 元，業據 其提出強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表及衛 生福利部屏東醫院醫療費用收據為證，堪信為實在，自應准 許之。
②原告業已給付陳戴美等4 人各50萬元，依上開規定，其中雖 可包含慰撫金及殯葬費，惟對於陳戴美等4 人實際支出殯葬 費數額，原告並未提出任何證據加以證明，爰認此部分共20 0 萬元全為關於慰撫金之保險給付。按慰撫金之核給標準， 應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（ 最高法院76年台上字第1908號判例參照）。查陳大明為陳戴 美之夫，為陳碧琦、陳碧華、陳俊宏之父，其因被告之不法
侵害致死，陳戴美等4 人在精神上均必感受相當之痛苦，則 原告代位其等請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本件被 告為高中肄業學歷，已離婚，目前在醫院擔任照顧服務員， 經濟狀況僅屬勉持，陳戴美等4 人家庭經濟狀況為小康等情 ，有警詢筆錄之記載可稽，本院審酌上開一切情狀，認原告 代位陳戴美等4 人請求被告賠償慰撫金共200 萬元（每人50 萬元），尚屬相當，亦應予准許
⒉據上所述，原告得代位陳戴美等4 人請求被告賠償之金額為 200 萬3,211 元，惟陳大明對於本件損害之發生與有過失， 應適用過失相抵法則減輕被告60％之賠償金額，已據前述， 則原告得代位陳戴美等4 人請求被告賠償之金額，即應減為 80萬1,284 元（0000000 ×（1-60％）＝801284，未滿1 元 部分四捨五入）。
五、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第 5 款規定，請求被告給付其200 萬3,211 元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即106 年12月8 日）起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網