臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第831號
原 告 屏東縣枋山鄉公所
法定代理人 洪能
訴訟代理人 陳秉宏律師
黃俊嘉律師
上 一 人
複 代理人 孫安妮律師
被 告 陳玉貞
訴訟代理人 黃一珊
林石猛律師
梁志偉律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號A1部分面積二四七七點九一平方公尺之九孔池、編號B1部分面積一０點六五平方公尺之房舍及同段九二三地號土地如附圖所示編號A2部分面積一四０點０六平方公尺上之九孔池等地上物除去，並將上開土地全部返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰捌拾貳元，及自民國一０七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另應自民國一０七年四月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰壹拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明第1 、2 項 原係：「一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱906 地號土地）返還予原告，並拆除坐落於906 地號土 地上之地上物。二、被告應給付新臺幣（下同）116,434 元 ，暨自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。」，嗣於民國107 年2 月22日具狀變更其訴之聲明為 ：「一、被告應將906 地號土地及坐落屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地（下稱923 地號土地，與906 地號土地合稱系 爭土地）上如屏東縣枋寮地政事務所106 年8 月1 日屏枋地 二字第10630436500 號函後附複丈成果圖（下稱附圖，見本 院卷一第60頁）所示編號A1部分面積2477.91 平方公尺、A2 部分面積140.06平方公尺之九孔池及編號B1部分面積10.65 平方公尺之房舍拆除後，將系爭土地全部返還予原告。二、
被告應給付原告84,282元，暨自本書狀送達日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。三、被告另應給付自107 年 4 月1 日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止按月給付原告2, 519 元。」，核其上開訴之聲明之變更與前揭規定相符，應 予准許。
二、原告主張：緣系爭土地為中華民國所有，原告為管理者，被 告無占用系爭土地之正當權源，竟以如附圖所示編號A1部分 面積2477.91 平方公尺、A2部分面積140.06平方公尺之九孔 池及編號B1部分面積10.65 平方公尺之房舍等地上物（下稱 系爭地上物）占用系爭土地。被告係屬無權占有，嚴重妨礙 原告對系爭土地之管理使用，嗣原告發現上情後旋即告知被 告拆除系爭地上物並返還土地，然被告迄今置之不理。被告 並無占有使用系爭土地之合法權源，原告自得依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系爭地上物除去並返還系爭土 地。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念，故原告得依民法第179 條及土地法第105 條準用第97條關於租金利率之規定，請求被告償還自102 年 3 月起至107 年3 月，按被告上開占用面積（906 地號土地 部分2488.56 平方公尺、923 地號土地部分140.06平方公尺 ）依土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金之不當得 利，906 地號土地部分共計79,806元、923 地號土地共計4, 476 元（計算方式詳如附表一、二），合計84,282元（計算 式：79,806元＋4,476 元＝84,282元）及自民事減縮聲明狀 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 被告並應自107 年4 月1 日起至返還系爭土地之日止，每月 給付按占用面積乘以土地申報地價年息百分之5 所計算相當 於租金之使用補償金2,519 元（計算式：906 地號土地107 年月使用補償金2,385 元＋923 地號土地107 年月使用補償 金134 元＝2,519 元）等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：906 地號土地部分，伊曾於77年7 月26日間與訴 外人鄭進貴（下稱鄭進貴）購買該土地上之蝦塭設備及國有 地使用權，且經屏東縣枋寮區漁會出具證明書確認鄭進貴確 實於59年3 月27日前即使用906 地號土地，足見鄭進貴確實 有906 地號土地之使用權，並讓與予伊，伊就906 地號土地 並非無合法占用權源。另就923 地號土地部分，伊先前不知 有占用到該土地。又伊占用系爭土地至今已逾29年，期間原 告未曾通知或提起訴訟請求伊返還相當於租金之不當得利， 足使被告主觀上形成原告允許伊得持續利用系爭土地之確信 ，現原告遽然訴請被告返還系爭土地，悖於被告合理之確信 而有違誠信原則，已構成權利失效，原告不得請求被告拆屋
還地等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷二第17頁）：㈠、兩造不爭執事項：
⒈ 系爭土地於76年7 月25日登記為中華民國所有，管理者為財 政部國有財產署，80年7 月20日變更管理者為枋山鄉公所（ 見本院卷二第5 至13頁）。
⒉ 系爭地上物均為被告所有。
㈡、兩造爭點：
⒈ 原告請求被告將系爭地上物拆除並返還系爭土地，有無理由 ？
⒉ 原告請求被告給付上開占用部分相當於租金之不當得利，有 無理由？若有，其金額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠、原告請求被告將系爭地上物拆除並返還系爭土地，有無理由 ？
⒈ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件被 告對於系爭土地為中華民國所有、原告係管理機關及系爭地 上物為被告所有等節均不爭執，僅辯稱伊就906 地號土地部 分於77年7 月26日有向鄭進貴購買國有地使用權云云，並提 出不動產買賣契約憑證、合作協議書及屏東縣枋寮區漁會證 明書為證（見本院卷一第103 至105 頁），原告則否認鄭進 貴有國有地使用權等語。經查，被告提出之上開不動產買賣 契約憑證之不動產標示為：「坐落枋山鄉莿桐腳段215 地號 、地目養、面積0.107786公頃暨同段217 號、地目養、面積 0.463785公頃、計二筆乙方（即鄭進貴）占用之國有地使用 權即地上權全部以及該土地上裝設之蝦塭設備全部（包括電 力設備在內）。」等語（見本院卷一第103 頁），其中枋山 鄉莿桐腳段217 號土地重測後即為906 地號土地此節，有90 6 地號土地登記謄本附卷可參（見本院卷二第8 頁），足見 被告與鄭進貴上開買賣契約之標的確實包含906 地號土地之 國有地使用權，然上開買賣契約係存在於被告與鄭進貴之間 ，依契約相對性原則應不拘束原告，且被告無法就鄭進貴確 實對906 地號土地有使用權限此節舉證以實其說，則鄭進貴 就906 地號土地是否真有使用權而得以轉讓給被告，並非無 疑。被告雖提出上開屏東縣枋寮區漁會證明書為證，然該證 明書僅表明鄭進貴於59年3 月27日前已經使用906 地號土地 等語，並無說明鄭進貴有何使用權限，此有該證明書在卷可
參（見本院卷一第105 頁）。且經本院就系爭土地於76年7 月25日登記為國有財產前是何機關負責管理乙節職權函詢財 政部國有財產署南區分署屏東辦事處，該處以107 年4 月23 日台財產南屏三字第10707035570 號函函覆略以：系爭土地 於辦理登記前依國有財產法第2 條規定雖屬國有，惟實際管 理機關未明等語，此有上開函文附卷可稽（見本院卷二第4 頁），足見系爭土地於76年7 月25日第一次登記前雖屬國有 ，惟管理機關不明，屏東縣枋寮區漁會於上開期日前亦非系 爭土地之管理機關，其出具之前揭證明書尚無從證明鄭進貴 有使用權限。再者，系爭土地於76年7 月25日已登記管理者 為財政部國有財產署（見前揭不爭執事項１），然被告與鄭 進貴於77年7 月26日簽署之上開不動產買賣契約憑證卻無當 時管理機關財政部國有財產署之簽章，自難認鄭進貴有何使 用906 地號土地之權限。此外，被告復未能就鄭進貴有經過 906 地號土地管理機關同意使用該土地此節提出其他證明， 則被告空言抗辯伊自鄭進貴處取得906 地號土地之使用權限 云云，實屬無據。
⒉ 被告固抗辯伊使用系爭土地已逾29年，原告於此期間均無表 示反對，原告現今訴請拆除地上物並返還占用之土地有違誠 信原則，係屬權利濫用云云。惟按權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。惟在私法領 域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已 可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造 成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲 行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人 間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又 出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及 個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效原則，固 應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應 有之效果，惟如無任何具體情事足以引起相對人信賴權利人 已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽 認其不得行使權利（最高法院101 年度台上字第126 號判決 要旨參照）。準此，所有人依前揭民法第767 條規定請求返 還所有物或排除侵害時，既屬所有人權利之行使，而非以損 害他人為主要目的，苟占有人未因該權利之不行使而生信賴 ，進而為某行為，即不能認所有人嗣後訴請拆屋還地為權利 濫用與有違誠信原則。而本件被告並未主張及舉證原告之前 為何行為，使之信原告無意行使其權利，自難認原告行使權 利提起本件訴訟有違誠信原則，且原告既為系爭土地之管理
者，請求被告拆屋還地，自屬權利之正當行使，縱有損於被 告之財產權，然此乃權利行使之必然結果，並非專以損害被 告之財產權為目的，即難認有何權利濫用之可言，是被告此 部分抗辯，並無可採。
⒊ 準此，被告除上開抗辯外，復未能舉證其有占用系爭土地之 正當權源，是原告主張被告所有系爭地上物無權占用系爭土 地等語，應屬有據。則原告基於系爭土地管理者之地位，依 民法第767 第1 項，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用 之土地返還原告，於法有據，應予准許。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條定有明文。次 按土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所謂土 地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦定有 明文。查被告以系爭地上物無權占有原告所有系爭土地面積 為附表一及附表二所示，已如前述，受有使用收益之利益， 致原告受有損害，且無法律上之原因，則原告因被告所受利 益依其性質不能返還，依不當得利之規定，請求被告償還價 額，亦無不合（最高法院61年台上定字第1695號判例參照） 。至於原告主張所受相當於租金之損害，以系爭土地申報地 價之百分之5 為計算此節，為被告所不爭執（見本院卷一第 96頁正反面、第101 頁反面），故原告此部分主張，實屬合 理。末查，系爭土地自102 年3 月起至104 年12月止之申報 地價均為每平方公尺45元，自105 年1 月1 日起迄今之申報 地價均為每平方公尺230 元等情，為兩造所不爭執，並有系 爭土地地價查詢資料在卷可憑（見本院卷一第116 至117 頁 ），據此計算，本件被告應償還自102 年3 月起至107 年3 月止，占用系爭土地相當於租金之不當得利，即為84,282元 （計算式：906 地號土地79,806元＋923 地號土地4,476 元 ＝84,282元，計算式詳如附表一、二所示），及自107 年2 月22日民事減縮聲明狀繕本送達被告翌日即107 年4 月13日 （按：因原告未提出該狀送達日期之回執，故以107 年4 月 12日言詞辯論庭期作為被告收受日期，見本院卷一第122 至 125 頁反面）起迄清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 以及應自107 年4 月1 日起至交還系爭土地予原告止，按月 給付不當得利2,519 元（計算式：906 地號土地107 年月使 用補償金2,385 元＋923 地號土地107 年月使用補償金134
元＝2,519 元），原告此部分請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第179 條之規 定，請求被告將系爭土地上之系爭地上物除去，將上開土地 返還原告，並請求被告給付102 年3 月起至107 年3 月止相 當租金之不當得利84,282元及法定遲延利息，及請求被告自 107 年4 月1 日起至被告返還土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利2,519 元，為有理由，應予准許。又被告依 民事訴訟法第392 條第2 項規定聲請准宣告供擔保免為假執 行部分，因原告並未聲請假執行，本件亦非民事訴訟法第38 9 條第1 項本院應依職權宣告假執行之事件，故被告上開免 為假執行聲明，即無必要，併此敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 張瑞德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 張彩霞
附表一（906地號土地之不當得利）
┌────┬───┬────┬──┬───┬───┬─────┐
│占用期間│申報地│占用面積│年息│月使用│經歷期│應繳金額 │
│ │價（元│（平方公│率 │補償金│間（月│（元） │
│ │/ 平方│尺） │ │（元）│） │ │
│ │公尺）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│102 年3 │45 │2488.56 │5％ │467 │9 │4,203 │
│月至102 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│103 年1 │45 │2488.56 │5％ │467 │12 │5.604 │
│月至103 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│104 年1 │45 │2488.56 │5 ％│467 │12 │5,604 │
│月至104 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│105 年1 │230 │2488.56 │5 ％│2,385 │12 │28,620 │
│月至105 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│106 年1 │230 │2488.56 │5 ％│2,385 │12 │28,620 │
│月至106 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│107 年1 │230 │2488.56 │5 ％│2,385 │3 │7,155 │
│月至107 │ │ │ │ │ │ │
│年3月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│合計：79,806元 │
└──────────────────────────────┘
附表二（923地號土地之不當得利）
┌────┬───┬────┬──┬───┬───┬─────┐
│占用期間│申報地│占用面積│年息│月使用│經歷期│應繳金額 │
│ │價（元│（平方公│率 │補償金│間（月│（元） │
│ │/ 平方│尺） │ │（元）│） │ │
│ │公尺）│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│102 年3 │45 │140.06 │5％ │26 │9 │234 │
│月至102 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│103 年1 │45 │140.06 │5％ │26 │12 │312 │
│月至103 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│104 年1 │45 │140.06 │5 ％│26 │12 │312 │
│月至104 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│105 年1 │230 │140.06 │5 ％│134 │12 │1,608 │
│月至105 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│106 年1 │230 │140.06 │5 ％│134 │12 │1,608 │
│月至106 │ │ │ │ │ │ │
│年12月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│107 年1 │230 │140.06 │5 ％│134 │3 │402 │
│月至107 │ │ │ │ │ │ │
│年3月 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───┼────┼──┼───┼───┼─────┤
│合計：4,476元 │
└──────────────────────────────┘