臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第722號
原 告 劉曾寶妹（即劉德雲之承受訴訟人）
劉富上 （即劉德雲之承受訴訟人）
劉慶財 （即劉德雲之承受訴訟人）
劉瑞英 （即劉德雲之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 孫嘉男律師
被 告 張豪文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經劉德雲於刑事訴訟
程序（106 年度交簡字第1721號）附帶提起民事訴訟（106 年度
交附民字第39號），並經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
107 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告共同受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告劉德雲於訴訟繫屬中之民國107 年1 月4 日死亡， 其繼承人為劉曾寶妹、劉富上、劉慶財、劉瑞英，有繼承系 統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第115 至121 頁），劉 曾寶妹、劉富上、劉慶財、劉瑞英具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。又原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 923,945 元，及自105 年2 月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；訴狀送達後，改為請求被告給付69 1,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變 更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於105 年2 月18日下午1 時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿屏東 縣佳冬鄉境內台一線由北往南行駛於內側車道，途經台一線 南下428.3 公里處，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時， 應暫停讓行人先行通過，且無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然前行，適其等之父劉德雲自該處由西往東徒步 穿越道路，被告所駕系爭小客車因而撞及劉德雲，致劉德雲
受有左側脛腓骨開放性骨折、左側胸部挫傷併4 、5 肋骨骨 折及肺挫傷性出血、四肢多處擦挫傷等傷害。劉德雲因被告 上開不法侵害，支出醫療費用32,522元、醫療用品費用10,2 04元、就醫交通費用17,700元，並由親屬看護59日而受有看 護費用118,000 元之損害。又劉德雲因本件不法侵害受有肉 體及精神上之痛苦，亦得請求賠償慰撫金60萬元。以上金額 合計778,426 元，扣除劉德雲已領取之強制汽車責任保險理 賠87,046元，尚得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 （二者請擇一為有利於其等之判決）、第193 條第1 項及 第195 條第1 項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償 691,380 元，由其等共同受領等情，並聲明：㈠被告應給付 原告691,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告共同受領。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不否認於前揭時、地與劉德雲發生本件交通事 故，惟劉德雲穿越道路，未注意左右來車並小心迅速通行， 對於損害之發生與有過失，其過失責任有5 成之多，應依過 失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又劉德雲受傷後係由親屬 看護，並未僱用看護人員，自不得請求伊賠償看護費用，且 本件請求賠償慰撫金60萬元，金額亦屬過高等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告於前揭時、地駕駛系爭小客車，疏未注意汽車行經無 號誌交岔路口時，應暫停讓行人先行通過，即貿然前行，因 而發生交通事故，致劉德雲受有上開傷害，刑事部分，被告 業經本院刑事庭以106 年度交簡字第1721號判處過失傷害罪 刑有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等 事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第19至26頁，屏東縣政府警察局 枋寮分局刑案偵查卷宗第23至25頁、第31頁、第36至40頁） ，復經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕 駛系爭小客車，因疏未注意暫停讓行人先行通過而與劉德雲 發生交通事故，致劉德雲受有前揭傷害，為被告所不爭執，
足見被告對於本件交通事故之發生為有過失，且劉德雲因本 件交通事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相 當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191 條之2 規定為 請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明 。
六、本件之爭點為：㈠被告與劉德雲就本件交通事故之過失責任 各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分 述如下：
㈠、被告與劉德雲就本件交通事故之過失責任各為若干？ ⒈按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過。行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號 誌指示者，應小心迅速通行。行人穿越道路時，應注意左右 無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第130 條及 第134 條第4 、6 款分別設有明文。本件被告駕駛系爭小客 車，疏未注意汽車行經無號誌交岔路口時，應暫停讓行人先 行通過，而劉德雲對於本件交通事故之發生，亦疏未注意行 人行經無號誌交岔路口時，穿越道路應注意左右來車，並小 心迅速通行，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭 執，且本件交通事故經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，認被告就事故之發生，未暫停讓行人先行 通過，為肇事原因；劉德雲就事故之發生，穿越道路未注意 左右來車，同為肇事原因，有該會106 年1 月6 日屏澎鑑字 第1050001543號函暨鑑定意見書在卷可憑（見臺灣屏東地方 法院檢察署105 年度偵字第6631號卷第21至23頁），堪認被 告與劉德雲對於本件交通事故之發生均有過失。 ⒉經查，被告駕駛系爭小客車由北往南行駛台一線內側車道， 該路段速限為70公里，有上開道路交通事故調查報告表㈠可 參，可見該路段行車速度快，行人穿越時，自應更加小心注 意左右有無來車後，再穿越道路。證人許淑屏於警詢中陳稱 ：伊當時騎乘腳踏車沿台一線由北往南行駛慢車道，於肇事 現場前約30 至50 公尺處，發現有一名老人家（即劉德雲， 下同）步行於台一線南下的路緣，後來該老人家由西往東要 穿越馬路，在距離內快車道約2 步時發生車禍等語，有道路 交通事故談話紀錄表足參（見屏東縣政府警察局枋寮分局刑 案偵查卷宗第11頁），其並於刑案偵查中證稱：伊當時騎乘 腳踏車在系爭小客車後方約2 、30公尺處，伊看見阿伯（即 劉德雲，下同）走在慢車道上，被告駕駛系爭小客車在快車 道上，被告稍微踩煞車，後來阿伯才注意到有車子，當時阿
伯是在看對向車道，被告駕駛系爭小客車之後照鏡及保險桿 有擦撞等語（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第66 31號卷第11頁），足見劉德雲行至內、外側車道間時，僅注 意對向車道來車，直至被告駕駛系爭小客車行抵該處並踩煞 車後，劉德雲始注意所站車道上有來車。又觀諸現場照片， 系爭小客車因擦撞而受損之處為右後照鏡及右前方保險桿， 足見劉德雲當時已相當靠近內側車道，竟仍未先行查看有無 來車即貿然穿越道路，倘非被告即時煞車，實難想像其後果 。則原告以劉德雲並非突然從路旁竄出，而係早已出現在道 路上為由，主張劉德雲之過失責任較輕云云，即無足採。 ⒊原告雖另以被告於警詢中自承其於事故發生時之車速為時速 7 、80公里，主張被告亦有超速行駛及疏未注意車前狀況之 過失，應負較重之過失責任云云。惟被告駕駛系爭小客車行 駛於內側車道，於事故發生時亦有稍微踩煞車一節，業據證 人許淑屏證述明確，且觀諸現場照片，路面上並無明顯煞車 痕，而系爭小客車受損之處為右後照鏡及右前保險桿，車燈 及車頭均未受損，則倘如原告所述，被告有超速行駛而未注 意車前狀況之情形，衡情路面上當會出現明顯煞車痕，且系 爭小客車撞及之處除右後照鏡及右保險桿外，尚應及於右前 車燈及車頭，參以交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，亦未認被告有超速行駛之情事，有上開鑑定意 見書足參，則被告辯稱其並未超速行駛等語，應堪採信。此 外，原告未能提出證據加以證明被告有超速行駛之情形，其 徒以被告於警詢中之陳述，遽認被告超速行駛，尚無足取。 ⒋被告對於本件交通事故之發生，有未暫停讓行人先行通過之 過失，而劉德雲疏未注意左右來車即貿然穿越道路，亦屬本 件交通事故發生之原因，已如前述。本院審酌本件交通事故 之撞及點在內、外側車道間，而被告駕駛系爭小客車雖未注 意暫停讓行人先行，惟劉德雲事發時已相當接近內側車道， 竟仍未看清左右來車即逕行穿越道路，其2 人之過失程度應 屬相當，且被告自認應負5 成過失責任，再衡以上開鑑定意 見書亦認被告就事故之發生，未暫停讓行人先行通過，為肇 事原因；劉德雲就事故之發生，穿越道路未注意左右來車， 同為肇事原因等情，因認以判定被告與劉德雲之過失責任各 為5 成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用、醫療用品費用及交通費用部分：
查原告請求被告賠償醫療費用32,522元、醫療用品費用10,2 04元及就醫交通費用17,700元，為被告所不爭執（見本院卷 第173頁），應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 查劉德雲因前揭傷勢，於105 年2 月18日至高雄長庚醫院住 院，同年3 月18日出院，且出院後宜專人照護1 個月，其自 受傷日起需他人全日看護約3 個月等情，有高雄長庚醫院診 斷證明書及該院107 年2 月23日（107 ）長庚院法字第8AAF 00000000函附卷足參（見本院卷第63頁、第111 頁）。又劉 德雲雖由親屬看護而未實際支付看護費用，惟依上開判決意 旨，仍應認其受有相當看護費之損害，則其主張以每日2,00 0 元之標準，請求被告賠償59日之看護費用共118,000 元（ 2000×59＝118000），即屬有據，應予准許。被告辯稱劉德 雲係由親屬看護，並未實際僱用看護人員，不得請求賠償看 護費用云云，並無足取。
⒊慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查 劉德雲為小學畢業學歷，生於14年1 月18日，本件交通事故 發生時已高齡94歲，名下除有房屋1 棟外，無其他不動產； 被告為高中畢業學歷，以打零工為業，每月收入約1 萬多元 ，名下無任何不動產，僅有系爭小客車1 輛，且現已過戶予 他人等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第148 至149 頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院 106 年度交附民字第39號卷第55至74頁）。本院審酌劉德雲 所受傷勢不輕、本件肇事情節及前述劉德雲與被告之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60 萬元，金額尚屬過高，應以40萬元為相當，超過部分，應予 剔除。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計578,426 元（32 522 ＋10204 ＋17700 ＋118000＋400000＝578426）。又損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查劉德雲對於 損害之發生，應負5 成之過失責任，已如前述，爰依上開規 定減輕被告5 成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金
額應減為289,213 元【578426×（1 －0.5 ）＝289213】。 其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條亦設有明文。本件交通事故發生 後，劉德雲已領取強制汽車責任保險理賠87,046元，為兩造 所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即 應減為202,167元（289213－87046 ＝202167）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告691,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月19 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由 原告共同受領，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴 部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。此部分被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 王鏡瑜