分配表異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,106年度,596號
PTDV,106,訴,596,20180606,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第596號
原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人　李天送
訴訟代理人　謝守賢律師
被　　　告　謝龍飛
訴訟代理人　孔福平律師
複 代理 人　梁智豪律師
被　　　告　鍾武雄律師即莊林鳳英之遺產管理人
　　　　　　范佳貞
　　　　　　范佳宜
上二人共同
法定代理人　范峯達
　　　　　　莊淑慧
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為吳春臺，於訴訟繫屬中之民國107 年 4 月16日變更為李天送，有董事會議事錄、經濟部107 年5 月9 日經授商字第10701050500 號函及公司變更登記表在卷 可憑（見本院卷第387 至397 頁），李天送具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。又本件被告范佳貞、范佳宜均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項前段分別定 有明文。查本院104 年度司執字第44176 號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件），拍賣莊林鳳英及被告范佳貞 、范佳宜公同共有坐落屏東縣○○鎮○○○○段000 地號土 地（重測前大潭新段41地號，下稱系爭土地）及其地上物， 拍賣所得價金共新臺幣（下同）2,220 萬元，於106 年6 月 13日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於106 年7 月5 日 實行分配。又原告固非系爭分配表所列之債權人，惟系爭分 配表次序16所示中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司



）對系爭執行事件債務人莊新輝（莊林鳳英之夫，即被告范 佳貞、范佳宜之外祖父）之假扣押債權（下稱系爭假扣押債 權），前經中聯公司讓與中華成長二資產管理股份有限公司 ，嗣後中華成長二資產管理股份有限公司與原告合併，由原 告取得系爭假扣押債權等情，業據原告提出債權讓與證明書 、債權讓與公告、經濟部98年9 月30日經授商字第09801224 760 號函及公司變更登記表等件為證（見本院卷第57至65頁 ），堪認原告確已取得系爭假扣押債權。原告既為系爭假扣 押債權人，復於分配期日1 日前之106 年6 月30日對被告謝 龍飛受分配之金額聲明異議，揆諸前揭規定，應認原告提起 本件分配表異議之訴為合法。被告謝龍飛辯稱：原告並未受 讓系爭假扣押債權，其提起本件分配表異議之訴為不合法云 云，尚無足採。
貳、實體部分
一、原告主張：伊公司為莊新輝之債權人，系爭土地原為莊新輝 所有，莊新輝前以系爭土地為被告謝龍飛設定抵押權，以擔 保300 萬元借款債權，並於84年8 月15日辦畢登記（下稱系 爭抵押權）。嗣後系爭土地及其地上物，經系爭執行事件予 以拍賣，並作成系爭分配表，其中次序7 分配被告謝龍飛執 行費24,000元，次序11分配第三順位抵押權人即被告謝龍飛 5,782,289 元。惟被告謝龍飛並未交付上開借款予莊新輝， 系爭抵押權所擔保之債權並不存在，被告謝龍飛自不得以抵 押權人之地位受分配，其受分配之金額均應予剔除等情，並 聲明：系爭分配表次序7 、11被告謝龍飛受分配之24,000元 及5,782,289 元，均應予剔除。
二、被告謝龍飛以：伊確有交付300 萬元借款予莊新輝，系爭抵 押權所擔保之債權確屬存在，原告主張伊受分配之金額均應 予剔除，尚屬無據等語，資為抗辯；被告鍾武雄律師即莊林 鳳英之遺產管理人陳稱略以：伊對於系爭抵押權所擔保之債 權是否存在並不清楚等語，並均聲明：原告之訴駁回。被告 范佳貞、范佳宜則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、查系爭執行事件拍賣系爭土地及其地上物，於105 年11月30 日以2,220 萬元拍定，本院民事執行處於106 年6 月13日作 成系爭分配表，於次序7 、11分別分配執行費24,000元及第 三順位抵押債權5,782,289 元予被告謝龍飛，原告之系爭假 扣押債權則完全未受分配。又莊新輝前於84年8 月15日設定 系爭抵押權予被告謝龍飛等事實，為兩造所不爭執，並有系 爭分配表及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第37至45頁） ，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。



四、本件之爭點為：系爭抵押權所擔保之債權是否存在？茲論述 如下：
㈠、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字 第904 號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗 ，縱有抵押權登記，亦屬無效。其次，一般抵押權成立上之 從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定 一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有 ，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢，或指已交付 金錢為常態事實。準此，關於抵押權所擔保之債權是否存在 ，兩造如有爭執，即應由主張該債權存在之抵押權人負舉證 責任。
㈡、經查，被告謝龍飛主張其對莊新輝有300 萬元之借款債權， 因而設定系爭抵押權以為擔保一節，業據其於系爭執行事件 提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及莊新輝於84年8 月10日出具之收據等件為證。觀諸前開收據上所載：「茲收 到新台幣參佰萬元。右之金額係本人提供東港鎮大潭新段41 號田11則○‧六八○九公頃……與台端辦理設定登記之借用 原金，其款本人即日如款收訖屬實。借用人：莊新輝……」 等語，且其上莊新輝之簽名、指印及所蓋印文之真正，復為 原告所不爭執，堪認莊新輝為被告謝龍飛設定系爭抵押權， 係為向被告謝龍飛借款300 萬元，並已收到借款無訛。又被 告謝龍飛於90年間聲請對莊新輝核發支付命令，經本院於90 年12月3 日核發90年度促字第25660 號支付命令，並於91年 1 月14日確定等情，亦據被告謝龍飛於系爭執行事件中提出 上開支付命令及確定證明書可憑，益見被告謝龍飛確有將30 0 萬元借款交付莊新輝收受無誤。倘如原告所述，莊新輝並 未收受300 萬元借款，莊新輝豈有未於法定期間內提出異議 ，反坐視其確定，徒增鉅額債務之理？是被告謝龍飛辯稱其 確有交付300 萬元借款予莊新輝，系爭抵押權所擔保之債權 確實存在等語，堪予採信。從而，原告主張：被告謝龍飛未 交付借款予莊新輝，系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告 謝龍飛所受分配之金額應予剔除云云，於法即屬無據。五、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求判決系爭分 配表次序7 、11被告謝龍飛受分配之24,000元及5,782,289 元，均應予剔除，為無理由，應予駁回。




六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 王鏡瑜