臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃榮崑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第503 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判
決如下：
主 文
黃榮崑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、黃榮崑知悉海洛因為毒品危害防制條例規範之第一級毒品， 除法律另有規定外，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於民國106 年11月7 日上午9 時許，在屏東縣潮 州鎮內「星河汽車旅館」內，以將海洛因摻入其所有之香菸 內點火燒烤後，吸食其霧化氣體之方式，施用海洛因1 次。 嗣黃榮崑於同日因另案為警通知到案說明時，即於有犯罪偵 查權限之承辦員警尚未發覺其上開犯行前，主動向該員警坦 承上情，自首而接受裁判，並同意警方採集其尿液送驗，檢 驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於該施用毒品者係「初 犯」及「5 年後再犯」施用毒品罪之二種情形，應對該施用 毒品者先施以觀察、勒戒或強制戒治處分，而有其追訴條件 之限制，觀之毒品危害防制條例第20、23條規範即明。查被 告黃榮崑前於98年間因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒及 強制戒治處分，於100 年2 月16日執行完畢釋放出所，並由 臺灣屏東地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第20號為不 起訴處分確定後，即於5 年內之101 年間復因施用毒品案件 ，經本院以101 年度訴字第1179號判決判處有期徒刑6 月確 定，並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第6 至20頁）。是被告於100 年2 月 16日經強制戒治處分執行完畢後，即於5 年內復行施用毒品 ，依前揭說明，已非屬「初犯」或「5 年後再犯」之情形， 當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應就其本次施用海 洛因之犯行予以追訴、論科，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（分見警卷第2 頁反面，毒偵卷第13、14頁，
本院卷第29頁反面、第35頁反面）。又警方經徵得被告同意 後，於106 年11月7 日中午12時10分許所採集之被告尿液檢 體（尿液編號：屏警刑A00000000 ），經台灣檢驗科技股份 有限公司檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈嗎啡陽性反 應等情，有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒 品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室107 年2 月21日報告編號KH/2018/ 00000000號濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽（分見警卷第 1 、4 、5 頁）。而參諸施用海洛因之主要代謝物為原態嗎 啡及其共軛物，又由於海洛因中常含有六- 乙醯可待因雜質 成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故於施用海洛因 後可於施用者之尿液檢體中檢出嗎啡及可待因成分，致該尿 液檢體呈嗎啡及可待因陽性反應。另一般可於尿液中檢出前 開成分之最長時間為施用海洛因後2 至4 天等節，業經衛生 福利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號函 、93年12月2 日管檢字第0930011566號函分述綦詳，有上開 函文各1 份在卷可考（分見本院卷第21、22頁）。此為科學 上之專業解釋，自足憑為本件判斷之依據。由之可知被告確 曾於前揭採尿時點前，施用海洛因至明，自足佐被告上開任 意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確， 被告上揭施用第一級毒品犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之 第一級毒品，除法律另有規定外，不得施用。被告前經觀察 、勒戒及強制戒治處分之執行，業如前述，對此當知之甚詳 ，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。又其施用前持有第一級毒品之低度行 為應為該次施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前於101 年間因施用毒品之違反毒品危害防制條例，經 本院以101 年度訴字第1179號判決判處有期徒刑6 月確定； 於102 年間因違反藥事法案件，經本院以102 年度訴字第41 4 號判決判處有期徒刑6 月，經上訴後，迭由臺灣高等法院 高雄分院以102 年度上訴字第689 號判決、最高法院以102 年度台上字第4615號判決駁回上訴而確定。嗣上開各罪因合 於數罪併罰定應執行刑要件，再經臺灣高等法院高雄分院以 103 年度聲字第121 號裁定應執行有期徒刑11月確定，於10 3 年8 月18日徒刑易服社會勞動履行完成等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第6 至20頁） 。是被告於103 年8 月18日視為受前案有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第
47條第1 項所定累犯要件，應加重其刑。
㈢被告於具有偵查職權機關尚未發覺其前揭施用第一級毒品犯 行前，即主動向警方坦承前揭施用海洛因犯行及表示願受裁 判之意，並同意警方採集其尿液送驗等情，業經被告自承在 卷（見警卷第3 頁），並有查獲施用毒品案件報告表1 紙存 卷為憑（見警卷第9 頁），堪認被告係對於未發覺之施用第 一級毒品罪自首，酌被告尚知所為非是，勇於面對，未逃避 而接受本院裁判，減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣被告所犯前揭施用第一級毒品罪之科刑，爰以被告之責任為 基礎，並審酌被告自承其係因無聊而施用毒品等語（見警卷 第2 頁反面），犯罪動機非惡；又衡被告前曾因施用毒品經 觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，仍未能戒除毒癮，枉費 國家就施用毒品者先予以治療處遇之美意，足見被告自制力 欠佳，更無視國家禁絕毒品之禁令，義務違反程度非微；復 酌被告施用毒品傷害自身健康，未害及他人，其犯罪手段尚 屬平和且其犯罪所生損害非鉅；再考量被告自承其教育程度 為國中畢業，入監前在夜市擺攤等語（見本院卷第35頁反面 ），教育程度及生活狀況尚可；並念被告始終坦承犯罪，於 本院審理時自承：伊已知錯且很後悔，伊年事已高，不會再 施用毒品等語（見本院卷第35頁反面），尚見悔意且知自省 ，犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末 者，供被告本案施用之海洛因已因被告施用而耗盡，未扣案 供其施用海洛因所用香菸則業遭被告丟棄而滅失等情，均據 被告供明在卷（見本院卷第29頁反面），且無證據證明現尚 存在，爰不併予宣告沒收（銷燬）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項。毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。