臺灣屏東地方法院刑事判決
106年度交簡上字第78號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人兼
被 告 黎毓郎
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院106 年度交簡字
第1094號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵
字第3308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係正峯汽車貨運有限公司（下稱正峯公司）之司機， 負責駕駛營業大貨車載運機車，為從事駕駛業務之人，其於 民國105 年9 月10日19時至20時許之期間內，駕駛正峯公司 所有車號00-000號營業大貨車，沿屏東縣內埔鄉和興村學文 路由西往東方向行駛，行經該路段編號「內埔五高分12左分 ３」號電線桿前西向車道停車時，原應注意在顯有妨礙其他 人、車通行處所不得停車，且停於路邊之車輛，在夜間無燈 光設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識。而 依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟貿然將上開營業大 貨車停放於顯有妨害其他車輛通行之學文路西向慢車道上， 且於夜間也未顯示停車燈光或反光標識，即將引擎熄火，逕 自下車，返回其位於屏東縣○○鄉○○村○○路000 號住處 。於同日22時20分許，剛好有少年甲○○（真實姓名詳卷） 騎乘車號000-00 00 號普通重型機車，沿學文路慢車道由東 往西方向，行駛至上開電線桿前西向車道前，原本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生， 竟也疏未注意車前狀況，等到發現乙○○駕駛停放該處之上 開營業大貨車，煞停閃避不及而撞擊上開營業大貨車左後車 尾後人車倒地，少年甲○○因而受有右側顴骨骨折、右上頷 骨及右下頷骨骨折、右側股骨骨折、右側脛骨及腓骨骨折、 右側挫傷性腦出血及右側顱骨骨折等傷害。嗣後警據報到場 處理而循線查獲。
二、案經少年甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引後開屬於傳聞證據部分 ，檢察官、上訴人即被告乙○○於本院調查證據時，未於言 詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並 無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具 關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明， 認有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之指訴 情節大致相符，並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下 稱屏基醫院）診斷證明書、屏東縣政府警察局交通隊現場蒐 證照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表( 一) ( 二) 等在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應可採為論罪科刑之依據。
二、按「在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊 之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設 備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。」道 路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第13款分別訂有明 文。查被告持有合格之聯結車駕駛執照，有上開道路交通事 故調查報告表（二）可證（警卷第28頁），對於前開規定應 知之甚詳。而由案發後現場照片可知，被告所駕之上開聯結 車已佔據一半以上之機車道，且停放地點照明不清，也未顯 示停車燈光或反光標識（警卷第29頁）。此外，案發當時天 候晴、夜間、柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物等情形 ，有上揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（警卷第 27頁），並無不能注意之情事。詎被告於上開案發地點停車 時，竟疏未注意停車時已妨礙其他車輛通行及未顯示停車燈 光或反光標識，即貿然停車離去，以致肇事，其違規停車行 為自有過失。而告訴人甲○○因被告上述過失行為致受有右 側顴骨骨折、右上頷骨及右下頷骨骨折、右側股骨骨折、右 側脛骨及腓骨骨折、右側挫傷性腦出血及右側顱骨骨折等傷 害，有前揭屏基醫院診斷證明書可參，告訴人所受前揭傷害 結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失 行為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。另 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項載有明文。參以 案發當時天候晴、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，業如前 述，並無不能注意之情事，告訴人疏未注意車前狀況而貿然 騎乘普通重型機車直行，致發生車禍，是告訴人就本案車禍 事故亦有過失甚明。然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民 事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，無礙 於被告自身過失責任之認定。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、查被告平日以駕駛前開聯結車載運機車為業，為職業聯結車 司機，業據其於警詢及偵查中供承明確（警卷第6 頁、偵卷 第20頁），其為從事駕駛業務之人無誤，是核被告乙○○所 為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。四、原審以被告涉犯事實罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：原審判決後，被告已與告訴人達成和解，有本院調解 筆錄1 份及告訴人撤回告訴狀1 紙在卷可證（本院卷第54- 55頁），足認被告犯後頗有悔意，態度良好，且已得告訴人 原諒，原審就此部分未及審酌，致量刑失當，尚有未恰，自 應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告素行、品行、過失責任程度大、被害人亦有責任 等情，及被告之生活狀況、教育程度、犯後坦承犯行之態度 ，現已與告訴人甲○○達成和解，有前述本院調解筆錄1 份 及告訴人撤回告訴狀1 紙在卷可證等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳啟能聲請以簡易判決處刑，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 李宗濡
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 唐明煌
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。