臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳文進
選任辯護人 錢政銘律師
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第5017號），本院判決如下：
主 文
陳文進犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文進考領有普通小型車駕駛執照，其於民國104 年10月15 日上午8 時許，駕駛弘信企業社所有、車牌號碼0000-00 號 自用小客貨車，搭載林益生、陳世澤、張勝智、蔡仙龍、鍾 國祺等人，自桃園市大園區某處出發，於同日上午8 時42分 許，陳文進駕車沿同市（起訴書誤載為屏東市）新屋區台61 線由北往南方向行駛，行經該路（即南下60.3公里處）與蚵 間里無路名產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，且行車速度應依速限標誌或 標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥且無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意減速慢行，反以時速約70公里之速度超速行駛（該路段速 限為40公里），且未注意車前狀況即貿然進入上開交岔路口 ，適有胡金有（所涉過失傷害部分，業經臺灣桃園地方法院 檢察署以105 年度偵字第10737 號為不起訴處分確定）駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿台61線由南往北行駛 至上開交岔路口，並左轉駛入蚵間里無路名產業道路，亦疏 未注意未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道車先行，即貿然侵入陳文進行向之台61線南 下車道，二車均閃煞不及，因而發生碰撞。林益生則因此而 受有創傷性左側硬膜下腔出血術後併顱骨缺損術後、急性呼 吸衰竭併氣切術後、肺炎等傷害，且因肢體癱瘓，日常生活 須專人照料方能維持生存，已屬對於身體或健康，有重大不 治或難治之重傷害。陳文進肇事後亦因受傷經送往同市平鎮 區之壢新醫院急救，其於偵查機關尚不知係何人肇事時，向 到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經林益生訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，被告陳文進及其辯護人 均同意有證據能力（見本院卷第204 頁、第241 頁），基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況， 並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之 作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、事實認定：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第20 4 頁、第240 、第258 頁），與證人陳鳳玲（即告訴人林益 生之母）、陳世澤、張勝智、蔡仙龍、鍾國祺於警詢之證述 ，證人胡金有於警詢及偵訊時之證述，互核大致相符【見臺 灣屏東地方檢察署105 年度他字第720 號卷（下稱他720 卷 ）一第27至31頁，同署105 年度偵字第5017號卷第33至34頁 ，臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第10737 號卷（下稱偵 10737 卷）第6 至10頁、第14頁、第19頁、第21頁、第23頁 、第25至26頁】。並有警製職務報告、道路交通現場事故圖 、現場照片、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場草圖、證號查詢汽 車駕駛人結果、車號查詢汽車車籍結果、桃園市政府交通局 106 年12月4 日桃交鑑字第1060052422號函及所附桃園市政 府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通部公路總局10 7 年1 月29日路覆字第1070005811A 號函、交通部公路總局 西部濱海公路北區臨時工程處107 年3 月20日濱北工字第10 70010477號函等件在卷可參（見偵10737 卷第29至30頁、第 33頁、第36至44頁，見他720 卷一第4 至5 頁、第16至22頁 、第25頁反面至第26頁，本院卷第121 至127 頁、第153 至 154 頁、第173 頁）。其次，告訴人林益生因本案車禍受有 創傷性左側硬膜下腔出血術後併顱骨缺損術後、急性呼吸衰 竭併氣切術後、肺炎等傷害，且因肢體癱瘓，日常生活須專 人照料方能維持生存，並已領有身心障礙證明，障礙等級為 極重度等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏 東基督教醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明、屏東 基督教醫院105 年4 月28日屏基醫外字第1050400069號函及 所附神經外科回函暨病歷影本、屏東基督教醫院107 年4 月 26日屏基醫外字第1070400098號函及所附神經外科回函等件 在卷可佐（見偵10737 卷第32頁、第45頁，他720 卷一第6
頁、第39至40頁，他730 卷二全卷，本院卷第213 至215 頁 ）。則參以告訴人所受前揭傷勢、症狀，及須他人照料方能 維持生活，且已領有極重度等級之身心障礙手冊之情節，堪 認告訴人所受傷勢符合刑法第10條第4 項第6 款所定之其他 於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度甚明。依此 ，被告駕車於上開時間行經肇事交岔路口時肇事，並致被害 人受有重傷害等情，即堪認為真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第93條第1 項前段、第1 項第2 款、第94條第3 項 分別定有明文。被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有前 引證號查詢汽車駕駛人結果在卷可稽，是其對於上開注意義 務自難諉為不知，即應確實遵守，以維交通安全。而當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥且無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形等情，有前引道路交通事 故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事。詎被告竟 疏未注意減速慢行，反以時速約70公里之速度超速行駛（該 路段速限為40公里），且未注意車前狀況即貿然進入肇事交 岔路口，致生本案車禍，被告之駕駛行為自有過失。其次， 按行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款亦規定甚明。證人胡金有亦為領有 普通小型車駕駛執照之人，亦有前引證號查詢汽車駕駛人結 果在卷可參，則其自應遵守上開規定，證人胡金有在無不能 注意情形下，疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，即 貿然侵入被告行向之台61線南下車道，致生本案車禍，其對 於本案車禍之發生自同具過失。而本案車禍經本院送桃園市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路總局覆議， 亦均同此認定，皆認為：證人胡金有駕駛自用小客貨車行經 無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，與被告 駕駛自用小客貨車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時 停車之準備，反超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事 原因等情，有前引桃園市政府交通局106 年12月4 日桃交鑑 字第1060052422號函及所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、交通部公路總局107 年1 月29日路覆字第 0000000000A 號函等件在卷可佐。至於本案車禍雖係因被告 與證人胡金有之過失併合而發生，惟刑事責任之認定，並不 因他人與有過失，而免除被告之過失責任，僅能作為量刑時 之審酌，附此敘明。再者，被告前開過失行為造成告訴人前
揭重傷害之結果，其行為與該結果間客觀上自有相當因果關 係，亦堪認定。
㈢公訴意旨雖認為被告受雇於弘信企業行，係以駕駛為附隨義 務之人，因認被告本案係涉犯刑法第284 條第2 項後段之業 務過失傷害致人重傷罪嫌云云。被告則辯稱：伊並非從事駕 駛業務之人，當日之所以由伊駕車，是因為告訴人有飲酒不 適合開車，其他人不是沒有駕照就是駕照被吊銷等語（見本 院卷第69頁）。按所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續 反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔 助事務在內；此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主 要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨 參照）。又鑑於今日汽車駕駛相當普遍，每日駕駛汽車前往 其執行業務之工作場所者比比皆是，且佔參與道路動力交通 者相當高之比例，而此等駕駛行為僅係駕駛人前往工作場所 之例行交通行為，駕駛人並非以此駕駛汽車之行為為其主要 目的而反覆從事之，且除職業駕駛外之多數汽車駕駛，均屬 此類駕駛行為，倘認其駕駛自用汽車之行為乃主要業務之輔 助行為，而認其在行駛中發生之交通過失行為均屬業務過失 ，則將使刑法上業務過失行為之認定過於擴張，而失卻刑事 政策上對於業務過失行為加重處罰之意義。準此，主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，雖可包含在業務概念之內， 惟不宜過於擴張，而須以該附隨行為或輔助行為與主要業務 行為間具有直接而密不可分之關係者，始認其為業務行為， 方為妥適。證人即弘信企業行負責人盧慶豐於本院審理時證 稱：伊為弘信企業行之負責人，被告及告訴人均為伊之員工 ，從事浪板施工之工作，本案車禍發生前，他們是到桃園觀 音那邊做浪板，公司員工出去施工，不一定是誰開車，誰精 神好就誰開車，被告不會常常開，告訴人也會開車，公司沒 有固定的司機，也沒有指定誰開車，看誰精神好或沒有問題 就誰開，開車的人也沒有比較多的津貼，本案車禍發生時， 是被告等人要開車回南部，被告在公司的職位與其他人沒有 不同等語（見本院卷第242 至246 頁）。依此，被告並非固 定駕車搭載同事外出工作，時間也不固定，則駕駛行為顯與 其從事浪板施工之工作間非屬具有直接而密不可分關係之準 備工作或輔助行為，亦無繼續反覆實施之性質，實難認被告 係以駕駛為其附隨業務之人，被告此部分所辯，即堪可採信 。此外，本案復查無其他證據足資證明被告確為從事駕駛業 務之人，則前揭公訴意旨，容有誤會，附此敘明。 ㈣綜上，被告過失傷害致人重傷犯行，即堪以認定，自應依法
論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段過失傷害致人重 傷罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第284 條第2 項後段之業 務過失傷害致人重傷罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因兩者 之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更 起訴法條審理之，附此敘明。又被告肇事後因傷經送往桃園 市平鎮區之壢新醫院急救，其於偵查機關尚不知係何人肇事 時，向到醫院處理之員警坦認肇事等情，業經被告供承在卷 ，並有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可考（見本院卷第233 頁、第258 頁），被告嗣並接 受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕車上路，本應謹 慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注 意而致生本案車禍，且使告訴人受有前揭傷害，身體健全不 再，所為誠屬不應該；另考量被告犯後坦承犯行，尚未能進 一步與告訴人達成和解之犯後態度【證人胡金有、弘信企業 行已各給付告訴人新臺幣（下同）200 萬元、500 萬元，見 本院卷第259 至260 頁）】，並兼衡被告素行尚可（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自陳為高中畢業之智識 程度，現為浪板工人，每月收入約3 萬元，已離婚、育有2 名成年女兒之生活經濟狀況（見本院卷第260 頁），暨本案 車禍係其與證人胡金有之過失併合而發生等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至於辯護人雖為被告辯護稱：請求為緩刑之宣告 等語（見本院卷第259 頁），惟考量告訴人所受傷勢非輕， 而被告尚未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害 ，是本院認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不 予緩刑之宣告，辯護人所請尚難採納，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項後段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。