臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八七八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六八０五號），本院
判決如左：
主 文
甲○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國八十七年間因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑五月確定，於 八十七年十一月十六易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於民國八十九年三月六日 下午三時三十分許，駕駛向不知知情友人曾立君借用之車號ＧＢ─二九一一號自 用小客車（該車為曾立君父親曾宗源所有）搭載丁○○（俟其到案後另行審結） 與不詳姓名、年籍綽號「致遠」、「阿寶」、「阿三」等成年友人，行經臺北縣 永和市○○街七十六號前，適遇臺北縣永和市公所清潔隊人員乙○、邱復興及泰 丕玉等人在該路段從事以垃圾車清運垃圾之職務，甲○○、丁○○見清運垃圾的 時間拖延過久，且前方路口遭垃圾車擋住，不耐久候，便先後下車質問可否快一 點，丙○○則回稱已經快要收好了，嗣甲○○、丁○○因認丙○○態度不佳，即 共同基於妨害公務及傷害之犯意聯絡，先由甲○○出手毆打丙○○臉頰及腹部， 再由丁○○加入圍毆，其間甲○○復因丙○○還手推其一把，又回車上取出非其 所有之小刀一支，朝丙○○右臂刺了二刀，致其受有右肩穿刺傷五×三×０．五 公分、右上臂穿刺傷十×二．五×０．五公分等傷害（甲○○傷害部分，業經丙 ○○撤回告訴，詳如理由欄三），而以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴 ，甲○○、丁○○二人行凶後，隨即丟棄該小刀而逃離現場。二、案經泰丕玉訴由臺北縣警察局永和分局（起訴書誤載為中和分局）報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，迭據被告甲○○於警訊及偵審中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警訊 及偵審中據訴之情節相符，並經證人即其他在場清潔隊員乙○、邱復興（起訴書 誤載為曾宗源）於警訊及偵審中證述明確，而告訴人受有右肩穿刺傷五×三×０ ．五公分、右上臂穿刺傷十×二．五×０．五公分等傷害之情形，復有天主教耕 莘醫院永和分院診斷書乙紙在卷可徵。雖被告辯稱同案被告丁○○只是下車來將 伊與告訴人分開，並未出手毆打告訴人云云。惟告訴人及前開證人均指述告訴人 確遭二人共同毆打，加以被告另供陳同案被告丁○○亦有下車要清潔隊員垃圾收 快一點，且出手拉扯等情，足認同案被告丁○○已加入圍毆告訴人之行為，是被 告所辯上情，不足採信。罪證明確，被告犯洵堪以認定。二、查被告對於依法執行清運垃圾職務之公務員，出手予以毆打並持刀刺傷而施以強 暴，核其所為，係犯刑法第一百三十五條第一項之對於公務員依法執行職務時， 施強暴罪。被告與同案被告丁○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯，雖公訴人認其二人之另二名不詳友人亦有參與毆打告訴人之行為，而為共同
正犯，然告訴人於偵審皆供述伊只遭二人共同圍毆，此與告訴人及上開二證人在 警訊中所供遭四人圍毆之情節不同，且又無其他積極證據證明另二名友人有參與 毆打之行為，難認亦成立共同正犯。末查：被告前於八十七年間因過失傷害案件 ，經本院判處有期徒刑五月確定，於八十七年十一月十六易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，其受有期徒刑之執行完畢後， 五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑 。爰審酌被告之品行、智識程度、因開車遭垃圾車擋住不耐久候而犯本罪之動機 、出手毆打及持刀刺傷公務員，對公權力及執法人員之危害程度非輕，惟其事後 已賠償告訴人新台幣三十萬元彌補損害，並獲得原諒（此經告訴人供明在卷，並 有和解書乙紙可稽），以及犯罪後坦承犯行尚有悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害告訴人之小刀 一支，被告供陳非其所有，且又棄置現場而滅失，自無從於本案中諭知沒收。三、公訴意旨另以：被告於右揭時、地因認告訴人丙○○回答其質問收垃圾問題之態 度不佳，即基於傷害之犯意，出手毆打告訴人臉頰，其間因告訴人還手推其一把 ，又持車上之小刀一支，朝告訴人右臂刺二刀，致其受有前開傷害等，因認被告 另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定 有明文。查被告被訴前開部分之案件，公訴人認其係觸犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人以 言詞撤回告訴，此有本院八十九年七月三十一日訊問筆錄可稽，揆諸前揭說明， 本應就此諭知不受理，然公訴人認此與前揭論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一 罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。四、至同案被告丁○○傷害等案件，俟其到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百三十五條第一項、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 趙 義 德
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 慧 玲
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。