臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度簡上字第35號
上訴人即附帶
被 上訴人 劉光愫
被上訴人即
附帶上訴人 葉俊傑
訴訟代理人 陳穩如律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國106年5月11
日本院羅東簡易庭105年度羅簡字第212號第一審判決提起上訴，
被上訴人提出附帶上訴，本院於107年5月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴及附帶上訴理 由除與原判決記載相同者予以引用外，另補充略以：㈠、由被上訴人所出具之借款切結書（見原審卷第13頁）第二點 記載：「借款利息：月息2.5%，一次支付4個月，直接由本 金扣除」，可知上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）原即 預期僅交付新臺幣（下同）90萬元，且實際上104年1月29日 僅交付90萬元予被上訴人之子即保證人葉志明，兩造借款本 金即應以90萬元計算之。另葉志明於104年5月19日以匯款方 式清償10萬元、同年9月19日再清償10萬元，所清償之內容 即應包含本金及利息，故先充依民法規定最高之年息20%部 分，在超過民法所定最高年利率20%外之剩餘，即應充抵本 金，依此計算即如原審判決結算結果。
㈡、被上訴人於105年1月19日之還款期限之前，即透過Line通訊 軟體，向上訴人之姊劉光媛表示，可以湊到90萬元之現金還 款，而經計算之結果，被上訴人截至105年1月19日、包含本 金、利息之欠款總額僅為87萬1,822元，尚不到90萬元，被 上訴人原擬提出之90萬元之金額，已足以清償積欠上訴人之 債務。且由證人葉玉霞之證述，其確實於105年1月18日、同 年2月26日分別匯付款項20萬元及80萬元至葉志文帳戶。可 見被上訴人於105年1月19日已備妥款項準備償還上訴人，上 訴人拒絕受領，實不可歸責於被上訴人。再則被上訴人更向 新北市新店調解委員會申請調解，並於105年3月間兩度前往 調解，足見其還款之意甚誠，惟因上訴人不願收受90萬元， 而未能達成清償之目的。是以，本件被上訴人未能清償，顯 係上訴人拒絕受領所致，自應由上訴人負受領遲延之責任。
則依民法第234條規定，自上訴人受領遲延之時起，債務人 無須支付利息，即自105年1月19日後，上訴人因負受領遲延 之責，而不得請求被上訴人支付利息。且因本件並非被上訴 人違約，而無須支付違約金。
二、上訴人之抗辯除與原判決記載相同者予以引用外，另補充略 以：
㈠、證人劉光媛證稱104年1月20日係由其陪同上訴人至宜蘭台新 銀行羅東分行臨櫃提領現金95萬元，再向劉光媛借5萬元， 共100萬元，在宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政）當 面點交給葉志明，其又拿10萬給上訴人言明要先支付4個月 利息。故10萬元利息是被上訴人自行從借款100萬元中支付 給上訴人，非上訴人自行先扣除，並非伊僅付90萬元之借款 。
㈡、被上訴人所簽具借款切結書及延期切結書（見原審卷第40頁 ）均載明借款金額100萬元，若被上訴人認借款金額為90萬 元，那為何在延期切結書不改為90萬，並更正借款金額，等 到期前3個月，上訴人察覺被上訴人信用幾乎破產，繳款不 正常，所有銀行都不願貸款給被上訴人，上訴人才不願意續 借，並提早通知被上訴人合約到期不再續借，兩造才約定還 款日及還款地點，故所以被上訴人主張90萬為借款總額，實 屬無據。
㈢、在兩造約定還款日是105年1月19日，被上訴人及保證人葉志 明均無還款意願，因現場沒有帶還款現金100萬或任何金額 ，若真如證人葉玉霞所言「他們是為了還債而賣土地」，為 何還款當日不告知上訴人賣土地還債的事，在在顯示證人葉 玉霞2筆匯款至被上訴人之子葉志文帳戶與本件無關係。若 被上訴人真有還款意願，就不應該提出要上訴人先塗銷抵押 設定及先還款90萬，10萬由被上訴人及保證人葉志明負責， 另果真只向上訴人借款90萬，為何要跟證人葉玉霞說借款金 額是100萬。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠、本院105年度司執字 第7620號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，其執行債權 本金逾81萬7,333元部分（清償期為105年1月19日），及違 約金總額逾1元部分，均應予撤銷。㈡、確認兩造所簽借款 切結及延期切結書之借款，其本金債權逾81萬7,333元部分 及違約金債權總額逾1元部分均不存在；其利息債權自104年 9月20日起至清償日止，於週年利率超過20%計算部分之請求 權不存在。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明 ：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈠、上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：駁回上訴。
另被上訴人就其敗訴部分亦部分聲明不服，而提起附帶上訴 訴，聲明：原判決駁回後開第二項部分廢棄。上開廢棄部分 系爭借款自105年1月20日起至清償日止按年息20%計算之利 息債權不存在（被上訴人就其餘敗訴部分未提起上訴，已告 確定）；上訴人則聲明：駁回附帶上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於104年1月20日簽立借款切結書，記載：「葉俊傑向劉 光愫借款100萬元，內容如下：一、借款時間：自104年元月 20日起至104年5月19日止共計（4）個月。二、借款利息： 月息2.5%，一次支付4個月，直接由本金扣除。」。㈡、被上訴人之子葉志明於上開借款切結書上有載「已收金額借 款100萬扣除利息」。
㈢、原借款清償期將屆之時，被上訴人因無法清償，乃於104年8 月14日與上訴人簽立延期切結書，約定延長借款期限至105 年1月19日止，並未變更借款切結書原利息及違約金約定。㈣、被上訴人於104年5月19日委請訴外人孫秀鳳匯款10萬元至訴 外人劉光媛之女即訴外人高珮怡帳戶以為清償，同年9月19 日再清償10萬元。
五、本件爭點經本院整理為：
㈠、上訴人借與被上訴人的借款金額若干？
㈡、被上訴人分別於104年5月19日、9月19日分別清償各10萬元 ，係清償本金或利息？
㈢、被上訴人是否應自105年1月20日起負遲延責任而應給付遲延 利息及違約金？
㈣、兩造違約金之約定是否有過高而應酌減情事？如有，應以若 干為適當？
六、茲就上述爭點判斷如下：
㈠、上訴人借與被上訴人的借款金額為90萬元：１、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 。故利息先扣之金錢借貸契約，其據以計算利息之本金額應 以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，查，兩造間所立 借款切結書記載：「葉俊傑向劉光愫借款新臺幣壹佰萬元整 ，內容如下：一、借款時間：自民國104年元月20日起至民 國104年5月19日止共計（4）個月。二、借款利息：月息2.5 %，一次支付4個月，直接由本金扣除。」（原審卷第13、38 頁），顯已將4個月利息直接由本金扣除。證人葉志明證稱 ：被上訴人於104年1月20日出面擔任借款人，在羅東地政向 上訴人借款100萬元，實際拿到是84萬元，上訴人先扣10萬
元利息」等語（原審卷第100頁）。且上訴人於104年1月20 日自其台新國際商業銀行帳戶提領95萬元後，該帳戶尚餘存 款1,022,794元，且該帳戶所餘存款數額，迄104年2月2日未 曾少於百萬元，之後直至同年8月間，餘額更未曾少於5萬元 ，有該行存款歷史交易明細可證（原審卷第84至86頁），倘 若上訴人確係交付100萬元與被上訴人，可一次自帳戶內提 領100萬元足額現款，實無僅提領95萬元，另再由劉光媛補 足其餘5萬元之理。再佐以劉光媛於通訊軟體LINE對話中自 承：「最初先扣一季利息10萬我親自交給葉志明90萬，他也 當面點收」，有LINE對話紀錄翻拍照片可稽（原審卷第17頁 ）。又原審勘驗被上訴人所提出於105年1月19日錄音光碟（ 被上訴人提出之檔名誤植為「0000000錄音檔」）內容：「 劉光愫：而且我給她收3次的利息才30萬，你跟我寫40萬， 我哪裏來的40萬？你自己算，是40萬嗎？一次是4個月，4個 月10萬，12月到今天是一年，一年12個月除以4等語3，是30 萬元。我是借你90萬你不是嗎？啊不是借你90萬…你是到我 這邊，就在這個位置，你收了90萬，有沒有，我跟你講說我 利息扣起來喔，你也當著我的面說好？你爸爸在上班，你怎 麼會跟你哥哥講說你只拿80萬？葉志明：沒有，我實拿是84 …。劉光愫：那是你的事，你要去找對象的是『大昆』，他 光一個介紹我們跟人家認識就跟人家抽6萬塊的佣金，所以 他說他拿84萬，80幾萬。」等語（見原審卷第95至96頁）， 足見系爭借款確有先行預扣4個月利息共10萬元，實際僅由 上訴人交付被上訴人90萬元情事。又雖證人即上訴人之姊劉 光媛證稱：伊與被上訴人領取95萬元，伊再湊5萬元，請葉 志明來拿100萬元，再由葉志明交付10萬元利息予被上訴人 云云，惟以被上訴人資力並無不能自力交付所稱100萬元全 額借款予上訴人情事，業如前述，則以證人為被上訴人親姐 ，證詞不免偏頗，且被上訴人並無拼湊借款金額之必要，及 前揭各情綜合觀之，可認證人此部分證詞並非實在，不足為 採。至雖借款切結書上有「已收領借款100萬元扣除利息」 之記載，並經上訴人之代理人兼保證人葉志明簽名捺指印； 然依其文意亦顯可見雖記載借款金額為100萬元，然另有「 扣除利息」之保留記載，實有預扣利息之情，則應依首揭說 明，本件自仍應以實際交付之款項即90萬元為兩造間系爭借 款關係之本金金額。
㈡、被上訴人分別於104年5月19日、9月19日分別清償各10萬元 ，已清償部分本金8萬2,677元及利息11萬7,333元： 按民法第322條所定順序定其應抵充之債務，並依同法第323 條規定先抵充費用，次充利息，次充原本。又該所謂應先抵
充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過 法定利率限制之利息，既無請求權，自難謂為包含在內，不 得僅執該條規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利 息，已為任意給付。查，兩造均不爭執於104年8月14日簽立 延期切結書，僅在延長借款切結書之清償期限至105年1月19 日，並未變更借款切結書原利息及違約金約定之事實。兩造 雖不爭執被上訴人向上訴人借款時，雙方約定利息為月息2. 5%，換算週年利率為30%。惟依前開規定，上訴人就超過週 年利率20%部分之利息無請求權，是被上訴人分別於104年5 月19日、9月19日清償借款，並依民法第323條規定先抵充利 息時，所抵充之利息即應以週年利率20%計算，超過週年利 率20%部分，則不予抵充。依此計算，則自104年1月20日起 至104年5月19日，所歷4個月之利息共6萬元（計算式：本金 900,000元×年息20%÷12月×4月＝60,000元），被上訴人 於104年5月19日清償之10萬元抵充上述利息後，所餘4萬元 抵充原本，此時被上訴人所欠借款本金尚餘86萬元；被上訴 人於104年5月19日之4個月後，即於104年9月19日再清償10 萬元，則此4個月期間之利息共5萬7,333元（計算式：本金 860,000元×年息20%÷12月×4月＝57,333元，元以下四捨 五入），該筆清償之10萬元抵充上述利息後，所餘42,667元 抵充原本，則被上訴人所欠借款本金本金尚餘817,333元（ 計算式：860,000元－42,667元＝817,333元）。至上訴人主 張有關被上訴人先前所為部分清償，就超過法定利率限制部 分為任意清償，並無理由，有如前述。
㈢、被上訴人應自105年1月20日起負遲延責任而應給付遲延利息 及違約金：
１、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又清償地除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定 ：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之。民法第314條定 有明文。被上訴人主張已於105年1月19日提出90萬元欲清償 上訴人本件借款，而上訴人拒絕受領，故其不負給付遲延責 任乙節，固據提出與劉光媛之LINE對話紀錄為證（見原審卷 第19至20頁），惟上開資料至多僅能證明被上訴人聲稱已備 妥90萬元現金，並非已將該欲清償之款項提出於債權人即上 訴人住所地，自非能認已生提出清償之效力，而能免於自己 遲延責任之發生；且既被上訴人未合法提出清償，自亦無上 訴人拒絕受領可言。另據105年1月19日錄音光碟內容，上訴 人詢問錢在何處，被上訴人之子葉志文自承「我錢還沒有帶
來」（原審卷第93頁），另證人即被上訴人之姪女葉玉霞到 庭證稱：「（問：有無在105年2月26日匯款80萬元到葉志文 帳戶內？）有。」、「（問：為何匯這筆錢？）因為104年 底堂弟志明、志文他們在賴上面提到有些債務問題，他們要 籌款有去找一些親戚借款想要還清債務，堂弟表示要賣土地 還款，如果以後他有能力時想要再買回來，基於想幫助他們 的立場，我和他們談到用100萬元買他們的地，後來就用100 萬元買他的土地，知道他們105年1月19日要商談，表弟不方 便帶那麼多現金，所以我在105年1月18日先匯20萬元給志文 ，談判那天志文要我等他電話，如果他們談判成立，就提出 來拿給他們。當天我有在那附近羅東分局內等候消息，後來 他們說談不攏。不過後來我想他們還是會用到，就告訴他們 可能會用到所以在2月26日匯另外的80萬元給他們。」等語 （見本院卷第74頁正、反面），則依上開證人所證於105年1 月19日前僅匯款20萬元至被上訴人葉志文之帳戶，其餘款項 尚待通知再匯款，益徵被上訴人所抗辯已於105年1月19日提 出給付之情非實，自應依約自105年1月20日起負遲延責任而 有給付遲延利息及違約金義務。
㈣、兩造違約金之約定有過高情形，應酌減為1元： 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查， 被上訴人未依限清償本息，本應依約給付違約金，已如前述 。然上訴人因被上訴人遲延給付，除受有利息未按期受償外 ，並無證據證明尚有其他損害，且被上訴人已提供不動產設 定抵押權擔保本件借款債務，復已清償20萬元予上訴人，上 訴人損失已減少，又上訴人向被上訴人收取按週年利率20% 計算之利息（此利率包括約定利息及遲延利息，詳如上述） ，其已藉此獲取法定最高之利益，如再課予被上訴人給付相 當於年息36.5%之上述約定之違約金，顯已超過法定利率年 息20%限制，其違約金之約定顯屬過高，無異使上訴人於被 上訴人無法按期還款時獲取高於法律規定無請求權之利息， 其巧取利益之方式莫此為甚，是被上訴人以約定之違約金過 高為由請求酌減，自屬有據。本院審酌上情，及目前一般金 融機構對放款利率均大幅調降等節，認為系爭借款切結書之 違約金約定過高，應減為1元。
七、綜上所述，被上訴人本件起訴如原審主文第1、2項所示部分 ，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回，原 審所為判決並無違誤應改判之處。上訴及附帶上訴意旨指摘 原判決有前述不當處，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予逐一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件兩造上訴均無理由，爰判決並依職權宣告訴 訟費用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 謝昀璉
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 曾至萱