臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度原訴字第2號
原 告 謝佩畇
訴訟代理人 吳國華
被 告 陳偉忠
訴訟代理人 曾文杞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度原交易字
第3號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度
原交附民字第1號裁定移送前來，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬肆仟伍佰零柒元，及自民國一０六年十一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾萬元，為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告起訴時請求被告應給付金額為新台幣（下同）1,640,178 元，嗣於民國106年11月8日具狀變更請求金額為2,886,411 元（本院卷第84頁）。核原告上開聲明之變更，其請求之基 礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，自與前揭法文 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於105年5月6日7時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿宜蘭縣員山鄉惠民路由東往西方向行駛，行經 惠民路與尚深路交岔路口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至 交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉、及轉彎車 應讓直行車先行，且事發當時為日間，天候晴、路況均正常 ，依其智識能力並無不能注意之情事，而疏未注意未行至交 岔路口中心處即提前左轉，亦未讓直行車先行，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿惠民路由西往東方向 行駛於被告之對向，見被告左轉彎已然煞避不及，其所騎乘
之普通重型機車與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因 此受有右側近端脛骨骨折、右髖股骨頸及股骨骨頭骨折併脫 臼、左小腿開放性傷口、左眼皮撕裂傷等傷害。經原告提出 告訴，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以105年度偵字第5697 號起訴，經本院以106年度原交易字第3號刑事判決被告犯過 失傷害罪在案。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告 下列損害：
1.已支出醫療費用64,267元。
2.已支出醫療器材費用9,361元。
3.後續換置人工髖關節費用20萬元。
4.後續雙側下肢疤痕美容費用15萬元。
5.看護費用共計336,000元（自發生事故之105年5月6日至105 年5月16日出院計11天，及自出院之次日105年5月17日起至 105年10月17日止4個月；另於105年11月27日再住院進行右 人工髖關節手術至105年12月3日出院，出院後仍須專人照護 1個月，共計168日，每日以2000元計算）。 6.不能工作之損失共312,000元（自事故發生日起算一年，以 每月26,000元計算
7.勞動能力減損計1,246,233元（原告右髖關節遺留肢體障礙 ，依汽機車強制責任險殘廢給付標準及勞工保險失能給付標 準均為11級殘廢，勞動能力減損為19.0476%，原告自發生事 故至65歲退休止，可工作時間為38年，每年減少勞動能力為 59,428元，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求一 次給付之減少勞動能力損失1,246,233元）。 8.非財產上之損害400,000元。
9.至原起訴請求之洗頭費用機車及物品損害共28,650元、日後 美容耗材45,300元、就診車資6,800、35,610元則捨棄不予 請求（本院卷第16、67、174、175頁）。 ㈡並聲明：
1.被告應賠償原告2,886,411元，暨自追加訴之聲明狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告不爭執本件肇事應由被告負全部過失責任，惟否認原告 髖關節換置與本件事故有因果關係，且就原告請求之金額有 所爭執如下：
1.已支付醫療費部分應扣除自費病房費30,600元，其餘不爭 執。
2.已支付醫療器材費9,361元不爭執。
3.否認後續換置人工髖關節費用20萬元之必要，且無證據顯 示與本件事故有因果關係。
4.否認雙側下肢疤痕美容費用15萬元支出之必要。 5.看護費用應僅需專人照顧僅一個月又10日即第一次手術期 間及出院後一個月需要全日看護，其餘則無必要，且無證 據。
6.不能工作之損失部分，原告於105年10月間始離職，且無證 據證明原告需休養一年。
7.原告勞動能力減損乃因置換人工髖關節所致，與車禍事故 無關。
8.非財產損失金額請求過高。
㈡並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛自小客車不慎撞擊原 告騎乘機車，造成原告因此受有右側近端脛骨骨折、右髖股 骨頸及股骨骨頭骨折併脫臼、左小腿開放性傷口、左眼皮撕 裂傷等傷害，經原告提出告訴，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以105年度偵字第5697號起訴後，經本院以106原交易字第 3號刑事判決被告犯過失傷害罪等情，業經本院調取上開刑 事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認屬實。按汽車行 駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉、及轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5 款、第7款分別定有明文。本件被告駕駛自小客車行駛於道 路上自應遵守上開規定，卻疏未注意，被告之駕駛行為應有 過失。又原告於本件事故發生當日即105年5月6日至醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）住院 ，經診斷受有右側近端脛骨骨折、右髖股骨頸及股骨骨頭骨 折併脫臼、左小腿開放性傷口、左眼皮撕裂傷等傷害，同日 右脛骨行開放性復位併鋼釘固定手術、右股骨行開放性復位 併鋼釘固定手術，於105年5月16日出院；嗣其中右髖股骨頸 及股骨骨頭骨折術後併發缺血性壞死，原告復於105年11月 27日至105年12月3日至羅東博愛醫院住院並施行右人工髖關 節置換手術等情，有羅東博愛醫院診斷診明書在卷可證（附 民卷第19-2 0頁），復無任何證據顯示原告於本件事故發生 就醫出院後至前揭所述再次住院之期間曾受其他外力傷害， 堪認原告主張除於105年5月6日就醫治療之傷勢外，另因其 所受右髖股骨頸及股骨骨頭骨折導致需再次住院施行右人工 髖關節換置手術一節，與本件事故有相當因果關係，洵屬有 據。被告抗辯原告此部分傷勢與本件事故無關云云，自不足
採。是以，原告主張所受前揭傷勢及因其中右髖股骨頸及股 骨骨頭骨折導致併發缺血性壞死而需施行右人工髖關節手術 之損害結果，與被告過失行為間具有相當因果關係，可堪認 定。
四、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者亦同。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、及第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件 車禍發生有過失而造成原告受有損害，業如前述，自應就原 告因此所受損害負侵權行為損害賠償責任。是本件所應審究 之爭點者即為原告請求各項金額有無理由？金額應為若干始 為合理？茲認定如下：
1.醫療費用33,667元：原告因本件事故所受前揭傷勢先後至羅 東博愛醫院就診支出醫療費用共計33,667元，業據原告提出 費用收據為憑（附民卷第6-12頁），且為被告所不爭執，自 應准許。至原告先後於105年5月6日至105年5月16日、105年 11月27日至105年12月3日住院治療期間，入住自費之單人病 房扣除健保給付後額外支出16,200元、14,400元部分，被告 否認其必要性，且經本院函詢羅東博愛醫院以106年10月30 日羅博醫字第1061000094號函覆稱「病患可住健保病房人， 亦可住雙人及單人病房」（本院卷第80頁），是應難認屬醫 療救治之必要支出，自難准許。
2.醫療器材費用9,361元：原告主張因前揭傷勢須購買免縫膠 帶、滅菌棉棒、拐杖459元等醫療器材費用，合計9,361元， 業據原告提出收據、統一發票等為證（附民卷第15-17頁、 本院卷第16頁），顯與其所受傷勢相關，且為被告所不爭執 ，應予准許。
3.日後換置右人工髖關節費用141,804元：原告因本件事故受 有前揭傷勢，而因右髖股骨頸及股骨骨頭骨折術後併發缺血 性壞死，需換置右人工髖關節一情，業已認定如前；而原告 於105年11月27日住院換置右人工髖關節後，基於人工髖關 節平均使用10年，需施行重換置手術，預估至原告70歲需手 術4至5次，每次手術需自費10萬元一節，業經原告提出羅東
博愛醫院診斷證明書在卷明確（本院卷第23頁）。據此，堪 認原告日後右人工髖關節治療部分，每10年有需支出10萬元 之必要，則自案發後換置右人工髖關節完成即105年12月3日 起算，其平均餘命尚有58.2年（原告為79年9月2日出生，於 105年12月3日案發時年約26歲3月，以臺灣地區簡易生命表 女性平均餘命為58.2年計算），則以每10年手術1次計算， 原告需於115年、125年、135年、145年、155年（原告約76 歲）進行共5次手術，扣除中間利息後總計為141,802元（以 年息5％之複利現值計算，計算式：60,716+36,864+22,383 +13,590+8,251＝141,804，小數點以下四捨五入）。據上， 原告主張此部分得請求之金額應為141,804元，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
4.日後雙側下肢疤痕美容費用15萬元：原告主張因本件車禍所 受前揭傷勢經治療後遺留有雙側下肢疤痕肥厚達32公分，需 施行疤痕重整手術費用15萬元，業據提出顏江龍整型外科診 所診斷證明書一份為憑（本院卷第21頁），核諸其所受前揭 傷勢及進行右人工髖關節手術，其主張遺留雙側下肢疤痕肥 厚32公分自屬有據，而考量原告為二十餘歲女子，正值花樣 年華，注重外觀，上開疤痕長達32公分，確屬明顯，影響美 觀，原告請求日後以整型外科手術予以去除，尚屬合理必要 ，其手術費用15萬元，應予准許。
5.看護費用156,000元：按親情代為照顧被害人之起固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞並非不能評價為金錢，雖因兩 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損失，得向 加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號裁判意旨參照）。原告主張於105年5月6日至105年 5月16日住院期間11日及出院後1個月、105年11月27日至105 年12月3日住院期間7日及出院後1個月，有全日看護之必要 ，且由其母親代為看護一節，業據提出羅東博愛醫院診斷證 明書及母親盧淑玲出具之看護證明1份為證（本院卷第30-35 、22頁），並經本院函詢羅東博愛醫院回覆在卷（本院卷第 80頁），堪認屬實。是原告請求看護費用156,000元（上開 期間合計為2月18日，即78日，以每日2,000元計算，計算式 ：78×2,000＝156,000），為有理由，逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。
6.不能工作之損失32,067元：原告於本件事故發生時即105年5 月6日至105年5月16日入院治療，出院後須休養2個月，固有 羅東博愛醫院診斷證明書一份在卷為憑（本院卷第30頁），
然原告原任職宜蘭市公所市場管理所辦事員，於本件事故發 生後，迄至105年9月30日止仍持續領有薪資，此為原告所是 認，且有宜蘭縣宜蘭市公所職務代理人解雇通知書一份在卷 可稽（本院卷第36頁），是此原應休養期間，原告既仍領有 薪資，自難認有何不能工作之損失。至原告於105年11月27 日至105年12月3日復因右髖股骨頸及股骨骨頭骨折併發缺血 性壞死而入院治療換置右人工髖關節，出院後仍須休養1個 月等情，有羅東博愛醫院診斷證明書一份在卷可憑（本院卷 第34頁），而考量原告所受傷勢為右髖關節，行動甚為不便 ，自無從事工作之能力，是此住院及休養期間，原告自受有 不能工作之損失，則以原告於本件事故發生時，原任職宜蘭 市公所市場管理所辦事員，每月薪資約26,000元，有薪資入 帳帳戶影本1件可及宜蘭縣宜蘭市公所職務代理人員雇用契 約書（附民卷第24頁、本院卷第89頁），且為被告所不爭執 ，計算原告於此住院及休養期間不能工作之損失為32,067元 【計算式：26,000×（1+7/30）＝32,067，小數點以下四捨 五入】，核屬有據，應予准許。至原告逾此部分之請求，則 無所據，自難准許。
7.勞動能力減損之損害1,246,233元：原告因右股骨骨折、右 髖骨人工關節換置及右進端脛骨骨折，致現狀遺存右髖關節 及右膝活動受限及皮膚疤痕等症，根據美國醫學會障害指引 評估指南及美國加州永久失能評估準則之評核標準，加以綜 合原告將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後 ，其勞動能力減損為19%等情，業經本院囑請長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院鑑定原告勞動能力減損回覆如前，有 該院107年3月12日長庚院法字第86號函覆在卷（本院卷第 160頁），當已足認原告因本件車禍所受傷勢，致其勞動能 力減損19%之事實明確。參以原告於本件事故發生前原任職 宜蘭市公所管理所辦事員，每月薪資約26,000元，業已認定 如前。則據此計算原告自前揭右人工髖關節換置手術休養一 個月後即106年1月2日起至法定強制退休年齡65歲即144年9 月2日止（原告為79年9月2日出生），每年薪資減損金額為 59,280元（計算式：26,000×12×19%＝59,280），依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,295,567元【計算方式為：59,280×21.00000000 +(59,280×0. 00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 295,566.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38 年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 243/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告
於此範圍內請求勞動能力減損之損失1,246,233元，核屬有 據，自應准許。
8.精神慰撫金40萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 裁判意旨參照）。本院審酌原告於前開時、地因被告之駕車 過失肇事行為而受有右側近端脛骨骨折、右髖股骨頸及股骨 骨頭骨折併脫臼、左小腿開放性傷口、左眼皮撕裂傷等傷害 ，嗣又因右髖股骨頸及股骨骨頭骨折併發缺血性壞死，需再 進行右人工髖關節換置手術，再因人工髖關節平均使用10年 需施行重換置手術，長期多次往返醫療院所接受治療，顯已 造成相當痛苦及諸多不便，則原告請求被告賠償精神慰撫金 當屬有據。再衡諸本件原告現年27歲，專科畢業，現已無工 作；被告現年22歲，雖有工作月薪約2-3萬元，但仍需負擔 惟需負擔父親癌症醫療費用及么妹學、雜費用等情，業據兩 造分別陳明在卷，復審酌兩造財產收入狀況（參照本院證物 袋內電子稅務閘門財產所得調件明細表，原告有一筆不動產 ，被告有一輛汽車及薪資所得等情）、本件車禍發生過程、 原告所受損害程度及被告事後態度等一切情狀後，認原告請 求慰撫金400,000元核屬適當，應予准許。 9.據上，原告所受損害金額應為2,169,132元（計算式：33,66 7+9,361+141,804+150,000+156,000+32,067+1,246,233+400 ,000元＝2,169,132）。
五、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條 定有明文。查本件原告主張因本件車禍而受損金額為64,625 元。因被告未投保汽車強制險，故由原告所投保之國泰世紀 產險(汽車強制險)以申請特別補償基金方式申請。再於106 年6月2日獲得補助，由國泰世紀產險匯入64,625元（本院卷 第51頁）。則揆諸前開說明，原告請求被告賠償因本件車禍 所受損害，自應予扣除前揭已領取之強制責任險理賠，是扣 除後原告所得請求損害金額應為2,104,507元（計算式：2,1 69,132－64,625＝2,104,507），為有理由，逾此部分之金 額則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 2,104,507元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即106年11 月17日（本院卷第91頁）起至清償日止按年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開數額所為之請求
，則無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 黃敏翠