臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第368號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉俊昌
吳韋霖
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第7711號、107年度偵字第599、728號），本院判決如下
：
主 文
劉俊昌犯如附表編號一至八所示之竊盜罪共捌罪，均累犯，各處如附表編號一至八「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表編號三、四、五「沒收」欄內所示之沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。吳韋霖犯如附表編號一至八所示之竊盜罪共捌罪，各處如附表編號一至八「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表編號三、四、五「沒收」欄內所示之沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉俊昌前於民國101年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1060號刑事判決判 處有期徒刑二年六月，併科罰金三萬元，上訴後經最高法 院以102年度台上字第3712號駁回上訴確定，於105年1月 30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105年10月7日保護 管束期滿未執行之刑以已執行論而執行完畢，詎猶不知悔 悟，復與吳韋霖共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，先後於附表編號一至八「犯罪時間、地點、方法及查獲 經過」欄所示之犯罪時間、地點並以「犯罪時間、地點、 方法及查獲經過」欄所示之犯罪方法，竊取附表編號一被 害人阮氏留、附表編號二被害人阮宏營、附表編號三被害 人李兆欽、附表編號四告訴人藍志儒、附表編號五告訴人 林玉雲、附表編號六告訴人游本培、附表編號七被害人李 麗真、附表編號八被害人黃興順等人如附表編號一至八「 竊得財物」欄所示財物。其中附表編號三竊盜犯行，劉俊 昌、吳韋霖竊取李兆欽所有之淺紫色電動機車後，由吳韋 霖將竊得之電動機車移至羅東鎮倉前路66號寶雅賣場後方 巷子棄置，嗣李兆欽發現遭竊後報警處理，劉俊昌、吳韋 霖於106年12月8日因涉犯他案竊盜為警查獲，於警詢中其 二人在未為有偵查犯罪職權之公務員發覺其涉犯本件竊盜 犯行前，主動向員警供出本件竊盜犯行，並自願接受裁判 。
（二）案經藍志儒、林玉雲、游本培訴由宜蘭縣政府警察局羅東 分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後暨宜蘭縣政府 警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）附表編號一至六所示之竊盜犯行，業據被告劉俊昌、吳韋 霖於警詢及偵查中坦承不諱（見107年度偵字第599號卷第 4至7頁、106年度偵字第7711號卷第8至15、18至22、78至 80、109至111頁、107年度偵字第728號卷第6至7頁），其 中１、附表編號一竊盜犯行，核與證人即被害人阮氏留於 警詢中證述情節相符（見107年度偵字第599號卷第8頁正 背面），且有現場照片4幀、監視器翻拍畫面照片4幀在卷 足稽（見107年度偵字第599號卷第10至12頁）；２、附表 編號二竊盜犯行，核與證人即被害人阮宏營於警詢中證述 情節相符（見107年度偵字第599號卷第9頁正背面），並 有現場照片4幀、監視器翻拍畫面照片4幀附卷足稽（見10 7年度偵字第599號卷第10至12頁）；３、附表編號三竊盜 犯行，核與證人即被害人李兆欽於警詢中證述情節相符（ 見106年度偵字第7711號卷第43頁正背面）；４、附表編 號四竊盜犯行，核與證人即告訴人藍志儒於警詢中證述情 節相符（見107年度偵字第728號卷第8至9頁），復有監視 器翻拍畫面照片6幀、現場照片3幀附卷可佐（見107年度 偵字第728號卷第11至15頁）；５、附表編號五竊盜犯行 ，核與證人即告訴人林玉雲於警詢中證述情節相符（見10 6年度偵字第7711號卷第44頁正背面），且有監視器翻拍 畫面照片10幀在卷可參（見106年度偵字第7711號卷第57 至61頁）；６、附表編號六竊盜犯行，核與證人即告訴人 游本培於警詢中證述情節相符（見106年度偵字第7711號 卷第45頁正背面、第100頁正背面），並有告訴人游本培 領回失竊橘黑色電動機車贓物認領保管單1紙、監視器翻 拍畫面8幀、現場照片5幀在卷可稽（見106年度偵字第771 1號卷第60至63、101至104頁）在卷可稽；足徵被告劉俊 昌、吳韋霖前開自白核與事實相符。附表編號一至六所示 竊盜犯行事證明確，被告劉俊昌、吳韋霖共同涉犯附表編 號一至六所示六件竊盜犯行均足堪認定。
（二）附表編號七竊盜犯行，業據被告吳韋霖於警詢、偵查中坦 承不諱（見107年度偵字第7711號偵查卷第18至22、110至 111頁），核與證人即被害人李麗真於警詢證述情節相符 （見107年度偵字第7711號偵查卷第40至41頁），並有被 害人李麗真領回失竊消光黑電動機車1部所出具之贓物認
領保管單1紙、監視器翻拍畫面照片2幀、現場照片4幀、 臉書貼文暨對話翻拍照片7幀附卷可佐（見107年度偵字第 5501號偵查卷第48、50至56頁）。雖被告劉俊昌否認與被 告吳韋霖共同犯竊盜犯行，辯稱：伊只是載吳韋霖去看之 前竊取的橘黑色電動機車有無遭車主尋回，是吳韋霖臨時 起意去偷消光黑的電動機車，伊沒有幫忙把風、也沒有幫 吳韋霖，只是事後幫吳韋霖銷贓云云，惟查，被告劉俊昌 與被告吳韋霖共犯附表編號七竊盜犯行，業據同案被告吳 韋霖於警詢、偵查中證述：當時我有告知劉俊昌我要去偷 一台消光黑的電動機車，然後請他騎機車載我至羅東鎮○ ○路000號前；我就讓劉俊昌在鑰匙行外面等我，我將該 機車牽往打鎖店的旁邊；劉俊昌也有幫我賣消光黑的機車 等語綦詳（見107年度偵字第7711號偵查卷第19、110頁） ；而被告劉俊昌亦自承：我與吳韋霖牽來的電動機車如有 販賣所得即同意平分（見107年度偵字第7711號偵查卷第 15頁背面）；且被告劉俊昌於106年12月8日下午3時30分 許確帶同其不知情之女友藍苡柔至宜蘭縣○○鎮○○路00 0號○○○社區欲交易該部竊得之消光黑電動機車，為警 當場逮捕，並扣得該車，業據被告劉俊昌自承有幫被告吳 韋霖銷贓，已如前述，亦據證人藍苡柔於警詢證述明確（ 見107年度偵字第7711號偵查卷第26至29頁背面），並有 宜蘭縣政府警察局羅東分局警員當場查扣上開消光黑電動 機車所製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足參 （見107年度偵字第5501號偵查卷第33至34頁），是被告 劉俊昌事前既已知悉被告吳韋霖欲前往竊取消光黑電動機 車仍載同被告吳韋霖前往竊車地點，事後亦負責出面交易 消光黑電動機車銷贓，且已與被告吳韋霖事先約定竊得之 電動機車銷贓所得二人平分，故被告劉俊昌與被告吳韋霖 就附表編號七之竊盜犯行確有犯意聯絡及行為分擔，被告 劉俊昌所辯，尚難採信。是被告劉俊昌、被告吳韋霖共犯 附表編號七之竊盜犯行事證明確，洵堪認定。
（三）附表編號八竊盜犯行，業據被告吳韋霖於警詢、偵查中坦 承不諱（見107年度偵字第7711號偵查卷第18至22、110至 111頁），核與證人即被害人黃興順、證人藍苡柔於警詢 證述情節相符（見107年度偵字第7711號偵查卷第46至47 、28頁），並有被害人黃興順領回失竊黑色機車1部所出 具之贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍照片2幀、現場 照片2幀、臉書貼文翻拍照片1幀附卷足稽（見107年度偵 字第7711號偵查卷第49、64至66頁）。雖被告劉俊昌否認 與被告吳韋霖共同犯竊盜犯行，辯稱：情形跟吳韋霖竊取
消光黑的電動機車一樣，竊取的日期都是同一天，但伊不 知道竊取的先後順序，伊只是載吳韋霖去看之前竊取的橘 黑色電動機車有無遭車主尋回，是吳韋霖臨時起意去偷黑 色的電動機車，伊沒有幫忙把風、也沒有幫吳韋霖，只是 事後幫吳韋霖銷贓云云，惟查，被告劉俊昌與被告吳韋霖 共犯附表編號八竊盜犯行，業據同案被告吳韋霖於警詢、 偵查中證述：於106年12月8日凌晨1時45分許，劉俊昌載 我至羅東鎮○○路000號前，之後前往羅東鎮○○路00巷 00之0號等我，我以自備鑰匙竊取黑色電動機車後，將電 動機車牽往羅東鎮○○路00巷00之0號停放，之後劉俊昌 載我離開；黑色那台電動機車是我們一起偷的等語明確（ 見107年度偵字第7711號偵查卷第21頁背面、110頁背面） ，核與被告劉俊昌於警詢、偵查中自承：監視器有拍到我 只有載他去○○路那邊；吳韋霖將黑色的電動機車騎到○ ○路00巷00之0號停放完畢，然後我就載吳韋霖離開等語 大致相符（見107年度偵字第7711號偵查卷第79頁背面、 13頁背面），又被告劉俊昌亦自承：我與吳韋霖牽來的電 動機車如有販賣所得即同意平分（見107年度偵字第7711 號偵查卷第15頁背面），且被告吳韋霖嗣後確帶同警方至 宜蘭羅東鎮○○路00巷00之0號查扣該部黑色電動機車， 亦有宜蘭縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、現場照片5幀在卷可稽（見107年度偵字第7711號偵查卷 第35至38、64頁背面至80頁），是被告劉俊昌確有載同被 告吳韋霖前往竊車地點後先行離去，俟被告吳韋霖竊車完 畢後，將竊得之黑色電動機車移往羅東鎮○○路00巷00之 0號藏放後，再載同被告吳韋霖離去，且亦與被告吳韋霖 事先約定竊得之電動機車銷贓所得二人平分，顯見被告劉 俊昌與被告吳韋霖就附表編號八之竊盜犯行確有犯意聯絡 及行為分擔，是被告劉俊昌所辯尚無足採據。被告劉俊昌 、吳韋霖共同犯附表編號八之竊盜犯行事證明確，已堪認 定。
（四）本件事證明確，被告劉俊昌、吳韋霖共犯附表編號一至八 所示八件竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告劉俊昌、吳韋霖就附表編號一至八之所為，均係犯 「所犯法條」欄所示之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 。被告劉俊昌、吳韋霖就附表編號一至八之竊盜犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條規定論以共 同正犯。被告劉俊昌、吳韋霖犯附表編號一至八之竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，均應予分論併罰
。
（二）又被告劉俊昌、吳韋霖就附表編號三所示之竊盜犯行，雖 經被害人李兆欽於106年12月8日晚上8時45分許前往宜蘭 縣政府警察局羅東分局公正派出所報案並製作筆錄，然並 未提供相關證據予警方追查，亦未提供任何可疑對象，惟 被告劉俊昌於106年12月8日下午3時30分許前往交易附表 編號七竊得之消光黑電動機車為警當場逮捕帶返回派出所 於翌（9）日上午8時47分製作筆錄，被告吳韋霖亦於9日 凌晨2時11分許為警通知到場製作筆錄，於該時警方尚不 知何人涉犯附表編號三竊盜犯行時，被告劉俊昌、吳韋霖 即於製作警詢筆錄，警方詢問時，坦承涉犯附表編號三之 竊盜犯行自首而願意接受裁判，此有被告劉俊昌、吳韋霖 之警詢筆錄在卷可佐，合於刑法第六十二條前段自首規定 ，均應依法減輕其刑。又被告劉俊昌有上揭事實欄所載之 論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯 有期徒刑以上之附表編號一至八所示各罪，均為累犯，均 應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑，並就附表編號 三所示竊盜犯行，依法先加後減之。
（三）被告劉俊昌、吳韋霖就附表編號三、五、七所示竊盜犯行 ，係利用不知情之鎖匠至前揭藏放電動機車地點開鎖，遂 行其竊盜犯行，為間接正犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊昌前有竊盜、違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毀損、恐嚇等前科，素行 非佳；被告吳韋霖於犯本案前並無前科，素行尚稱良好； 被告劉俊昌、吳韋霖均正值青壯，卻未思以己力賺取所需 ，因一時貪念，任意行竊，犯罪期間自106年12月2日至12 月8日，短短六日即犯下本件8次竊盜犯行，造成附表編號 一至八之告訴人及被害人財物損失及不便之犯罪所生危害 情形，並衡酌被告劉俊昌、吳韋霖各次所竊得之物品均為 電動機車或電動自行車價值非低，及除附表編號三、四、 五竊得之物未返回被害人及告訴人，其餘所竊之物均已返 還告訴人及被害人，惟迄今仍未賠償告訴人及被害人等之 損失，兼衡各次竊得物品之價值、被告劉俊昌國中畢業之 智識程度（警詢自陳），從事泥水工、日薪1800元、月收 入約3萬元、經濟狀況勉持之生活狀況（警詢及偵查自陳 ）；被告吳韋霖國中畢業之智識程度（警詢自陳），從事 人力派遣、月收入約2萬多元、經濟狀況勉持之生活狀況 （警詢及偵查自陳），暨被告吳韋霖犯後坦承全部犯行； 被告劉俊昌僅坦承附表編號七、八以外之竊盜犯行、未坦
承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號一至 八「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告被 告劉俊昌、吳韋霖施以矯正之必要性，分別定應執行刑如 主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第 二項、第四項定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所 得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬於類 似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言。又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（刑法第三十 八條之一第一項前段、第三項、第四項）。另為符合比例 原則、兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活之影響，亦增訂第三十八條之二第二項之過苛 調節條款，於宣告第三十八條之一之沒收或追徵在個案運 用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或 酌減之。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用供參，並改採沒收或追徵應就各人所分 得者為之之見解（參見最高法院104年度台上字第3937號 判決意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上
之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。（二）本件犯罪所用之物：
被告吳韋霖犯附表編號八竊盜犯行所用之鑰匙1支，雖為 被告吳韋霖所有，惟並未扣案，且被告吳韋霖於警詢中供 稱：已經棄置在來來釣蝦場附近的工地（見106年度偵字 第7711號卷第21頁），雖乏積極證據證明業已滅失，然本 院審酌上開物品之沒收欠缺刑法上之重要性，尚無依刑法 第三十八條之二第二項之規定諭知沒收、追徵之必要，附 此說明。
（三）本件因犯罪所得之財物：
經查，被告劉俊昌、吳韋霖就犯附表編號一、二、六、七 、八竊盜罪犯罪所得如附表編號一、二、六、七、八竊得 物品欄中所示之物，已經被害人阮氏留、阮宏營自行尋回 及實際合法發還告訴人游本培、被害人李麗真、黃興順， 有被害人阮氏留、阮宏營之警詢筆錄、告訴人游本培、被 害人李麗真、黃興順具領失竊之物所出具之贓物認領保管 單、贓物領據在卷可佐，是該被告劉俊昌、吳韋霖就犯附 表編號一、二、六、七、八竊盜罪之犯罪所得既均已實際 合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰 不予宣告沒收；又被告劉俊昌、吳韋霖被告犯附表編號三 竊盜罪所得之如附表編號三「沒收」欄所示，均係被告劉 俊昌、吳韋霖犯罪所得，且屬於被告劉俊昌、吳韋霖所有 ，亦無過苛調節條款之適用，自應依刑法第三十八條之一 第一項前段規定宣告沒收，並依第三項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 劉俊昌、吳韋霖就犯附表編號四、五所示竊盜犯行所竊得 之物，雖均經被告劉俊昌、吳韋霖出售予真實姓名不詳之 成年人後兩人平分出賣贓物所得，被告劉俊昌、吳韋霖分 別獲取如附表編號四、五沒收欄所示之金錢，業據被告劉 俊昌於警詢、偵查中供述明確（見107年度偵字第728號卷 第7頁、106年度偵字第7711卷第79頁），被告劉俊昌、吳 韋霖就附表編號四、五竊盜犯罪所得已非被告劉俊昌、吳 韋霖所有，惟揆諸首開說明與判決意旨，被告劉俊昌、吳 韋霖就附表編號四、五竊得之物變賣所得之金錢，被告劉 俊昌、吳韋霖各取得如附表編號四、五「沒收」欄之犯罪 所得現金，仍應依刑法第三十八條之一第一項、第四項規 定諭知沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三
項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第 一項、第六十二條前段、第四十一條第一項、第八項、第五 十一條第五款、第三十八條之一第一項、第三項、第四項、 第五項、第三十八條之二第二項，刑法施行法第一條之一第 一項、第二項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│犯罪時間、地點、方法及查獲經過│竊得物品│所犯法條│罪名及宣告刑│沒收 │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│一 │阮氏留│劉俊昌與吳韋霖於106年12月2日凌│白色電動│刑法第三│劉俊昌共同犯│無。 │
│ │ │晨0時52分許，共同至宜蘭縣五結 │機車1部 │百二十條│竊盜罪，累犯│ │
│ │ │鄉○○路○段000巷00號騎樓處， │（價值13│第一項 │，處有期徒刑│ │
│ │ │見阮氏留所有之白色電動機車停於│500元） │ │參月，如易科│ │
│ │ │該處，即由劉俊昌徒手竊取之，得│（已由被│ │罰金，以新臺│ │
│ │ │手後將竊得之電動機車牽至宜蘭縣│害人尋獲│ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │五結鄉利澤國中藏放。 │領回） │ │壹日。 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │嗣阮氏留發現遭竊後報警，警方調│ │ │吳韋霖共同犯│ │
│ │ │閱現場監視器畫面，阮氏留並於翌│ │ │竊盜罪，處有│ │
│ │ │（3）日上午11時許，自行於劉俊 │ │ │期徒刑貳月，│ │
│ │ │昌與吳韋霖藏放竊得電動機車之地│ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │點尋獲該部電動機車，因而循線查│ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │悉上情。 │ │ │元折算壹日。│ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│二 │阮宏營│劉俊昌與吳韋霖於106年12月2日凌│藍色電動│刑法第三│劉俊昌共同犯│無。 │
│ │ │晨0時53分許，共同至宜蘭縣五結 │機車1部 │百二十條│竊盜罪，累犯│ │
│ │ │鄉○○路○段000巷00號騎樓處， │（價值18│第一項 │，處有期徒刑│ │
│ │ │見阮宏營所有之藍色電動機車停於│000元） │ │參月，如易科│ │
│ │ │該處，即由吳韋霖徒手竊取之，得│（已由被│ │罰金，以新臺│ │
│ │ │手後將竊得之電動機車牽至宜蘭縣│害人尋獲│ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │五結鄉利澤國中藏放。 │領回） │ │壹日。 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │嗣阮宏營發現遭竊後報警，警方調│ │ │吳韋霖共同犯│ │
│ │ │閱現場監視器畫面，阮宏營並於翌│ │ │竊盜罪，處有│ │
│ │ │（3）日上午11時許，自行於劉俊 │ │ │期徒刑貳月，│ │
│ │ │昌與吳韋霖藏放竊得電動機車之地│ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │點尋獲該部電動機車，因而循線查│ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │悉上情。 │ │ │元折算壹日。│ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│三 │李兆欽│於106年12月4日凌晨1時許，劉俊 │淺紫色電│刑法第三│劉俊昌共同犯│劉俊昌部分│
│ │ │昌騎乘車牌號碼000-000號普通重 │動機車1 │百二十條│竊盜罪，累犯│：未扣案之│
│ │ │型機車搭載吳韋霖至宜蘭縣羅東鎮│部（價值│第一項 │，處有期徒刑│淺紫色電動│
│ │ │○○路000號騎樓處，見李兆欽所 │29800元 │ │參月，如易科│機車壹部沒│
│ │ │有之淺紫色電動機車停於該處，即│ │ │罰金，以新臺│收之，於全│
│ │ │由吳韋霖徒手竊取之，得手後將竊│ │ │幣壹仟元折算│部或一部不│
│ │ │得之電動機車牽至宜蘭縣羅東鎮愛│ │ │壹日。 │能沒收或不│
│ │ │國路與復興路口轉角處藏放，再由│ │ │ │宜執行沒收│
│ │ │劉俊昌騎乘前揭機車搭載吳韋霖離│ │ │ │時，追徵其│
│ │ │去，後於同日上午10時許，劉俊昌│ │ │ │價額。 │
│ │ │騎乘前揭機車搭載吳韋霖前往鑰匙│ │ ├┴─────┼─────┤
│ │ │行，委請不知情之鎖匠，前往前揭│ │ │吳韋霖犯竊盜│吳韋霖部分│
│ │ │藏放電動機車地點開鎖後，即由吳│ │ │罪，處有期徒│：未扣案之│
│ │ │韋霖騎乘離去，劉俊昌自行騎乘機│ │ │刑貳月，如易│淺紫色電動│
│ │ │車離開現場，嗣因吳韋霖無法覓得│ │ │科罰金，以新│機車壹部沒│
│ │ │買主，遂於同日晚上6時許，將竊 │ │ │臺幣壹仟元折│收之，於全│
│ │ │得之電動機車移至羅東鎮倉前路66│ │ │算壹日。 │部或一部不│
│ │ │號寶雅賣場後方巷子棄置。 │ │ │ │能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收│
│ │ │嗣李兆欽發現遭竊後報警，劉俊昌│ │ │ │時，追徵其│
│ │ │、吳韋霖因涉犯他案竊盜為警查獲│ │ │ │價額。 │
│ │ │，製作警詢筆錄時，其二人在未為│ │ │ │ │
│ │ │有偵查犯罪職權之公務員發覺其涉│ │ │ │ │
│ │ │犯本件竊盜犯行前，主動向員警供│ │ │ │ │
│ │ │出本件竊盜犯行，自首而接受裁判│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│四 │藍志儒│於106年12月4日凌晨1時39分許， │紅色電動│刑法第三│劉俊昌共同犯│被告劉俊昌│
│ │（提出│劉俊昌騎乘車牌號碼000-000號普 │自行車1 │百二十條│竊盜罪，累犯│部分：未扣│
│ │告訴）│通重型機車搭載吳韋霖至宜蘭縣羅│部（起訴│第一項 │，處有期徒刑│案之竊盜所│
│ │ │東鎮○○街路00-0號騎樓處，見藍│書誤載為│ │參月，如易科│得變得之物│
│ │ │志儒所有之紅色電動自行車停於該│紅色電動│ │罰金，以新臺│新臺幣壹仟│
│ │ │處，即由吳韋霖徒手竊取之，得手│機車）（│ │幣壹仟元折算│伍佰元沒收│
│ │ │後即由吳韋霖騎乘，劉俊昌則騎乘│價值2000│ │壹日。 │。 │
│ │ │機車一同離開現場。後劉俊昌、吳│0元） │ ├──────┼─────┤
│ │ │韋霖將竊得之紅色電動自行車賣予│ │ │吳韋霖共同犯│吳韋霖部分│
│ │ │真實姓名年籍不詳之成年人，獲得│ │ │竊盜罪，處有│：未扣案之│
│ │ │3000元，劉俊昌、吳韋霖一人分得│ │ │期徒刑貳月，│竊盜所得變│
│ │ │1500元。 │ │ │如易科罰金，│得之物新臺│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│幣壹仟伍佰│
│ │ │嗣藍志儒發現遭竊後報警，警方調│ │ │元折算壹日。│元沒收。 │
│ │ │閱現場監視器畫面後，因而循線查│ │ │ │ │
│ │ │悉上情。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│五 │林玉雲│於106年12月6日凌晨某時許，劉俊│紅色電動│刑法第三│劉俊昌共同犯│被告劉俊昌│
│ │（提出│昌騎乘車牌號碼000-000號普通重 │機車1部 │百二十條│竊盜罪，累犯│部分：未扣│
│ │告訴）│型機車搭載吳韋霖至宜蘭縣羅東鎮│（價值28│第一項 │，處有期徒刑│案之竊盜所│
│ │ │愛國路附近物色行竊目標，見林玉│000元） │ │肆月，如易科│得變得之物│
│ │ │雲所有之紅色電動機車停於宜蘭縣│ │ │罰金，以新臺│新臺幣伍仟│
│ │ │羅東鎮○○路000號騎樓處，即先 │ │ │幣壹仟元折算│元沒收。 │
│ │ │將車牌號碼000-000號普通重型機 │ │ │壹日。 │ │
│ │ │車騎至宜縣羅東鎮○○路233巷口 │ │ ├──────┼─────┤
│ │ │藏放，再由劉俊昌於同日凌晨0時 │ │ │吳韋霖共同犯│被告吳韋霖│
│ │ │48分許步行至該處徒手竊取之，得│ │ │竊盜罪，處有│部分：未扣│
│ │ │手後將竊得之電動機車牽至宜蘭縣│ │ │期徒刑參月，│案之竊盜所│
│ │ │羅東鎮純精路附近鑰匙行藏放後，│ │ │如易科罰金，│得變得之物│
│ │ │再行騎乘機車離開現場，嗣於同日│ │ │以新臺幣壹仟│新臺幣伍仟│
│ │ │中午某時許，劉俊昌騎乘前揭機車│ │ │元折算壹日。│元沒收。 │
│ │ │搭載吳韋霖前往另處鑰匙行，委請│ │ │ │ │
│ │ │不知情之鎖匠，前往前揭藏放電動│ │ │ │ │
│ │ │機車地點開鎖後，即由吳韋霖騎乘│ │ │ │ │
│ │ │，劉俊昌騎乘機車離開現場。後劉│ │ │ │ │
│ │ │俊昌、吳韋霖將竊得之紅色電動機│ │ │ │ │
│ │ │車賣予真實姓名年籍不詳之成年人│ │ │ │ │
│ │ │，獲得10000元，劉俊昌、吳韋霖 │ │ │ │ │
│ │ │一人分得5000元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │嗣林玉雲發現遭竊後報警，警方調│ │ │ │ │
│ │ │閱現場監視器畫面，因而循線查悉│ │ │ │ │
│ │ │上情。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│六 │游本培│於106年12月6日凌晨某時許，劉俊│橘黑色電│刑法第三│劉俊昌共同犯│無。 │
│ │（提出│昌騎乘車牌號碼000-000號普通重 │動機車1 │百二十條│竊盜罪，累犯│ │
│ │告訴）│型機車搭載吳韋霖至宜蘭縣羅東鎮│部（價值│第一項 │，處有期徒刑│ │
│ │ │愛國路附近物色行竊目標，見游本│23800元 │ │肆月，如易科│ │
│ │ │培所有之橘黑色電動機車停於宜蘭│）（已尋│ │罰金，以新臺│ │
│ │ │縣羅東鎮○○路000號騎樓處，即 │獲發還告│ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │先將車牌號碼000-000號普通重型 │訴人） │ │壹日。 │ │
│ │ │機車騎至宜縣羅東鎮○○路000巷 │ │ ├──────┤ │
│ │ │口藏放，再由吳韋霖於同日凌晨0 │ │ │吳韋霖共同犯│ │
│ │ │時59分許步行至該處徒手竊取之，│ │ │竊盜罪，處有│ │
│ │ │得手後將竊得之電動機車牽至宜蘭│ │ │期徒刑參月，│ │
│ │ │縣羅東鎮○○路○段000號快樂敦 │ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │煌大樓前藏放後，再行騎乘機車一│ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │同離開現場。 │ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │嗣游本培發現遭竊後報警，警方調│ │ │ │ │
│ │ │閱現場監視器畫面，因而循線查悉│ │ │ │ │
│ │ │上情，警方並於同年月19日下午2 │ │ │ │ │
│ │ │時30分許尋獲該部電動機車後，發│ │ │ │ │
│ │ │還給游本培。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│七 │李麗真│於106年12月8日凌晨某時許，劉俊│消光黑電│刑法第三│劉俊昌共同犯│無 │
│ │ │昌騎乘車牌號碼000-000號普通重 │動機車1 │百二十條│竊盜罪，累犯│ │
│ │ │型機車搭載吳韋霖至前揭藏放竊取│部（價值│第一項 │，處有期徒刑│ │
│ │ │編號六電動機車之處巡視機車現況│33000元 │ │肆月，如易科│ │
│ │ │，行經宜蘭縣○○鎮○○路000號 │）（已尋│ │罰金，以新臺│ │
│ │ │騎樓處，見李麗真所有之消光黑電│獲發還被│ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │動機車停於該處，即由吳韋霖下車│害人） │ │壹日。 │ │
│ │ │徒手竊取之，劉俊昌則先行騎乘機│ │ ├──────┤ │
│ │ │車至宜蘭縣羅東鎮純精路上鑰匙行│ │ │吳韋霖共同犯│ │
│ │ │等候，嗣吳韋霖竊取前揭消光黑電│ │ │竊盜罪，處有│ │
│ │ │動機車得手後再牽往該鑰匙行藏放│ │ │期徒刑參月，│ │
│ │ │電動機車，並與劉俊昌會合後一同│ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │離去。嗣於同日上午某時許，劉俊│ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │昌騎乘機車載同吳韋霖前往委請不│ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │知情之鎖匠，至前揭藏放電動機車│ │ │ │ │
│ │ │地點開鎖騎往他處大樓停車場停放│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
│ │ │嗣同日下午1時6分許，吳韋霖其所│ │ │ │ │
│ │ │有暱稱「白白」之臉書帳號，至臉│ │ │ │ │
│ │ │書拍賣社團張貼欲販售消光黑電動│ │ │ │ │
│ │ │機車之文章及照片，適為李麗真所│ │ │ │ │
│ │ │見，發現該帳號欲販售之消光黑電│ │ │ │ │
│ │ │動機車即為其所失竊之車，遂佯稱│ │ │ │ │
│ │ │欲購買該電動機車，並約定面交時│ │ │ │ │
│ │ │間、地點後報警，吳韋霖並通知劉│ │ │ │ │
│ │ │俊昌前往交易，劉俊昌即於同日下│ │ │ │ │
│ │ │午3時30分許帶同不知情之女友藍 │ │ │ │ │
│ │ │苡柔至宜蘭縣○○鎮○○路000號 │ │ │ │ │
│ │ │○○○社區欲交易，為警當場逮捕│ │ │ │ │
│ │ │，並扣得該部消光黑機車。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼────┼────┼──────┼─────┤
│八 │黃興順│於106年12月8日凌晨1時45分許， │黑色電動│刑法第三│劉俊昌共同犯│無 │
│ │ │劉俊昌騎乘車牌號碼000-000號普 │機車1部 │百二十條│竊盜罪，累犯│ │
│ │ │通重型機車搭載吳韋霖至宜蘭縣羅│（價值22│第一項 │，處有期徒刑│ │
│ │ │東鎮○○路000號騎樓處，見黃興 │000元） │ │肆月，如易科│ │
│ │ │順所有之黑色電動機車停於該處，│（已尋獲│ │罰金，以新臺│ │
│ │ │即由吳韋霖下車以自備之鑰匙竊取│發還被害│ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │之，劉俊昌則先行騎乘機車至宜蘭│人） │ │壹日。 │ │
│ │ │縣○○鎮○○路00巷00○0號等候 │ │ ├──────┤ │
│ │ │，嗣吳韋霖竊取前揭黑色電動機車│ │ │吳韋霖共同犯│ │
│ │ │得手後再騎往劉俊昌等候地點藏放│ │ │竊盜罪，處有│ │
│ │ │後，再一同離去。 │ │ │期徒刑參月，│ │
│ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │
│ │ │嗣黃興順發現遭竊後報警，警方調│ │ │以新臺幣壹仟│ │
│ │ │閱現場監視器畫面，查悉上情，嗣│ │ │元折算壹日。│ │
│ │ │吳韋霖委由不知情劉俊昌之女友藍│ │ │ │ │
│ │ │苡柔上網張貼文章欲販售該部電動│ │ │ │ │
│ │ │機車，嗣吳韋霖因涉犯他案竊盜，│ │ │ │ │
│ │ │經警通知製作筆錄，坦承上情，並│ │ │ │ │
│ │ │帶同警方至黑色電動機車藏放地點│ │ │ │ │
│ │ │取回後發還予黃興順。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───────────────┴────┴────┴──────┴─────┘