臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林延霖
指定辯護人 吳錫銘律師
被 告 游雅惠
選任辯護人 王清白律師
賴宇宸律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官張鳳清提起公訴（
106年度偵字第7096號、106年度偵字第7658號），本院判決如下
：
主 文
林延霖犯附表一編號1至9主文欄所示之罪，各處附表一編號1至9主文欄所示之刑。附表一編號1至7部分，應執行有期徒刑貳拾年。附表一編號8至9部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游雅惠犯附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處附表二編號1至3主文欄所示之刑，附表二編號1至2部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
犯罪事實
一、林延霖明知安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所明定列管之第二級毒品，不得非法販賣及幫助他人施用， 猶基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以附表一編號1至7 犯罪事實欄所示之方式，販賣第二級毒品安非他命予潘煥文 3次、游雅惠3次、藍俊哲1次；另基於幫助他人施用第二級 毒品之犯意，於附表一編號8至9犯罪事實欄所示之方式，幫 助紀介華施用第二級毒品2次。嗣於民國106年11月8日上午7 時40分許，經警持本院核發之106年聲搜字第1184號搜索票 至宜蘭縣○○鄉○○路000號9樓之2林延霖住處執行搜索查 獲，並扣得行動電話1支（門號0000000000號，IMEI碼00000 0000000000號）。
二、游雅惠明知安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所明定列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓，猶基於販 賣第二級毒品安非他命之犯意，以附表二編號1至2犯罪事實 欄所示之方式，販賣第二級毒品安非他命予張銘昌1次、予 張銘昌及藍俊哲1次；另基於轉讓第二級毒品安非他命之犯 意，以附表二編號3犯罪事實欄所示之方式，轉讓第二級毒 品安非他命予張銘昌1次。嗣於106年11月8日上午9時23分許 ，經警持本院核發之106年聲搜字第1183號搜索票至宜蘭縣 ○○鎮○○路000號2樓202室游雅惠住處執行搜索查獲。三、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查
後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告林延霖及其辯護人否認證 人潘煥文、藍俊哲、紀介華及同案被告游雅惠於警詢陳述之 證據能力；被告游雅惠及其辯護人否認證人張銘昌、同案被 告林延霖於警詢陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟 法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條 之5之規定。對各該被告而言，其所主張之證人及同案被告 於警詢之陳述均無證據能力。
二、被告游雅惠辯護人雖以證人張銘昌於106年11月8日偵訊筆錄 ，因檢察官未告知可依刑事訴訟法第180、181、186條拒絕 證言，應無證據能力，惟證人張銘昌於該次偵訊中對於自己 施用毒品部分均坦承，並無因作證而另受其他刑事訴追之危 險，檢察官雖未告知可拒絕證言，但法定程序並無違誤，證 人張銘昌該次偵訊時之證述有證據能力。
三、被告林延霖及其辯護人、被告游雅惠及其辯護人及檢察官於 本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執其證據能力 ，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告游雅惠坦承附表二編號1至3所示全部犯行，核與證 人張銘昌、藍俊哲於偵查中之證述相符，並有通訊監察譯文 在卷可稽，被告游雅惠自白與事實相符，堪信為真實。二、被告林延霖否認附表一編號1至9所示全部犯行，辯稱：證人 潘煥文來找我借錢、同案被告游雅惠是跟我講徵信器材的事 情、證人藍俊哲跟我講說能不能幫他找安非他命，我說沒有 、證人紀介華是要我買壯陽藥。經查：
㈠附表一編號1至3販賣予證人潘煥文部分，業經證人潘煥文於 偵查及本院審理中均證述明確且互核相符（證人潘煥文於本
院審理中之證述雖與警詢、偵查中略有出入，但經公訴人提 示證人潘煥文警詢、偵查中筆錄記載，證人潘煥文確認其警 詢、偵查中之證述為實在，證人潘煥文於本院審理中的陳述 ，應屬因與案發時間相隔較遠而有記憶不清的情況），並有 通訊監察譯文可證。被告林延霖雖辯稱是證人潘煥文要找他 借錢，但被告林延霖與證人潘煥文的通訊監察錄音中完全沒 有提到借錢的事情（見106年度偵字第7096號卷一第159頁） ，如果證人潘煥文真的是要借錢，應該會先以電話詢問被告 林延霖願不願意借錢、願意借多少錢，確認被告林延霖會借 錢之後，才會找被告林延霖見面，可是證人潘煥文就附表一 編號1至3所示3次，完全沒有在電話內詢問借錢的事，都是 直接去找被告林延霖，這與常理不符，可見被告林延霖所辯 借錢一說並非屬實，而證人潘煥文所述向被告林延霖購買毒 品的經過與通訊監察譯文所示相符，即證人潘煥文先去找被 告林延霖，若被告林延霖身上正好有安非他命，證人潘煥文 就會向被告林延霖購買，其所述應可採信為真實。附表一編 號3部分，證人潘煥文稱只付了新臺幣（下同）1000元，不 確定剩下2000元是否已還清（見本院卷第130、131頁），依 罪證有疑利於被告原則，僅能認定本次被告林延霖犯罪所得 為1000元。
㈡附表一編號4至6販賣予同案被告游雅惠部分，業經同案被告 游雅惠於偵查及本院審理中均證述明確且互核相符（被告游 雅惠於本院審理中之證述雖與警詢、偵查中略有出入，但經 公訴人提示被告游雅惠警詢、偵查中筆錄記載，被告游雅惠 確認其警詢、偵查中之證述為實在，被告游雅惠於本院審理 中的陳述，應屬因與案發時間相隔較遠而有記憶不清的情況 ），並有通訊監察譯文可證。被告林延霖雖辯稱與被告游雅 惠是在講徵信器材的事，但被告游雅惠於本院審理中否認， 並稱有跟監視器扯上的話，那天就不會有交易的情況（見本 院卷第140頁），而以被告游雅惠與林延霖於106年9月24日 晚上10時53分許之通訊監察譯文，被告游雅惠雖有稱：「手 機可以連線電腦嗎？」、「我剛剛好不容易把電話線找到了 」等語，但被告林延霖的回覆是：「你這個等下再弄，你人 先過來找我一下好不好」、「我跟你講重要的事情」、「錢 帶來啦」（見106年度偵字第7096號卷二第22頁），可見被 告林延霖找被告游雅惠並不是要談徵信器材的事情；又被告 林延霖與游雅惠於106年10月7日下午4時18分許之通訊監察 譯文，被告林延霖對游雅惠稱：「新的吃看看」（見同上卷 第30頁），也可證本次見面與徵信器材無關，被告林延霖所 述「吃看看」也與一般施用毒品以「吃」來表示相符；被告
林延霖與游雅惠於106年10月18日上午7時39分許之通訊監察 錄音，被告游雅惠問：「你說多少，28，27」，被告林延霖 回答：「27啦」，同日上午8時2分許之通訊監察錄音，被告 游雅惠問：「你跟那個約好了？」被告林延霖回答：「我千 拜託萬拜託叫他東西留下來」（見同上卷第23、24頁），被 告游雅惠於本院審理中稱該次毒品交易價格27000元，被告 林延霖主動幫他把毒品留下來，再打電話跟他聯絡，此與通 訊監察所示情況相符。被告游雅惠雖於本院審理時證述於附 表編號4、5所示之時、地，現場另有被告林延霖的友人在場 （見本院卷第148、149頁），但被告林延霖否認與被告游雅 惠見面與毒品交易有關已如前述，被告游雅惠先前於警詢、 偵查及本院準備程序時從未陳述到此點，難以認定是否確有 其事，且被告游雅惠於本院審理中稱購買安非他命的金額、 數量、錢帶多少、價格決定，都是與被告林延霖談（見本院 卷第149頁），堪以認定被告游雅惠是與被告林延霖進行毒 品交易。綜上，被告林延霖應確有附表一編號4至6所示販賣 第二級毒品安非他命之犯行。
㈢附表一編號7部分，被告林延霖雖否認犯行，但證人藍俊哲 於偵查中證述明確，並有通訊監察譯文可證。證人藍俊哲雖 於本院審理中改稱是被告林延霖要向他借5000元、要向被告 林延霖拿讀卡器，被告林延霖沒有帶來，於警詢及偵查中會 這樣講是因為警察說誰把他供出來了，警詢的內容都是警察 幫他打下去，用點點頭的方式，內容都是編的（見本院卷第 153至157頁），不過此證述與證人藍俊哲先前於警詢、偵查 中證述均不同，也與被告林延霖所說：「證人藍俊哲要向他 借錢買毒品」完全不符，如果證人藍俊哲是要向被告林延霖 借錢或拿讀卡器，直接在電話中詢問就可以了，沒有必要在 未確認被告林延霖會不會借錢、會不會拿讀卡機來就先約定 見面，且證人藍俊哲於偵查中之證述內容與警詢中並不完全 相同，包括被告林延霖為何會有證人藍俊哲的電話、誰把電 話給被告林延霖等部分均不相同，顯見證人藍俊哲於本院審 理中之證述並不屬實，只是為了迴護被告林延霖才翻異前詞 ，其於偵查中之證述才是真實情況，即被告林延霖有附表一 編號7所示販賣第二級毒品安非他命之犯行。
㈣附表一編號8至9部分，被告林延霖雖否認犯行，但證人紀介 華於偵查及本院審理中均證述明確，並有通訊監察譯文可證 ，被告林延霖雖辯稱是幫證人紀介華買壯陽藥，但證人紀介 華於本院審理中證述有跟被告林延霖買壯陽藥，附表一編號 8至9部分與壯陽藥沒關係（見本院卷第167頁），衡情證人 紀介華應無故意誣諂被告林延霖的情理，被告林延霖亦於本
院審理中自稱「或許我有觸犯幫助他人購買毒品來施用」（ 見本院卷第119頁），故被告林延霖應確有涉犯附表一編號8 至9所示幫助施用第二級毒品之犯行。起訴書雖認被告林延 霖本部分應涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第30條 之幫助販賣第二級毒品罪嫌，惟依證人紀介華與被告林延霖 於106年10月15日下午2時11分許之通訊監察錄音，該次是由 證人紀介華主動打電話給被告林延霖，詢問：「你那朋友還 找得到嗎」、「我是說那個勒，每次找的那個朋友勒」，被 告林延霖回覆：「我摘我摘」、「貴勒，他們說現在一直漲 價」、「說3500勒」，證人紀介華再稱：「你跟他說一個啦 」、「我會先跟他報價……你先跟他說一個」、「麻煩你跑 一趟」，被告林延霖再回覆：「好……要花一點時間，可能 我過去半個小時，回來半個小時，要一個小時」（見106年 度偵字第7096號卷第180頁），由上開通訊監察譯文所示被 告林延霖與證人紀介華的交易模式，是由被告紀介華主動向 被告林延霖詢問有無毒品，被告林延霖告知價格後證人紀介 華確認是否同意此價格和要不要購買，再由被告林延霖去找 得毒品後交付給證人紀介華，此種交易模式顯示被告林延霖 身上並沒有毒品，只是有購買毒品的管道，在證人紀介華想 要施用毒品的時候幫忙代為購買毒品，其主觀犯意應屬於幫 助證人紀介華施用，並不是幫助上游毒販販賣毒品，其所為 應屬毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第30條之幫助施 用第二級毒品罪。
㈤綜上所述，被告林延霖犯附表一編號1至7販賣第二級毒品罪 、編號8至9幫助施用第二級毒品罪均堪以認定，被告林延霖 否認犯行部分均屬畏罪卸責之詞而不足採信。本件事證明確 ，被告林延霖、游雅惠之犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告林延霖附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪；附表一編號8至9所為，均 係犯毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第30條之幫助施 用第二級毒品罪。起訴書雖認被告林延霖附表一編號8至9部 分係犯毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第30條之幫助販 賣第二級毒品罪嫌，惟本院認應構成幫助施用第二級毒品罪 ，理由已如上所述，爰變更起訴法條。被告林延霖附表一編 號1至9所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡核被告游雅惠附表二編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪；附表二編號3所為，係犯 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪。被告游雅 惠附表二編號1至3所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰
。
㈢被告游雅惠於偵查及本院審理中，就附表二編號1至3所犯均 坦承犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ㈣參酌被告游雅惠本次販賣甲基安非他命之交易對象僅2人、 販賣次數僅2次，販賣金額、數量及犯罪所得均不高，並未 有囤積鉅量毒品遭查獲之情形，其犯罪情節，顯與囤積鉅量 毒品且動輒販賣數量達數百、甚或逾千公克以上毒品之集團 性販毒情形有別，所為對於他人及國家社會侵害之程度尚非 重大，惡性並非重大不赦等一切情狀，認被告游雅惠犯罪情 節與毒品危害防制條例第4條第2項無期徒刑或7年以上有期 徒刑之法定本刑相較，縱對之科以最低度法定刑猶嫌過重， 在客觀上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重 ，當足引起一般人之同情，本院認為被告游雅惠所為，顯有 堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其所犯附表二 編號1至2所示販賣第二級毒品罪之刑，並與前開自白減輕部 分遞減之。
㈤爰審酌被告林延霖販賣及幫助他人施用第二級毒品甲基安非 他命，漠視毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性， 危害社會治安，犯後否認犯行，暨其學歷高職肄業，目前無 業無收入等一切情狀，就其所犯之罪，量處如附表一編號1 至9主文所示之刑。另就附表一編號1至7部分，考量被告林 延霖所犯各罪刑度加總為有期徒刑52年2月，且販賣予多人 又否認犯行，定應執行刑自不宜過輕，故定應執行刑為有期 徒刑20年；附表一編號8至9部分各罪刑度加總為有期徒刑6 月，幫助施用對象為同一人，故定應執行刑為有期徒刑5月 ，如易科罰金以1000元折算1日。
㈥審酌被告游雅惠販賣及幫助他人施用第二級毒品甲基安非他 命，漠視毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性 格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危 害社會治安，犯後於偵查及審理中均坦承，暨其學歷國中肄 業，目前從事外勞仲介工作，月收入約2至4萬元等一切情狀 ，就其所犯之罪，量處如附表二編號1至3主文所示之刑。另 就附表一編號1至2部分，其刑度加總雖為3年6月，但被告游 雅惠坦承全部犯行，本院認並無必要讓被告游雅惠入監服刑 而可給予其緩刑，故定應執行刑為有期徒刑2年，以符合宣 告緩刑之要件。
㈦被告游雅惠前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 其執行完畢後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次固
因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後則未飾詞推諉而表悛悔 ，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，就其所犯附表二編號1至2所示之罪定應執行刑部分 及附表二編號3所示之罪均宣告緩刑5年。
㈧被告林延霖就附表一編號1至7所示販賣第二級毒品所得、被 告游雅惠就附表二編號1至2所示販賣第二級毒品所得均未扣 案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林 延霖販賣、幫助施用毒品所使用之行動電話1支（門號00000 00000號，IMEI碼000000000000000號）已扣案，應依毒品危 害防制條例第19條第1項宣告沒收。被告游雅惠販賣毒品所 使用之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）並未扣案 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項 、第4項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈨被告林延霖就附表二編號1至2部分，有與證人張銘昌及同案 被告游雅惠聯繫購買毒品的通聯事實，本部分是否構成共同 販賣或幫助販賣第二級毒品，應由檢察官另行偵辦。證人藍 俊哲於本院審理中虛偽陳述未與被告林延霖進行毒品交易， 本部分是否涉犯偽證罪，亦應由檢察官偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第30條、第59條、第70條、第50條、第51條第5款、第41條第1項、第74條第1項第2款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 李 岳
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 李惠茹
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬────────────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 1 │林延霖於106年6月26日下午5時14分 │林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年肆月，未│
│ │動電話與潘煥文持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣伍仟│
│ │30號行動電話聯繫後，由潘煥文於同│元沒收，如全部或一部不│
│ │日下午6時許至林延霖宜蘭縣礁溪鄉 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │大忠路169號9樓之2住處，林延霖以 │，追徵其價額。扣案行動│
│ │5000元販賣第二級毒品安非他命1包 │電話壹支（門號00000000│
│ │（約3公克）予潘煥文。 │55號，IMEI碼0000000000│
│ │ │71674號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 2 │潘煥文於106月6月28日下午3時40分 │林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年參月，未│
│ │動電話與林延霖持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣參仟│
│ │55號行動電話聯繫後，由潘煥文於同│元沒收，如全部或一部不│
│ │日下午3時許至林延霖宜蘭縣礁溪鄉 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │大忠路169號9樓之2住處，林延霖以 │，追徵其價額。扣案行動│
│ │3000元販賣第二級毒品安非他命1包 │電話壹支（門號00000000│
│ │（約2公克）予潘煥文。 │55號，IMEI碼0000000000│
│ │ │71674號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 3 │潘煥文於106月6月30日下午4時34分 │林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年參月，未│
│ │動電話與林延霖持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │55號行動電話聯繫後，由潘煥文於同│元沒收，如全部或一部不│
│ │日下午4時許至林延霖宜蘭縣礁溪鄉 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │大忠路169號9樓之2住處，林延霖販 │，追徵其價額。扣案行動│
│ │賣價值3000元之第二級毒品安非他命│電話壹支（門號00000000│
│ │1包（約2公克）予潘煥文，潘煥文本│55號，IMEI碼0000000000│
│ │次僅交付1000元予林延霖。 │71674號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 4 │林延霖於106年9月26日晚上9時16分 │林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年捌月，未│
│ │動電話與游雅惠持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │91號行動電話聯繫後，由游雅惠於同│玖仟元沒收，如全部或一│
│ │日晚上11時許至林延霖宜蘭縣礁溪鄉│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │大忠路169號9樓之2住處，林延霖以 │收時，追徵其價額。扣案│
│ │19000元販賣第二級毒品安非他命1包│行動電話壹支（門號0905│
│ │（約8公克）予游雅惠。 │608755號，IMEI碼354261│
│ │ │000000000號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 5 │林延霖於106年10月7日中午12時50分│林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年捌月，未│
│ │動電話與游雅惠持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │91號行動電話聯繫後，由游雅惠於同│玖仟元沒收，如全部或一│
│ │日下午5時許至林延霖宜蘭縣礁溪鄉 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │大忠路169號9樓之2住處，林延霖以 │收時，追徵其價額。扣案│
│ │19000元販賣第二級毒品安非他命1包│行動電話壹支（門號0905│
│ │（約8公克）予游雅惠。 │608755號，IMEI碼354261│
│ │ │000000000號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 6 │林延霖於106年10月18日上午6時56分│林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年拾月，未│
│ │動電話與游雅惠持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣貳萬│
│ │91號行動電話聯繫後，由游雅惠於同│柒仟元沒收，如全部或一│
│ │日上午8時30分許至林延霖宜蘭縣○ ○○○○○○○○○○○○○○ ○○鄉○○路000號9樓之2住處，林延 │收時，追徵其價額。扣案│
│ │霖以27000元販賣第二級毒品安非他 │行動電話壹支（門號0905│
│ │命1包（約半兩）予游雅惠。 │608755號，IMEI碼354261│
│ │ │000000000號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 7 │林延霖於106年11月7日下午5時27分 │林延霖販賣第二級毒品，│
│ │許以其所持用之門號0000000000號行│處有期徒刑柒年貳月，未│
│ │動電話與藍俊哲持用之門號00000000│扣案犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │77號行動電話聯繫後，雙方於同日下│元沒收，如全部或一部不│
│ │午6時許至宜蘭縣礁溪鄉四城農會前 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │，林延霖以1000元販賣第二級毒品安│，追徵其價額。扣案行動│
│ │非他命1包（重量不詳）予藍俊哲。 │電話壹支（門號00000000│
│ │ │55號，IMEI碼0000000000│
│ │ │71674號）沒收。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 8 │紀介華欲施用第二級毒品安非他命，│林延霖幫助施用第二級毒│
│ │於106月10月15日下午2時11分許以其│品，處有期徒刑參月，如│
│ │所持用之門號0000000000號行動電話│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │與林延霖持用之門號0000000000號行│元折算壹日。扣案行動電│
│ │動電話聯繫要求為其購買毒品後，由│話壹支（門號0000000000│
│ │林延霖先向真實姓名不詳之人以3500│號，IMEI碼000000000000│
│ │元購買安非他命1包（重量不詳）後 │674號）沒收。 │
│ │，於同日下午3時30分許至宜蘭縣宜 │ │
│ │蘭市縣○○道0段000巷000弄0號前空│ │
│ │地，林延霖將上開安非他命交付紀介│ │
│ │華，並向紀介華收取3500元而幫助紀│ │
│ │介華施用第二級毒品安非他命。 │ │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 9 │紀介華欲施用第二級毒品安非他命，│林延霖幫助施用第二級毒│
│ │於106月11月7日下午5、6時許以其所│品，處有期徒刑參月，如│
│ │持用之門號0000000000號行動電話透│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │過網路通訊軟體Line與林延霖持用之│元折算壹日。扣案行動電│
│ │門號0000000000號行動電話聯繫要求│話壹支（門號0000000000│
│ │為其購買毒品後，由林延霖先向真實│號，IMEI碼000000000000│
│ │姓名不詳之人以3500元購買安非他命│674號）沒收。 │
│ │1包（重量不詳）後，於同日晚上10 │ │
│ │時許至宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段615│ │
│ │巷109弄2號前空地，林延霖將上開安│ │
│ │非他命交付紀介華，並向紀介華收取│ │
│ │3500元而幫助紀介華施用第二級毒品│ │
│ │安非他命。 │ │
└──┴────────────────┴───────────┘
附表二
┌──┬────────────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 1 │張銘昌於106年9月25日下午7時許， │游雅惠販賣第二級毒品，│
│ │聯繫林延霖後，由林延霖告知張銘昌│處有期徒刑壹年玖月。未│
│ │游雅惠的行動電話門號並聯繫游雅惠│扣案犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │，游雅惠於同日晚上7時30分許至宜 │元沒收，如全部或一部不│
│ │蘭縣羅東鎮金門餐廳旁，由游雅惠以│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │1000元販賣第二級毒品安非他命1包 │，追徵其價額。未扣案門│
│ │（重量不詳）予張銘昌。 │號0000000000號行動電話│
│ │ │（含SIM卡1張）均沒收，│
│ │ │如全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 2 │張銘昌於106年10月8日下午聯繫林延│游雅惠販賣第二級毒品，│
│ │霖後，由林延霖以其持用之門號0905│處有期徒刑壹年玖月。未│
│ │608755號行動電話聯繫游雅惠所持用│扣案犯罪所得新臺幣貳仟│
│ │之門號0000000000號行動電話，游雅│柒佰伍拾元沒收，如全部│
│ │惠於同日下午5時25分許至宜蘭縣羅 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │東鎮國華國中門口，由游雅惠以2750│行沒收時，追徵其價額。│
│ │元販賣第二級毒品安非他命2包（重 │未扣案門號0000000000號│
│ │量不詳）予張銘昌及藍俊哲。 │行動電話（含SIM卡1張）│
│ │ │均沒收，如全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────────────────┼───────────┤
│ 3 │游雅惠於106年11月8日下午1時許， │游雅惠轉讓第二級毒品，│
│ │在宜蘭縣羅東後火車站前，無償轉讓│處有期徒刑參月，如易科│
│ │第二級毒品安非他命1包（重量不詳 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │）予張銘昌。 │算壹日。緩刑伍年。 │
└──┴────────────────┴───────────┘