臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳佳偉
扶助律師 林詠御律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
臺灣宜蘭地方檢察署一０六年度偵字第五二九０號、第五三四九
號），本院判決如下：
主 文
陳佳偉犯如附表一、二各編號所示之罪，均累犯，各處如各該附表編號科刑欄所示之刑，並定應執行有期徒刑伍年。未扣案門號○○○○○○○○○○行動電話壹支及犯罪所得新台幣叁仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘附表三被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、陳佳偉前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以一０五年 度簡字第二一五六號判決判處有期徒刑六月確定，於民國一 ０五年八月三日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知 海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第二項第 一、二款規定之第一級、第二級毒品，安非他命併為藥事法 規定之禁藥，依法未經許可均不得販賣、轉讓或持有、施用 ，竟仍基於意圖營利之犯意，分別於如附表一編號１～３所 示之時、地，販賣安非他命予吳靖萱；於附表一編號４所示 之時、地，無償轉讓安非他命予劉信維；另又於附表二所示 之時、地，因其舅關文新毒癮發作，而交付少量第一級毒品 海洛因予關文新解癮而幫助關文新施用海洛因。嗣經警方向 法院聲請通訊監察票實施通訊監察因而查獲。
二、案經基隆市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署陳轉臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署再陳轉臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序證據能力；
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文
。本件檢察官所舉證人即買受人關文新、吳靖萱、劉信維、 鍾季鴻於警詢之陳述，經被告辯護人爭執證據能力，依前開 規定，既均係被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力 ，本案不援引為證據。其餘前開證人於偵查中之供述證據， 檢察官、被告及其選任辯護人對證據能力均不爭執，並同意 引為證據，併均有證據能力。
二、另按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第五條第一項所 規定之要件，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權 以書面記載第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件， 聲請該管法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊 保障及監察法第五條定有明文。查本案員警對被告使用門號 ○○○○○○○○○○號行動電話實施監聽錄音，係已依法 取得法官核發之通訊監察書，有卷附基隆地方法院一０五年 度聲監字第四八五號、第七六八號及同年度聲監續字第一０ ００號、第一一九五號、第一六一七號通訊監察書（均含通 訊監察書電話附表）在卷可稽。又依據該通訊監察書暨電話 附表記載，案由及涉嫌觸犯之法條為毒品危害防制條例第四 條第二項等實施監察通訊，監察方法為監聽、錄音，因之， 前開通訊監察書均已載明涉嫌觸犯案由、監察對象、監察之 通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、理由、期間 、方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監 聽結果報告等事項，已符合前開法定要件，是以本案員警對 上開行動電話實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍 。再者，受監察人於監聽過程透露犯罪嫌疑之陳述，並非因 員警監聽所致，其陳述係出於自由意思，自可採信，因之監 聽錄音所取得之證據，有證據能力。又監聽錄得之錄音，係 憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見在內 ，應有證據能力；而將監聽之內容製作成譯文，乃將上開具 有證據能力之監聽錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬 傳聞，然該通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝本案之偵查 過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無顯 不可信之情形，且檢察官、被告及選任辯護人亦均不爭執證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就證據之證據能 力聲明異議，則該監聽譯文依據刑事訴訟法第一百五十九條 之五規定，即有證據能力。
貳、實體有罪部分：
一、附表一部分；
㈠本案經訊被告陳佳偉僅供承於附表一編號１～３之時、地 ，有提供安非他命與吳靖萱一起施用之轉讓犯行，惟否認 營利販賣，並辯稱：因當時在追求吳靖萱，而會找她一起
施用毒品，嗣因遭吳靖萱發現其另有女友，係為報復方指 稱有向其收錢云云。另附表一編號４，則係為到劉信維處 施用毒品，而約見並提供毒品一起施用，要無收款販賣情 事，承認轉讓犯行等語。
㈡經查，證人吳靖萱於偵查中對附表一編號１～３通訊監察 中均見面，分別係以各該編號之價格及犯罪方法欄內之方 式向被告購買安非他命，並當場或之後均有給付購買安非 他命之價款予被告等情，業據其結證在卷（北檢偵五九七 九卷第一００頁反面～一０一頁訊問筆錄）。另於本院亦 結證有碰面，被告有拿安非他命給她，至於有無拿錢或稱 沒有給錢，或稱忘了（本院卷第六六頁反面審判筆錄）， 對檢察官問是否於偵查中為偽證，則不回答，是足認證人 吳靖萱於本院為被告稱未付錢購買云云，顯係迴護之詞， 乃無足採。至被告稱係因交往無償提供而找吳靖萱一起施 用一節，既與證人吳靖萱所證不符，參以附表一編號２、 ３，依通訊監察顯示，則均是吳靖萱找被告，而非被告找 吳靖萱，而與被告所辯，均不相符，交往云云顯係空言圖 卸之詞，乃無足採。又現行為人因多知警方以通訊監察為 毒品查緝手段，故多於通訊聯絡時不再為毒品暗語或有關 數量、價格之交談，而僅依例約見，是以通訊監察雖僅約 見，亦無從排除而認與毒品無關，附此敘明。
㈢另查附表一編號４部分，被告坦認為覓施用地點而與劉信 維聯繫，並交付安非他命予之一起施用一節，核與二人於 電話通訊中之交談內容（如下），係相約一起施用之情， 大致相符，可堪信為真實。
劉信維：你要上來嗎
被告：有誰
劉信維：就我弟跟小杰而已
被告：算了，我不要帶任何東西
劉信維：要上來快上來
被告：你有要那個嗎
劉信維：我又沒有
被告：我有
劉信維：啊我沒有球
被告：我都有
劉信維：好，我想要
：
：
劉信維：我下去找你
被告：你下來幹嘛
劉信維：不然呢
被告：不是啊，下面能幹嘛
劉信維：要晚一點才能
被告：在上面是不是要晚點才能
劉信維：對啊
參以證人劉信維雖於偵查中結證稱是日被告給他一包０． 二公克安非他命，其先賒欠，過幾天才給被告五百元，但 對檢察官詢問何以於警詢稱是以一千元買一公克一節，則 又稱不確定給被告多少錢，惟此次受傷只拿一點等語，實 與其於警詢先後稱，被告給０．二公克未收錢；本人去找 他，他就會無償給我一點，如要帶走毒品或是叫他來，都 會付錢，九月十八日付給他一千元，先後陳述均不同（偵 五九八０卷第五四頁反面及第五九頁調查筆錄）。惟檢察 官僅問其於警詢稱給一千元予被告，拿到一公克安非他命 ？而未究明該次是否一起施用？既非帶走毒品，又係被告 主動打電話給他，則依其所述究係無償提供亦或有無付款 ？顯然有疑。而證人劉信維因經本院傳拘無著，無從對質 確認，然其先後三次陳述，既均不相同，復與二人之通訊 內容不符，檢察官復未能提出其他佐證令本院得被告有為 販賣毒品之心證，乃依被告之供述及罪疑惟輕之證據法則 ，認此次僅係無償提供安非他命予劉信維一起施用之轉讓 第二級毒品犯行。
二、附表二部分：
㈠經訊被告固坦認有為其舅關文新購買海洛因，惟辯稱：係 因其舅毒癮發作，為幫其解癮，方代為購買，編號１起訴 其販賣，其未營利販賣；至編號２、３起訴其轉讓，其願 認罪等語。
㈡經查，被告與關文新為甥舅關係，關文新於偵查中證稱附 表二編號１之六月十日是要被告先拿海洛因給他，被告沒 有跟他收錢；附表二編號２之八月十日他有到被告家中跟 他拿０．一～０．二公克的海洛因，被告沒有跟他收錢； 附表二編號３之八月十二日有去跟被告拿海洛因，也有給 被告錢，０．一～０．二公克海洛因，給二、三千元（偵 五九七九卷第七二頁反面～七三頁訊問筆錄）。嗣至本院 ，關文新之精神狀況不佳，除證陳對被告有拿毒品供其解 癮，及都沒有拿錢給被告外，餘對次數及之前於偵查中所 言均稱已不復記憶（本院卷第一００～一０一頁審判筆錄 ）。另核二人之通聯譯文，六月十日上午七時許，關文新 撥打給被告要被告先帶一些給他，並稱本來是不想用了， 結果全身都不能動，沒辦法出門，全身酸痛，痛到沒辦法
出門，被告問關文新在那，要先拿錢給他，八分鐘後即要 關文新幫開門，叫人拿上去給他。另八月十日上午九時許 ，亦是關文新撥打給被告，被告稱其也剩沒多少，不然先 來拿走好了，關文新即答以，先拿一點點給我就好，我先 去你家。再八月十二日下午五時許，關文新同樣撥打給被 告，問你那邊還有嗎？被告稱剩一點點，關文新稱我都沒 有了，那我過去你那？被告稱都可以，關文新即回那我走 過去（偵五九七九卷第二三～二四頁譯文）等內容，既均 是關文新主動撥打電話給被告，且稱痛到無法出門或要先 拿一點點，核與被告辯稱，均僅係為幫其舅解癮一情相符 。又三次被告均只是給其身邊剩餘一點點供關文新止癮， 則與證人關文新稱未收錢亦相一致，此外，本案被告除與 關文新有第一級毒品海洛因之接觸外，餘均無與他人有海 洛因之接洽，則為親舅解癮交付海洛因一節，即可堪信為 真實。又如上述，被告交付海洛因既僅係為幫其舅關文新 止癮，則其主觀犯意亦應僅係幫助關文新之施用，而非為 轉讓毒品，惟因公訴人起訴之交付毒品海洛因之社會事實 同一，本院因得變更法條，附此敘明。
三、是核被告所為，於附表一編號１～３販賣安非他命予吳靖萱 部分，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級 毒品罪；於附表一編號４無償提供安非他命予劉信維部分， 則係犯藥事法轉讓禁藥罪；另於附表二提供少量海洛因予關 文新止癮部分，則係犯毒品危害防制條例第八條第一項轉讓 第一級毒品罪。被告販賣、轉讓第二級毒品安非他命而持有 安非他命之低度行為。暨幫助施用而持有第一級毒品海洛因 之低度行為，應分別為各該販賣、轉讓或幫助施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。至被告於附表一、二之各次販賣、 轉讓或幫助施用犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以一０五 年度簡字第二一五六號判決判處有期徒刑六月確定，於一０ 五年八月三日易科罰金執行完畢。此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一件在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內故 意再犯附表一、二之各罪，均屬累犯，併均應依法加重其刑 。而其於附表二所犯幫助施用第一級毒品海洛因犯行，另應 依幫助犯之規定及先加後減之例減輕其刑。至被告於附表一 編號１～３之販賣犯行，其對象僅吳靖萱一人，所販售又均 僅係一、二千元少量之毒品，如科以販賣罪之最低刑，猶嫌 過重，乃依刑法第五十九條之規定，酌減其刑。爰審酌被告 前有多件毒品及一件妨害公務之前科紀錄，素行非佳；國中 肄業，從事冷氣風管，已婚無子女之學經歷及家庭生活狀況
；本案販賣、轉讓毒品安非他命之動機、目的、手段、毒品 種類、數量，且易擴散毒源，危害他人健康，另提供少量毒 品海洛因予親舅止癮之動機、手段、毒品種類、數量，暨犯 後態度等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應 報行刑，以資懲儆。
四、至本案被告供犯罪聯絡所用門號○○○○○○○○○○行動 電話，雖未扣案，惟既係販賣、轉讓毒品所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第十九條第一項 之規定宣告沒收之。另附表一編號１～３販賣毒品所得，計 新台幣三千元，雖亦未扣案，仍應依刑法規定宣告沒收，並 均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁 、無罪部分：
一、公訴意旨另以證人即買受人鍾季鴻之證述及通訊監察譯文， 起訴被告於附表三之時、地，販賣第二級毒品安非他命予鍾 季鴻，固非無據。惟經訊被告堅決否認有販賣情事，並辯稱 ：其有與鍾季鴻相約一起施用毒品安非他命，惟係各自施用 自有之毒品，至鍾季鴻會稱向其購買，乃誤以其檢舉告發而 挾怨報復等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十 年台上字第八十六號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判 例參照）。
三、經查，本案證人鍾季鴻雖於偵查中證述有於附表三編號１、 ２之時地向被告以五千五百元購買安非他命十七公克（偵五 九八０卷第七０頁訊問筆錄），惟嗣於本院則結證稱：其先 後遭新莊分局及大安分局抓槍枝及毒品案件，因於新莊分局 警員問其是否認識被告，其不回答，嗣小隊長接著說「小猴 子」，其心裡嚇一跳，並說被告被查獲時有在警局打電話給 他，因而懷疑是被告檢舉，其並未與被告交易毒品，安非他 命一公克一千元，十七公克沒有五千五百元那麼便宜，並願 對之前於偵查中之偽證負責等語（本院卷六三頁反面～六五
頁審判筆錄），是證人即買受人業已翻異前詞，並有懷疑遭 被告檢舉、告發之嫌隙。另其於偵查中亦陳稱一公克安非他 命一千元，則何以向被告購買十七公克，竟只要五千五百元 ，亦與行情有違，其指證原有可疑。再參以檢察官所舉二人 之通訊監察譯文，九月廿一日凌晨三時許，鍾季鴻撥打給被 告，二人交談內容：
被告：你有我的那個嗎？
鍾季鴻：蛤？
被告：吼，幹，機八，等一下打給你 你不要用這個打 給我好嗎？這個很危險。
鍾季鴻：好，我去找你。
另十月三日凌晨三時許，被告撥打給鍾季鴻之交談內容： 被告：啊我那個用了嗎？
鍾季鴻：還沒啊，沒先用啊。
被告：啊你什麼時候回來？
鍾季鴻：我等一下就回來。
被告：什麼時候？
鍾季鴻：現在回去了。
被告：不然我們看約新莊哪？
鍾季鴻：我回去了。
以上二則交談內容完全無法看出二人有為毒品交易見面之情 ，而被告詢問你有我的那個嗎？或問我那個用了嗎？衡情均 非買賣毒品間之用語，且鍾季鴻既尚有毒品未施用，即無再 行購入之必要，是要難以此遽認係鍾季鴻為購毒約見，被告 辯稱是二人約見一起施用毒品，反較為可採。
四、綜上，檢察官所舉證人及通訊監察譯文既均不能使本院認被 告有販賣毒品犯行之必證，揆諸前揭規定說明，並依罪疑惟 經之證據法則，自應為被告此部分無罪之諭知，以符法制。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百條、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第 二項、第十條第一項、第十九條第一項，藥事法第八十三條 第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第三十條 、第五十九條、第五十一條第五款、第三十八條之一第一項 前段、第三項，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖、林禹宏提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 一０七 年 六 月 六 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 郭淑珍
法 官 楊心希
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林憶蓉
中 華 民 國 一０七 年 六 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第19條
犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥安非他命犯行┌──┬──────┬──────┬────┬───────┬─────────────┬────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │買受人／│毒品種類及數量│ 犯罪方法 │ 科刑 │
│ │ │ │受讓人 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │一０五年六月│新北市中和區│吳靖萱 │第二級毒品安非│被告以門號0000000000號與吳│有期徒刑叁年捌月│
│ │廿七日下午四│中山路三段一│ │他命，二包，各│靖萱持用之0000000000號電話│ │
│ │時四十四分 │三六巷全家便│ │一公克。 │於一０五年六月廿七日下午四│ │
│ │ │利商店 │ │ │時四分許（編號A3）連絡購毒│ │
│ │ │ │ │ │事宜，於左揭時、地當場交付│ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品安非他命及收取新│ │
│ │ │ │ │ │台幣（下同）壹仟元。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 2 │一０五年九月│新北市三重區│同上 │第二級毒品安非│被告以上揭門號與吳靖萱持用│有期徒刑叁年捌月│
│ │二十九日上午│光復路一段六│ │他命，一包，一│之上揭門號電話於一０五年九│ │
│ │七時許 │十八巷十樓吳│ │公克。 │月廿八日下午六時三十八分（│ │
│ │ │靖萱居處 │ │ │編號A1）連絡購毒事宜，於左│ │
│ │ │ │ │ │揭時、地當場交付第二級毒品│ │
│ │ │ │ │ │安非他命予吳靖萱。吳靖萱於│ │
│ │ │ │ │ │二日後給付壹仟元予被告。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 3 │一０五年十月│同上 │同上 │第二級毒品安非│被告以上揭門號與吳靖萱持用│有期徒刑叁年捌月│
│ │十日上午二時│ │ │他命，一包，一│之上揭門號電話於一０五年十│ │
│ │許 │ │ │公克。 │月十日上午一時三十八分（編│ │
│ │ │ │ │ │號A2）連絡購毒事宜，於左揭│ │
│ │ │ │ │ │時、地當場交付第二級毒品安│ │
│ │ │ │ │ │非他命。吳靖萱於翌日給付壹│ │
│ │ │ │ │ │仟元予被告。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 4 │一０五年九月│新北市新莊區│劉信維 │第二級毒品安非│被告以上揭門號與劉信維持用│有期徒刑柒月 │
│ │十八日下午八│昌平街三十一│ │他命，０‧二公│之0000000000號電話於一０五│ │
│ │時四十五分許│巷一號五樓 │ │克。 │年九月十八日六時三十八分（│ │
│ │ │ │ │ │編號D4）連絡約一起施用毒品│ │
│ │ │ │ │ │，於左揭之時、地無償轉讓少│ │
│ │ │ │ │ │許第二級毒品安非他命予劉信│ │
│ │ │ │ │ │維。 │ │
└──┴──────┴──────┴────┴───────┴─────────────┴────────┘
附表二：被告幫助施用第一級毒品海洛因犯行
┌──┬──────┬──────┬────┬───────┬─────────────┬────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │受讓人 │毒品種類及數量│ 犯罪方法 │ 科刑 │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │一０五年六月│新北市新莊區│關文新 │第一級毒品海洛│被告以門號0000000000號予關│有期徒刑柒月 │
│ │十日上午七時│昌明街十四巷│ │因０.二公克。 │文新持用之0000000000號電話│ │
│ │三十五分許 │三弄六號五樓│ │ │於一０五年六月十日上午七時│ │
│ │ │關文新居處 │ │ │二十七分許（編號C1）連絡後│ │
│ │ │ │ │ │，託姓名不詳之「小偉」至左│ │
│ │ │ │ │ │揭時、地將少許第一級毒品海│ │
│ │ │ │ │ │洛因交予關文新施用止癮。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 2 │一０五年八月│新北市新莊區│同上 │同上 │被告以上揭門號與關文新持用│有期徒刑柒月 │
│ │十日下午九時│中榮街一五二│ │ │之上揭門號電話於一０五年八│ │
│ │時七分許 │巷三二號四樓│ │ │月十日下午九時許（編號C6）│ │
│ │ │陳佳偉居處 │ │ │連絡見面後，於左揭時、地將│ │
│ │ │ │ │ │少許第一級毒品海洛因當場交│ │
│ │ │ │ │ │予關文新施用止癮。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────────┼────────┤
│ 3 │一０五年八月│同上 │同上 │同上 │被告以上揭門號及關文新持用│有期徒刑柒月 │
│ │十二日下午五│ │ │ │之上揭門號電話於一０五年八│ │
│ │時十一分許 │ │ │ │月十二日下午十一時許（編號│ │
│ │ │ │ │ │C6部分）連絡見面後，於左揭│ │
│ │ │ │ │ │時、地將第一級毒品海洛因當│ │
│ │ │ │ │ │場交予關文新施用止癮。 │ │
└──┴──────┴──────┴────┴───────┴─────────────┴────────┘
附表三：檢察官起訴販賣第二級毒品犯罪事實
┌──┬───┬──────┬───────┬─────┬────┬─────────────┬──────┐
│編號│購毒者│ 時間 │ 地點 │交易金額 │毒品種類│ 交易方式 │ 所犯法條 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────────┼──────┤
│ 1 │鍾季鴻│一０六年九月│新北市新莊區中│五千五百元│安非他命│被告陳佳偉以門號0000000000│毒品危害防制│
│ │ │廿一日上午三│榮街一五二巷三│ │十七公克│號與鍾季鴻持用之0000000000│條例第四條第│
│ │ │時卅分許 │十二號四樓 │ │ │號電話於一０六年九月廿一日│二項販賣第二│
│ │ │ │ │ │ │三時三十分許（編號E1）連絡│級毒品罪嫌。│
│ │ │ │ │ │ │購毒事宜，被告陳家偉與鍾季│ │
│ │ │ │ │ │ │鴻至左列交易地點當場交付。│ │
├──┼───┼──────┼───────┼─────┼────┼─────────────┼──────┤
│ 2 │鍾季鴻│一０六年十月│新北市新莊區中│六千元 │安非他命│被告陳佳偉以門號0000000000│毒品危害防制│
│ │ │三日上午三時│港三街一一０之│ │十七公克│號與鍾季鴻持用之0000000000│條例第四條第│
│ │ │五十分許 │一號 │ │ │號電話於一０六年十月三日三│二項販賣第二│
│ │ │ │ │ │ │時五十分許（編號E4）連絡購│級毒品罪嫌。│
│ │ │ │ │ │ │毒事宜，被告與鍾季鴻至左列│ │
│ │ │ │ │ │ │交易地點當場交付。 │ │
└──┴───┴──────┴───────┴─────┴────┴─────────────┴──────┘