臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第908號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳進益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5727號），本院判決如下：
主 文
吳進益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳進益前因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第123 號判決 判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年9 月20日執行完畢。 詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於106 年8 月18 日凌晨3 、4 時許，在宜蘭縣礁溪鄉漳福路89巷內，徒手竊 取張秀端所有、置放於該處之拖板車一台，並以鐵線綑綁在 其所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車後載離現場。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即被害 人張秀端於警詢證述之情形大致相符，並有宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷 可參；又被告雖向本院具狀辯稱其對於本件竊盜案已毫無印 象云云。然查，被告於上揭時地竊取拖板車之事實，業據其 於警詢坦認在案，且其於警詢時曾偕同員警至犯罪現場指認 乙節，亦有現場照片可稽，又被告騎乘其機車竊取該拖板車 之犯案過程，復有監視器錄影畫面可證，足認被告前開所辯 顯係臨訟卸責飾詞，委無足採。本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有公共危險 、傷害、恐嚇及多次竊盜等犯罪科刑紀錄，素行非佳，不思 以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲取 不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄 ，所為實屬不該，且犯後翻異其供詞、矢口否認犯行，態度 非佳，兼衡被告所竊得之上開拖板車價值非鉅，復考量被告 自陳以工為業，家庭經濟狀況貧寒，及專科畢業之智識程度
，暨其所竊得之財物已由被害人領回等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查本件被告所竊得上開財物 ，業由被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警 卷第13頁），此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑 法第38條之1 第5 項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。