清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,936號
SLDV,107,訴,936,20180629,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第936號
原　　　告　元富期貨股份有限公司
法定代理人　陳立　　
訴訟代理人　謝惠婷　
被　　　告　林凌志　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項各有明文。二、本件原告主張與被告於民國106 年4 月13日簽訂開戶申請書 暨出入金帳戶約定書（下稱系爭約定書），並受委託為期貨 商品之交易，嗣於107 年2 月6 日因市場行情變動據烈，被 告帳戶風險指標低於25％，經原告依約逕行強制平倉沖銷並 通知被告補足虧損差額未果，尚欠原告本金新臺幣（下同） 490 萬5,441 元及利息未償，為此依系爭約定書第8 條第6 項約定，聲請對被告核發支付命令，求為命被告給付前揭款 項等語。案經本院准予發支付命令，被告即於法定期間內提 出異議，而以支付命令之聲請視為起訴。經核，依原告提出 之系爭約定書「貳、受託契約暨交易細則」第18條第3 項所 載：「本人與貴公司雙方及其期貨交易輔助人之糾紛未能達 成提付仲裁合意，或雖行仲裁卻未能作成仲裁判斷而雙方進 行訴訟時，雙方約定該訴訟應以中華民國臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院。」有系爭約定書附卷可稽，足見兩造就 本件期貨交易法律關係所生之訴訟，業以文書合意由臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定 ，自應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺北地方法院 。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 同法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院 管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意 。又被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本 院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述， 亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論 」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘 明。
三、爰裁定如主文。




中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 劉雅萍